Fare, forsigtighed forude: Zeb Jamrozik og Mark Changizi

Overflod af forsigtighed. Udtrykket faldt ind i tidsånden i foråret 2020 og blev en grab-and-go-begrundelse for Covid-restriktioner.

"Ud af en overflod af forsigtighed," lukkede en Toronto-skole i en uge, efter at en omrejsende medarbejder blev testet positiv.

"Af en overflod af forsigtighed," rådede det amerikanske landbrugsministerium folk med Covid til at holde afstand til deres kæledyr.

"Ud af [en] overflod af forsigtighed," gav Singapore mandat til en karantæneperiode for indkommende rejsende, der havde antistoffer efter at være kommet sig over Covid, da de havde en ny variant.

"Af en overflod af forsigtighed," udstedte Biden-administrationen nye rejseforbud som svar på Omicron-varianten.

[Dette er et uddrag fra forfatterens nye bog Blindsight er 2020, udgivet af Brownstone.]

Sætningen har en ophøjet klang over sig, der konnoterer visdom og tilbageholdenhed. Fjolser skynder sig ind, hvor engle frygter at træde. Hellere være på den sikre side. Et gram forebyggelse. Det afspejler krisestyringstilgangen kendt som forsigtighedsprincippet, også kaldet "just in case". Inden for folkesundheden hævder forsigtighedsprincippet, at når en ny trussel har potentiale til at forårsage alvorlig skade, skal vi satse på forebyggelse, selvom der er betydelig videnskabelig usikkerhed omkring truslen.

I en nøddeskal: Når indsatsen er høj, kaster du ikke terningerne. 

Princippet går tilbage til 1970'erne, hvor politikerne påberåbte sig det tyske begreb om sikkerhedsforanstaltning- bogstaveligt talt "forudgående bekymring" - for at retfærdiggøre skrappere miljøforanstaltninger. Den fandt vej til Rio-erklæringen fra 1992, som siger: "For at beskytte miljøet skal forsigtighedstilgangen anvendes bredt af stater i overensstemmelse med deres kapacitet. Hvor der er trusler om alvorlige eller irreversible skader, må mangel på fuld videnskabelig sikkerhed ikke bruges som begrundelse for at udskyde omkostningseffektive foranstaltninger til at forhindre miljøforringelse."

I årenes løb sivede forsigtighedsprincippet ind i folkesundhedspolitikken, og da Covid kom til, virkede det som det helt rigtige kompas at følge. Virussen rev gennem verden, og vores ledere havde ikke tid til at diskutere de fine punkter, så de kastede op med en sky af afbødende foranstaltninger baseret på "for en sikkerheds skyld." Bare i tilfælde af, at plexiglasbarrierer hjælper med at stoppe spredningen. Bare i tilfælde af at parkbænken huser virussen. Bare hvis Jane går forbi Joe og giver ham den. Det kan ikke skade, vel? 

Det kan den faktisk. Forsigtighedsprincippet bruger det værst tænkelige scenarie snarere end det mest sandsynlige scenarie som grundlag for at skabe politikker. (Og som vi har set med Covid, ender folk ofte med at forveksle de to.) Sådanne politikker er sløve og brutale. De kræver ekstreme samfundsforstyrrelser, der over tid kan forårsage mere skade, end de forhindrer.

Med tre års bagklogskab bag os kan vi spørge os selv: Tog vi forsigtighed for langt med Covid? Zeb Jamrozik, en infektionssygdomsetiker baseret i Melbourne, fastholder, at vi gjorde det. "Det, der skete, var en misbrug af forsigtighedsprincippet,” fortalte han mig, da vi chattede på Zoom. "Vores ledere brugte princippet til at retfærdiggøre at lukke verden ned uden fuldt ud at overveje farerne ved at gøre det. De så på det værst tænkelige scenarie for virussen, men ikke for nedlukningerne. Det er en slags ironi." 

Covid kan være det mest åbenlyse eksempel på forkert anvendt forsigtighed i en pandemi, men det er ikke det første. En post-mortem-rapport om strategierne til at begrænse H5N1- og A(H1N1)-vira, offentliggjort i WHO-bulletinen fra 2011, fastholdt, at "worst-case-tænkning erstattede en afbalanceret risikovurdering. I begge frygtpandemier stammede de overdrevne påstande om en alvorlig trussel mod folkesundheden primært fra influenzaeksperters fortalervirksomhed for sygdomme. [Der er] ingen grund til at tro, at en proportional og afbalanceret reaktion ville risikere liv." 

Historikeren Jesse Kauffman sammenligner den globale reaktion på Covid med de råd, generaler gav præsident Kennedy under Cubakrisen: "Nuke dem først. Hellere være på den sikre side. Det er forbløffende, hvor meget elendighed og skade, der er blevet gjort af en 'better safe than sorry'-tankegang."

De "forsigtige" nedlukninger efterlod et spor af ubesvarede kræftoperationer, mistede levebrød og psykiske problemer i deres kølvand. Nogle af vores yngste mennesker, der manglede redskaberne til at navigere i denne mærkelige nye verden, forsøgte at tage deres eget liv. Hvad angår de gamle mennesker, vi angiveligt beskyttede, konkluderede den britiske mundtlige historiker Tessa Dunlop, som taler med gamle kvinder for at leve, at restriktionerne dehumaniserede dem "til det punkt, at mange ikke længere ønskede at leve." Ikke alene røvede vi Peter for at betale Paul, men i mange tilfælde ville Paul ikke engang have vores penge. 

Hvorfor forudså politikerne ikke noget af dette? Burde det ikke være indlysende, at nedlukning af samfundet kan føre til stor skade? Da jeg stillede spørgsmålet til Jamrozik, bemærkede han, at "en pandemi ikke tilskynder til langsigtet tænkning. Der er en virus, og folk vil gerne have den til at forsvinde, så det er der, de sætter deres fokus." Og mange troede, mere eller mindre, at en fladning af kurven ville løse problemet. "De var ikke forberedte på tanken om, at en pandemi er et langt spil, så de så ikke langt frem nok."

Faktisk kan omkostningerne ved at misbruge forholdsregler tage år at komme frem i lyset. Som et eksempel fik forsigtighedsprincippet den japanske regering til at lukke de fleste af sine atomkraftværker efter Fukushima-ulykken i 2011. I et papir kaldet "Vær forsigtig med forsigtighedsprincippet,« sagde tre økonomer, at politikken øgede elomkostningerne, hvilket gjorde opvarmning mindre overkommelig for mange mennesker, hvilket i sidste ende resulterede i flere dødsfald end dem fra selve ulykken.

Det er loven om utilsigtede konsekvenser, som John Ioannidis advarede om den 17. marts 2020: ”Vi ved ikke, hvor længe sociale afstandsforanstaltninger og nedlukninger kan opretholdes uden større konsekvenser for økonomien, samfundet og mental sundhed. Uforudsigelige udviklinger kan følge, herunder finanskrise, uroligheder, borgerstridigheder, krig og en nedsmeltning af den sociale struktur."

For slet ikke at tale om en udvidelse af ligestillingskløften. "Jeg prøver at tænke på globalt plan," fortalte Jamrozik mig. "Fra et etisk synspunkt er de værste typer beslutninger dem, der udvider sociale, uddannelsesmæssige og sundhedsmæssige uligheder over hele verden."

Hvilket er præcis, hvad der skete. "De fattigste af de fattige er blevet fattigere," siger Jamrozik i et must-watch video interview med Vinay Prasad. Listen fortsætter: fødevareusikkerhed i udviklingslandene, store forstyrrelser i TB, malaria og HIV-programmer, flere børnebryllup... Nogle eksperter har også foreslået, at langvarig kollektiv afskærmning mod patogener kan gøre fremtidige epidemier mere sandsynlige - et fænomen kendt som "immunitetsgæld".

Jamrozik ser gerne, at folkesundheden vender tilbage til sine rødder med at afveje fordele mod skader. Disse skader inkluderer tabet af de friheder, vi alle tog for givet før Covid – friheder "så normale, at ingen troede, de havde brug for beskyttelse." I vores vanvittige kamp mod sikkerhed glemte vi, at "der er også fordele ved frihed, ikke kun for individer, men for samfundet." Det er grunden til, at pandemiske strateger traditionelt har anbefalet de mindst mulige restriktive foranstaltninger i kortest mulig tid.

Covid vendte den slidte skabelon på hovedet. "Minst restriktive muligt" ville ikke flyve, da Twitter-krigere skreg, at "folk vil dø", hvis småbørn tog deres masker af hos Chuck E. Cheese.

Jamrozik protesterer også mod at indramme restriktioner som udstråling af selve virussen snarere end politiske valg. Jeg ved lige, hvad han taler om - alle de medieoverskrifter, der bebuder, at "tilvækst tilfælde får gymnasier til at skifte til fjerntliggende" eller "ny variant skubber byer tilbage til maskemandater." Formuleringen føles altid uoprigtig for mig: Hey, bebrejde os ikke politikere, det er virussen, der træffer disse beslutninger.

Øh nej. Der er ingen gravitationskraft, der får en geografiklasse til at flytte til Zoom, når sager når et vist niveau. Og jeg har aldrig kendt en variant til at spænde en maske på nogens ansigt. Som Jamrozik påpeger, "Vi havde valg om, hvad vi skulle gøre. Mennesker besluttede at implementere disse ting." Mennesker, ikke vira.

Folk valgte ligeledes at "moralisere mikroben" for at bruge Jamroziks inspirerede frasering. I et papir kaldet "Moralisering og mismoralisering i folkesundheden," han og medforfatter Steven Kraaijeveld argumenterer imod at gøre overførslen af ​​en luftbåren respiratorisk virus, især en usædvanligt overførbar virus som SARS-CoV-2, til en moralsk svigt: "Medmindre man er villig til at dedikere sit liv til at undgå Covid - og selv da - er der ingen dybere mening, hvor man realistisk kan have kontrol over at blive inficeret med endemiske luftvejsvira." Hvad angår folk, der engagerer sig i såkaldt højere risikoadfærd, som at gå til barer eller koncerter, kan vi med rette lægge moralsk skyld på dem, når "alle står til at blive smittet i det lange løb, inklusive mere forsigtige og risikovillige mennesker? ”

Verden valgte forsigtighedsprincippet for at håndtere Covid, men valget faldt ikke ned fra himlen. Vi kunne have truffet forskellige valg, og folk som Jamrozik tror, ​​de ville have tjent os bedre. Vi kunne for eksempel have behandlet unge mere retfærdigt. ”Hvordan kompenserer man børn for at mangle to års skolegang? Hvordan kompenserer man unge for at gå glip af vigtige milepæle?” Jamrozik siger, at han "stadig venter på checken fra boomere til ungdom." (Som en boomer selv, er jeg glad for at forpligte. Bare fortæl mig, hvor jeg skal sende checken.)

Forsigtighed giver mening - undtagen når den ikke gør det. Når en trussel bliver mindre akut, er vi nødt til at lægge forsigtighedsprincippet til side og stræbe efter en mere afbalanceret tilgang – som proportionalitetsprincippet, der siger, at politikker skal være "proportionale i forhold til det gode, der kan opnås, og den skade, der kan ske. forårsaget." Dette princip skubber os til at strække vores etiske muskler ud over refleksen for at skjule os fra en enkelt trussel. Den insisterer på, at vi sætter de sociale omkostninger ved en intervention under et lup. 

Pandemier giver os kun dårlige valg. Men hvis vi holder et konstant fokus på proportionalitet, kan vi gøre dem lidt mindre dårlige. "Vi skal have en måde at stoppe disse indgreb på i sidste ende," siger Jamrozik. "Vi har brug for en måde at sige, OK, det er slut nu. Folk kan vende tilbage til at være mere frie."

Mens ideen om afvejninger, om at acceptere enhver antal dødsfald, har fået mange mennesker til at strie under Covid, minder Jamrozik os om, at "vi kan ikke optimere til alt. Vi skal have en samtale som samfund om, hvad vi er villige til at tolerere.” Det er en hård samtale. Men så er han en etiker - hård er hans legeplads.

* * *

Det etiske område har indlysende relevans for pandemihåndtering. Men hvad med kognitiv videnskab? Et af de mest spændende tværfaglige felter, der er dukket op i de senere år, samler cog-sci psykologi, datalogi, neurovidenskab, lingvistik og filosofi. Jeg kender ikke en eneste kognitiv videnskabsmand, som jeg ikke kan lide. (Og jeg kender et par stykker, min søn har taget hovedfag i området.) Hvad kan en kognitiv videnskabsmand have at sige om Covid? Hvis det er Mark Changizi, ret meget. En teoretisk kognitiv videnskabsmand og adjunkt ved Rensselaer Polytechnic Institute i New York, Changizi er kendt for sine hypoteser og teorier om optiske illusioner, tale, musik, rød-grønt syn hos primater og - vent på det - beskæringsfingre. En renæssancemand, for at være sikker. 

Da Covid ramte, klatrede Changizi ned fra sit tårn og dykkede ned i Twitter-skyttegravene, hvor hans vittige stød på cognoscenti gjorde ham glad for mig lige fra hånden. Som denne: "Hvis du ser dig selv som en intellektuel, og alligevel ikke udviste nogen skepsis over for den største suspension af borgerrettigheder i Vesten i en generation, så er du måske ikke det."

Når vi analyserer en kompleks situation, "har vi kognitive videnskabsfolk en tendens til at se på den sociale dynamik, der er i spil," fortalte Changizi mig, da jeg fangede ham i telefonen, og tilføjede, at "pandemier er særligt udfordrende, fordi mennesker er forbundet til at frygte cooties, endnu mere. end tornadoer eller græshopper. Når der er en tornado, trækker folk sig naturligvis sammen for at komme igennem den. I en pandemi begynder folk at behandle hinanden som spedalske." 

Som en storbillede tænker, nærmede Changizi pandemien ikke kun som et epidemiologisk puslespil, men som et komplekst socialt økosystem med en masse bevægelige dele, der skubber mod hinanden. Det forbløffede ham, at så mange ledere fokuserede på kun én af disse dele – virusdelen – og formodede, at de kunne trykke på pause på alt andet: "Vi lærte, at folk faktisk tror, ​​at man kan 'fryse' økonomien, økonomien har kun lidt relation til sundhed, der er ingen store apokalyptiske risici ved at stoppe økonomien, at suspendere borgerrettigheder i massevis er ingen big deal, og stop med at bøvle om 'frihed "som et barn."

Ligesom Jamrozik har Changizi dybe forbehold over for forsigtighedsprincippet, i det mindste den måde, det er blevet brugt under Covid. Som han ser det, misbrugte Covid-overherrerne ikke kun princippet, men misforstod det fuldstændigt. "Forsigtighedsprincippet er beregnet til at beskytte os mod nye uprøvede politikker, medicin eller teknologi," forklarede han mig. "Vi har en tendens til at skade os selv med vores hybris, og forsigtighedsprincippet fungerer som en bremsemekanisme."

Det betyder, at bevisbyrden bør hvile på de mennesker, der indfører en uprøvet politik, ikke på dem, der er imod den. I tilfældet med Covid repræsenterer lockdown-skeptikere simpelthen status quo - den måde, samfund har forvaltet pandemier på i fortiden - og burde ikke skulle forsvare deres position. Ditto for maskemandater. Hvis skoleadministratorer ønsker maskemandater, og forældre ikke gør, burde byrden med at indsamle beviser ligge på administratorerne, ikke forældrene. "Jeg slår ikke begrænsningerne i sig selv, jeg skændes bare om, hvor bevisbyrden skal ligge."

Beviserne for at retfærdiggøre nedlukningerne blev aldrig til noget. Den uprøvede politik blev simpelthen erklæret videnskabelig og ukrænkelig, ingen spørgsmål tilladt. Forskere og folkesundhedseksperter, der præsenterede alternativer, som f Stor Barrington-erklæring eller Storbritanniens Tid til bedring, blev bublet fra scenen.

Som forventet af en med en doktorgrad i anvendt matematik og datalogi, har Changizi meget at sige om risiko. I begyndelsen af ​​pandemien "sammenblandede alle publikationer dødsfaldsraten for tilfælde med infektionsdødsfald, som er meget lavere," fortalte han mig. "Så folk gik rundt og troede, at de havde fem procents risiko for at dø af Covid, uanset arvingens alder eller helbredsstatus. Når først dette bliver indlejret i folks sind, er det svært at få det ud. Så folk blev ved med at overvurdere risiciene."

Flere undersøgelser bekræfter denne påstand. I juli 2020 blev Covid-19 Opinion Tracker undersøgelsen spurgte et repræsentativt udsnit af voksne i seks lande: "Hvor mange mennesker i dit land er døde af coronavirus?" Amerikanske respondenter anslog 9 procent, 220 gange højere end det faktiske tal, mens tyske respondenter overskred med en faktor 300. En Franklin-Templeton-Gallup (FTG) undersøgelse af 35,000 amerikanske voksne fandt en lige så dramatisk kløft mellem opfattelse og virkelighed: i gennemsnit , anslog respondenterne andelen af ​​COVID-19-dødsfald fra personer under 25 til 8 procent - 80 gange højere end det faktiske tal på 0.1 procent. (Der er enten noget galt med folks hjerner, eller også gjorde Covid-risikokommunikatørerne ikke deres arbejde, og jeg ved, hvilken vej jeg stemmer.)

"Det blev en stammeting, i det mindste i USA," fortalte Changizi mig. "Du signalerer dit medlemskab til en politisk stamme ved din opfattelse af Covid. Hvis du er demokrat, så du havde at tro, at det var denne meget farlige ting." Denne kløft begyndte tidligt: ​​I en nationalt repræsentativ undersøgelse foretaget i april-maj 2020 gættede demokrater højere end republikanerne på risikoen for at fange Covid, blive indlagt på grund af det og dø af det.

Risikotolerancen gik også sidelæns. Folk, der før Covid muntert havde accepteret de daglige risici ved at leve - en grim influenza, der gik rundt, en biltur på tværs af landet - erklærede det nu uansvarligt og uetisk at acceptere enhver risiko over nul. Hvordan ville du have det, hvis du trådte ud af huset og fik Covid? Eller endnu værre, gav det til din tante eller din postbud? Sådanne billige skud udelukkede en voksendiskussion om risiko. 

Covid eller ej Covid, folks risiko for at dø stiger hvert år. Det stinker, men det er bagt ind i livets kage, og før Covid forstod vi alle dette. Som BBCs Timandra Harkness påpeger in Unherd magasin, vågner de fleste mennesker ikke op på deres fødselsdag og overvejer den statistiske virkelighed, at de er 9 procent mere tilbøjelige til at dø end et år tidligere. Mens hun anerkender, at villigheden til at acceptere risiko varierer meget i befolkningen - hun kører selv på motorcykel - minder Harkness os om, at det at leve godt indebærer risici for alle. Hun ville gerne have set Covid håndteret som motorkøretøjer - "som en risiko, der ikke kan elimineres helt, men som kan afbødes."

Det er værd at bemærke, at folkesundhedsorganisationer hælder kraftigt til risikoaversion. Tag CDC, en organisation, der instruerer os i aldrig at tilberede kød uden et termometer og undgå at spise sushi. (Det er et nej fra mig, dawg.) Nogle mennesker føler sig trygge i den ramme, mens andre finder det kvælende. Under Covid blev vi alle bedt om at lege i den sikreste sandkasse: Reducer din risiko ved at bære to masker. Reducer din risiko ved at tale sagte. Uanset hvilken risikoreducerende foranstaltning du kan tage dig bør tage.

Husker du krigen mod stoffer? Covid skabte en krig mod risiko. Som Michael Brendan Dougherty påpeger i National Review, "krigen mod at mindske risikoen er uendelig." Du kan altid smide en ny politik op for at gøre den lavere. Skrivning for Årsag magasin, Robby Soave skaf ved dette blinkende fokus på risikominimering - det han kalder faucisme. Det eneste, der betyder noget, er "den beregning af de mest risikovillige mennesker: ikke-valgte folkesundhedseksperter." 

Da Jon Karl fra ABC News spurgte Fauci, om han troede, at vi nogensinde ville nå det punkt, hvor vi tabte masker på fly, svarede Fauci: "Det tror jeg ikke. Jeg tror, ​​når du har at gøre med et lukket rum, selvom filtreringen er god, at du vil gå det ekstra skridt.” Denne tankegang forudsætter, at intet betyder noget udover at reducere risikoen. At se ansigter er ligegyldigt. At smile til en stewardesse er ligegyldigt. At lave vittigheder med din siddekammerat (som kunne blive din ægtefælle, hvis du spiller dine kort rigtigt) er ligegyldigt. Fra en som Fauci, der var betroet til at føre tilsyn med et lands velfærd, forventede jeg et mere rummeligt verdensbillede. Under alle omstændigheder er joken på ham. Hver dag viser flere og flere mennesker deres ansigter i fly, tog, busser, og de finder åbenbart nok værdi i et N95-frit liv til at retfærdiggøre en ekstra stigning i risikoen. 

Changizi siger nej til en uendeligt maskeret verden af ​​en simpel grund, som han gentager ni gange (med mindre variationer) i et kort videoklip: "Masker dækker vores forbandede ansigter." (Han blødte den første vokal ud for at afværge potentielle censorer.) "Vores identitet er i det ansigt, det socioemotionelle sprog, som vi bruger til at kommunikere," siger han. "Hvis du er et normalt menneske, ved du i dine knogler, at hvordan vi lever med andre mennesker er at bruge disse følelsesmæssige udtryk." I bogen fra 2022 Udtrykkelig menneskelig, Changizi og matematikeren Tim Barber hævder, at de "følelsesmæssige overtoner", der formidles gennem ansigtsudtryk, udgør vores første og vigtigste sprog. Det, vi udsender på vores ansigter, kan diktere, hvem der får den sidste skive pizza, eller hvem der indgår den multinationale forretningsaftale (for ikke at nævne pokerturneringen).

At dømme ud fra den globale afsløringstrend, efterhånden som Covid bliver endemisk, er en god del af verden enig i Changizis syn på masker. Hans kolleger på Twitter, ikke så meget: "Jeg har mistet alle disse mennesker, jeg plejede at følge, alle yderst til venstre, og nogle gik ud af deres måde at angribe mig," fortalte han mig. YouTube og Twitter afskærer ham også og "forveksler mening med misinformation." Ikke en til at tage censorernes dom liggende, han sluttede sig til Michael Senger og Daniel Kotzin i april 2022 civilt søgsmål mod Ohio's Department of Health and Human Services. Sagsøgerne hævder, at kritik af regeringens politikker ikke udgør misinformation, og at ingen, så vidt de ved, har fået deres konto suspenderet for at overdrive risiciene ved Covid. Det er et punkt, mange mennesker går glip af: Hvis nedtoning af en risiko tæller som misinformation, så gør det også at puste den op, hvilket kan forårsage lige så stor samfundsskade. 

På den personlige front har Changizi stået over for "Covid-benægter"-anklager fra flere familiemedlemmer og venner - et ret besynderligt ordvalg, når man tænker på, at han begyndte at undersøge Covid-data, mens Diamond Princess-krydstogtskibet stadig kørte i tomgang off-shore. Han fortsætter med misundelsesværdig sindsro, som han tilskriver at have "den rigtige form for personlighed til denne slags ting. Som en and lod jeg dråberne rulle af." 

Nær slutningen af ​​vores telefonchat smed han en af ​​sine ideer til en fremtidig bog af sig: "Tilskudt: hvordan man ikke giver en pokker, maksimerer din kreativitet." Jeg foreslog, at han begyndte at skrive det, stat. Mange af os modnarrative typer kunne bruge nogle tips til at dyrke tykkere skind.