Mens millioner blev låst inde, forbudt at gå til arrangementer eller endda kirke, og skoler og kunst blev lukket ned, blev folk ved med at stille et grundlæggende spørgsmål: hvorfor sker dette, hvad gør regeringen, og hvad er exitstrategien? Der var en række muligheder.
Måske var det for at bevare sygehuskapaciteten, og alligevel var hospitalerne på det tidspunkt afskediget for sygeplejersker, og parkeringspladserne var tomme, fordi de låste deres døre til elektive operationer og rutinetjek.
Måske var det for at købe tid, så personlige værnemidler og ventilatorer kunne oplagres, og alligevel fandt vi senere ud af, at ventilatorerne dræbte mange unødigt, mens lagrene senere blev solgt for øre på dollaren.
Eller måske var det at vente på en vaccine. Det var ordet på gaden. Vacciner havde bestemt været under udvikling siden januar 2020, hvis ikke tidligere. Der kom en. Og virksomhederne selv havde tydeligvis stor indflydelse på de regulatoriske agenturer, der senere godkendte dem og påbudte deres produkter med usædvanlige midler.
Men historien er ikke helt klar.
Overvej e-mailen den 2. marts 2020 fra Anthony Fauci til Michael Gerson, en reporter for Washington Post. Denne udveksling fandt sted to uger før Trump-administrationen dekreterede nedlukningerne og fire dage efter New York Times havde opfordret til et middelalderligt svar. Det var kun en uge efter, at Fauci havde ændret mening både med hensyn til sværhedsgrad og lockdowns.
vendepunktet var den 27. februar, da Fauci, som tidligere havde sagt, at virussen ikke var alvorlig og fortjente ingen lockdowns, sendte en e-mail til skuespillerinden Morgan Fairchild, som instruerede hende om at advare sine følgere om de kommende nedlukninger. "Den amerikanske offentlighed skal ikke være bange," han skrev, "men bør være parat til at afbøde et udbrud i dette land ved foranstaltninger, der omfatter social distancering, fjernarbejde, midlertidig lukning af skoler osv."
Den 2. marts stillede Gerson det spørgsmål, som vi alle ville stille et par uger senere. "Er den overordnede strategi med social distancering bare at holde procentdelen af amerikanere, der får sygdommen, lav, indtil en vaccine er tilgængelig? Dette synes meget sværere at gøre i et frit samfund. Betyder det, at skoler skal lukkes? Offentlig transport? Træffer stater og lokaliteter sådanne beslutninger?"
Faucis svar er ret opsigtsvækkende.
"Social distancering er ikke rigtig gearet til at vente på en vaccine," skrev Fauci. "Det vigtigste er at forhindre let spredning af infektioner i skoler (lukning af dem), overfyldte arrangementer såsom teatre, stadioner (aflys begivenheder), arbejdspladser (udfør fjernarbejde, hvor det er muligt)... Målet med social distancering er at forhindre, at en enkelt person, der er smittet, let spredes til flere andre, hvilket lettes af tæt kontakt i menneskemængder. Nærhed af mennesker vil holde R0 højere end 1 og endda så høj som 2 til 3. Hvis vi kan få R0 til mindre end 1, vil epidemien gradvist aftage og stoppe af sig selv uden en vaccine."
Michael Gerson gentog det så næsten ord for ord i sin egen klumme samme dag, hvilket giver et vindue til den virkelige måde, hvorpå disse søjler bliver konstrueret.
Gerson tilføjer imidlertid: "En vaccine ville dog være enormt nyttig."
Oh.
De, der ærgrer sig over vaccinemandaterne, eller lider af negative virkninger, kan måske finde trøst i den tilsyneladende holdning af Fauci her, at en vaccine ikke var nødvendig, og at epidemien vil ende af sig selv. En tæt læsning giver dog ikke en sådan komfort. Han forestiller sig faktisk noget, der er endnu værre end et vaccinemandat. Han var i færd med at udarbejde en plan for nedlukninger for evigt.
Ingen almindelig respiratorisk virus er nogensinde forsvundet ved blot at reducere antallet af infektioner, der spredes gennem kunstige midler til universel menneskelig adskillelse. Så snart folk begynder at interagere igen, vil virussen være i bevægelse igen, indtil den når endemisk gennem flokimmunitet, hvilket er præcis, hvad der til sidst skete i dette tilfælde, ligesom det er sket gennem hele historien. Vi kom over pandemien, ikke på grund af lockdowns eller vacciner, men gennem eksponering. Sådan har det altid været og vil altid være. Det er derfor, at intet civiliseret samfund nogensinde har forsøgt universel nedlukning meget mindre på globalt plan.
Fauci her er faktisk fortaler for noget meget vidtrækkende til det punkt, at det grænser op til sindssyge. Han opfordrer til en fuldstændig rekonstruktion af den sociale orden for at holde mennesker adskilt for altid, så vi ikke smitter hinanden med noget. Dette synes at være hans teori, fordi forestillingen om at køre ned ad måle af infektion i sig selv ville få virussen til at uddø, giver overhovedet ingen videnskabelig mening. Det er som at sige, at du kan afslutte regnen ved at sænke din paraply.
Under hans plan ville vi have haft lockdowns for evigt. I den forstand repræsenterede vaccinen i det mindste en mulig frigørelse fra de permanente fængselslignende forhold, som Fauci forestillede sig dengang. Og det er virkelig sådan, fortællingen blev: lockdowns for at afslutte pandemien, masker for at stoppe lockdowns og vacciner for at stoppe maskerne. Selvfølgelig virkede intet andet end hvert trin leverede en test af overholdelse.
Men hvor seriøs var Fauci med dette punkt? Måske var det bare en e-mail, ikke en stor teori om selve livet. Måske. Men nedlukningerne sluttede ikke foreløbig. De fortsatte sommeren igennem – undtagen når de protesterede mod racisme – og videre til efteråret.
I august 2020 var Fauci medforfatter en større artikel til Cell som fik meget lidt opmærksomhed. Artiklen tilbyder den generelle teori om, at den underliggende årsag til alle smitsomme sygdomme er menneskelig kontakt, hvilket er en anden måde at sige samfundet selv. "I en menneskedomineret verden, hvor vores menneskelige aktiviteter repræsenterer aggressive, skadelige og ubalancerede interaktioner med naturen, vil vi i stigende grad fremprovokere nye sygdomsnødsituationer."
Svaret er da indlysende: afmonter selve samfundet. Eller som Fauci udtrykker det:
Den igangværende COVID-19-pandemi minder os om, at overbelægning i boliger og steder i menneskelig forsamling (sportssteder, barer, restauranter, strande, lufthavne), såvel som menneskelig geografisk bevægelse, katalyserer sygdomsspredning... At leve i større harmoni med naturen vil kræve ændringer i menneskelig adfærd såvel som andre radikale ændringer, som det kan tage årtier at opnå: genopbygning af infrastrukturerne i den menneskelige eksistens, fra byer til hjem til arbejdspladser, til vand- og kloaksystemer, til rekreative og samlingssteder.
Måske sporer oksekødet med det nuværende samfund fra efterkrigstidens brug af fossile brændstoffer i masseskala? Måske er hans indvending mod den industrielle revolution? Nej, du skal tænke meget større. Problemet er som følger:
Nyligt opståede (og genopståede) infektionssygdomme har truet mennesker siden den neolitiske revolution for 12,000 år siden, hvor menneskelige jæger-samlere slog sig ned i landsbyer for at tæmme dyr og dyrke afgrøder. Denne begyndelse af domesticering var de tidligste skridt i menneskets systematiske, udbredte manipulation af naturen.
Man kunne antage, at det ville være topoverskrifter, at manden, der skabte Covid-reaktionen til verden, blot brugte dette som løftestang til at vende 12,000 års menneskelig historie. I den forstand er "at gå middelalder" blot et skridt på en lang vej tilbage. Glem forfatningen. Glem oplysningstiden. Glem selv Romerrigets guldalder. Fauci ønsker at tage os tilbage længe før der er nogen egentlige historiske optegnelser: en formodet Rousseau-naturtilstand, hvor vi levede ved at fouragere efter mad omkring os og intet mere.
Og alligevel forsikrer forfatterne os om, at de tvivler på, at det virkelig er muligt at gå så langt tilbage, hvor vidunderligt det end måtte være. "Da vi ikke kan vende tilbage til oldtiden," spørger de, "kan vi i det mindste bruge lektioner fra dengang til at bøje moderniteten i en mere sikker retning?"
Efterhånden som nedlukningerne fortsatte og fortsatte, begyndte mange mennesker at mistænke, at Fauci og hans kohorter havde besluttet, at det underliggende problem ikke var patogenet i særdeleshed, men mennesker generelt og deres hang til at ønske friheden til at bevæge sig, omgås og gøre ting sammen . Fauci i sine egne skrifter ser alt dette som intet andet end en chance for sygdomsskabelse og sygdomsspredning. Under sin afklaring i en ytringsfrihedssag viste han faktisk denne holdning, da han snuppede til en retsreporter for at nyse. "Jeg vil ikke have Covid," protesterede han.
Hvem vidste, at da vi fik at vide om 15 Days to Flatten Curve, var vi virkelig tilmeldt en fuldstændig rekonstruktion af livet på jorden, som vi har kendt det i 12,000 år? Det ser ud til at være den underliggende dagsorden. Hvis det lyder hyperbolsk, se skrifterne ovenfor, alle underskrevet af Fauci den store. Og forresten, i pandemiperioden, Faucis' nettoværdi fordoblet. Den radikale genopbygning af det menneskelige samfund, som foreslås her, viser sig at være personligt lukrativ for dets tilhængere.
Hvordan bekæmper man dette volapyk? Forkæmperne for ægte frihed og et fungerende samfund har brug for en robust teori og forståelse af forholdet mellem civilisation og smitsomme sygdomme. Efter min mening er Sunetra Gupta og Steve Templeton kommet tættere på end nogen andre til at levere netop det. (Brownstone forbereder sig på at udgive Templetons mægtige afhandling om emnet.)
Sandsynligvis før Covid forstod vi ikke helt, at vi har brug for sådan noget, men i mangel af det, fyldte Fauci tomrummet med sine Joker-lignende længsler efter at forstyrre hele samfundet, som vi har kendt det i 12,000 år. Det var den skjulte betydning bag Faucis e-mail til Washington Post.
For at toppe det har Fauci rutinemæssigt nægtet at fremme lockdowns.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
