Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Fauci indrømmer endelig naturlig immunitet
Fauci indrømmer naturlig immunitet

Fauci indrømmer endelig naturlig immunitet

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Ja, Fauci har aldrig bekymret sig om konsistens eller endda modsige sig selv den ene dag til den anden, ofte uden forklaring. Alt for ofte har hans uddeling af "videnskaben" føltes som performancekunst. Alligevel er rekorden, at Fauci og alle hans landsmænd enten nedtonede eller nægtede naturlig immunitet i to år. Det har været kilden til stor forvirring.

Faktisk kunne dette have været den mest alvorlige videnskabelige fejl i hele pandemien. Det svarede til at give den tavse behandling til det mest veletablerede punkt i cellebiologien, vi har. Det blev undervist til hver generation fra 1920'erne indtil engang i det nye århundrede, hvor folk holdt op med at være opmærksomme i biologiklassen i 9. klasse. 

Efter at pandemien brød ud, sagde Fauci intet om dette emne i halvandet år. John Snow Memorandum, skriftlig for at imødegå Great Barrington-erklæringen, hævdede "der er intet bevis for varig beskyttende immunitet mod SARS-CoV-2 efter naturlig infektion." Mandater og pas har udelukket det. Akademiske, medicinske og virksomhedshåndhævere har generelt nægtet at anerkende det. 

Da CNN's Dr. Sanjay Gupta spurgte ham specifikt, den 13. september 2021, tøvede Fauci hurtigt. 

"Jeg har ikke et rigtigt svar til dig på det. Det er noget, vi bliver nødt til at diskutere med hensyn til holdbarheden af ​​svaret,” sagde Fauci. "Jeg tror, ​​det er noget, vi skal sætte os ned og diskutere seriøst."

Med andre ord, ingen ved det! 

HHS hovedet nægtede at sige nogen måde, selv når de bliver grillet af Rand Paul. 

Tidligere støttede WHO endda denne benægtelse og gik så langt som til ændre deres egen definition af immunitet midt i en pandemi. De fjernede den gamle sætning om naturlig immunitet og erstattede den med en påstand om, at immunitet kommer fra at "beskytte folk mod virussen" og ikke "udsætte dem for det." Det er noget smart retorik det der! 

Der er ingen tvivl om, at denne indsats for at nægte naturlig immunitet var systematisk og skubbet fra toppen. 

Hvordan har dette ændret sig? I februar 2022 kom CDC endelig offentliggjort om et emne, som de ikke for evigt kunne benægte. Og nu lod Fauci selv følgende glide ind i en Interview den 23. marts 2022: 

"Når man ser på tilfældene, ser de ikke ud til at være mere alvorlige [end Omicron], og de ser heller ikke ud til at undvige immunresponser fra vaccinen eller tidligere infektion".

Det, der er kritisk her, er ikke hans diskutable påstand om vacciner, men snarere hans direkte bemærkning om tidligere infektion. Det blev smidt af, som om: "Alle ved det her." Hvis det er tilfældet, er det ikke tak til ham, CDC eller WHO. 

For at være sikker er alt, hvad vi har vidst siden for to år siden – hvis ikke 2.5 tusinde år – at immunitet mod tidligere Covid-infektion er reel. Vacciner har traditionelt været en erstatningsversion af netop det. Brownstone har samlet 150 stk undersøgelser, der viser, at immunitet gennem infektion er effektiv, bred og varig.

Havde den besked eksisteret under lockdowns, ville holdningen til virussen have været meget anderledes. Vi ville klart have set den nuværende virkelighed fra begyndelsen, nemlig at endemicitet generelt ankommer i tilfælde af en ny virus af denne art på grund af eksponeringsinduceret befolkningsimmunitet. Dette er hvordan menneskeheden udviklede sig til at leve i nærvær af patogener. 

Hvis vi havde en udbredt offentlig bevidsthed om dette, ville folkesundhedsprioriteten ikke have været at spærre folk, der kan håndtere eksponering, men snarere advare dem, der ikke kan være forsigtige, indtil flokimmunitet i ens egen kontaktkreds er blevet realiseret via mødet med virussen og komme sig. 

Til dem, der siger, at det er farligt, tænk på, at masseeksponering er præcis, hvad der skete under alle omstændigheder, strakt ud over to år i stedet for at finde sted i en enkelt sæson. Denne forsinkelse af det uundgåelige kunne være det, der gjorde det muligt for varianter at dukke op og tage fat i på hinanden følgende runder, hvor hver ny ramte naive immunsystemer på måder, der var svære at forudsige. Udjævning af kurven svarede til at "forlænge smerten", præcis som Knut Wittkowski forudsagde i marts 2020. 

En udbredt forståelse af naturlig immunitet ville have ændret hele beregningen af ​​offentlighedens opfattelse af, hvordan man styrer sit liv i lyset af en ny virus. I stedet for bare at løbe og gemme sig, kunne folk have overvejet afvejninger, som de altid havde gjort tidligere. Hvad er min risiko for infektion og under hvilke forhold? Hvis jeg forstår, hvad sker der så? Det kunne også have ændret prioriteringerne fra sygdomsforebyggelse og vaccinetilskud og mandater til at tænke på det afgørende: Hvad skal folk gøre, hvis de bliver syge? Hvad skal læger anbefale og ordinere? 

Forsømmelsen af ​​terapeutika figurerer meget i dette. Hvis folk tror, ​​at det at låse sig ned, holde sig væk, maskere sig, stoppe med at rejse og generelt opgive alle valg i livet var den rigtige måde at få et patogen til på magisk vis at forsvinde, plus de er under indtryk af, at risikoen for alvorlige udfald er ligeligt fordelt på tværs af hele befolkningen, plus at de tror, ​​at 3-4% af befolkningen kommer til at dø af Covid (som det blev foreslået i de tidlige dage), ender du med et meget mere medgørligt folk.

Hvis naturlig immunitet med rette var blevet set som den mest robuste og brede form for immunitet fra begyndelsen, og vi i stedet fulgte tanken om fokuseret beskyttelse, ville vaccinemandaterne have været udelukket. 

Med andre ord var tavsheden i dette emne afgørende for at skræmme folk over hele verden til at gå sammen med et hidtil uset angreb på rettigheder og friheder, og dermed miste op til to års børneuddannelse, lukke millioner af små virksomheder og nægte folk grundlæggende religiøse frihedsrettigheder, foruden folkesundhedens kollaps, der resulterede i rekordstore alkohol- og opioid-relaterede dødsfald, for ikke at nævne tabte kræftscreeninger, børnevaccinationer og generel dårligt helbred både fysisk og psykisk. 

Det her er ikke uden konsekvenser. Engang kunne man forvente lidt anger. I stedet får vi en forbigående kommentar og intet mere. Når alt kommer til alt, kan ærlig tale om dette emne være risikabelt: det ville det indebære at hele deres afhjælpningsstrategi var forkert fra begyndelsen og aldrig burde forsøges igen. 

Tilføjet bemærkning: dette nyopdagede interview fra år siden:



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute