Jeg har postet før på vores Missouri mod Biden retssag, hvor staterne Missouri og Louisiana - sammen med fire private sagsøgere (Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, fortalerorganisationen Health Freedom Louisiana og med venlig hilsen) repræsenteret af Ny borgerlig frihedsalliance — sagsøger Biden Administration for påståede krænkelser af ytringsfriheden.
Vi har nu stærke beviser for, at den udøvende gren af den føderale regering har samarbejdet med sociale medier for at censurere indhold på sociale medieplatforme - inklusive Twitter, Google, LinkedIn, Facebook og Instagram - der stiller spørgsmålstegn ved, udfordrer eller modsiger regeringens covid-politikker.
I denne uge, den føderale dommer i sagen bevilget vores anmodning om at indhente deponeringsvidnesbyrd, under ed, fra følgende nuværende eller tidligere embedsmænd:
- NIAID-direktør og Chief Medical Advisor i Det Hvide Hus Dr. Anthony Fauci
- Viceassistent for præsidenten og direktøren for Digital Strategy i Det Hvide Hus Rob Flaherty OR tidligere senior COVID-19-rådgivning fra Det Hvide Hus Andrew Slavitt
- Tidligere pressesekretær i Det Hvide Hus Jennifer Psaki
- FBI Supervisory Special Agent Elvis Chan
- CISA direktør Jen påske ELLER CISA embedsmand Lauren Protentis
- Generalkirurg Vivek Murthy
- CDC-chef for Digital Media Branchen Carol Crawford
- Fungerende koordinator for udenrigsministeriets Global Engagement Center Daniel Kimmage.
Det er værd at bemærke, at Fauci (måske?) svarede på hans spørgende skriftlige spørgsmål og nægtede, at han havde nogen kommunikation med sociale medieplatforme. Men han reagerede også på en potentielt glat måde – specifikt tillod han underordnede Jill Harper at skrive under på NAIAD-svarene, selvom de skriftlige spørgsmål blev rettet af vores advokater til ham. Dommeren nægtede at tage hans skriftlige ord-for-fuldmagt som tilstrækkelig, da retskendelse beskriver:
Regeringens sagsøgte har forelagt sagsøgeren forespørgselssvar på vegne af Dr. Fauci og hævder, at han ikke har haft nogen direkte kommunikation med nogen sociale medieplatforme vedrørende censur. Sagsøgere hævder til gengæld, at de ikke bør være forpligtet til blot at acceptere disse generelle erklæringer, som de blev afgivet, og de argumenterer for tre grunde til, at Dr. Fauci bør afhøres under ed.
For det første hævder sagsøgerne, at Dr. Fauci har nægtet at bekræfte under ed sine egne forhørssvar i strid med denne domstols kendelse. NIAID's svar blev i stedet bekræftet af Dr. Jill Harper, som ikke blev nævnt i klagen. Derfor har Dr. Fauci ikke afgivet nogen udtalelser under ed vedrørende hans kommunikation med sociale medieplatforme, hvilket overtræder denne domstols kendelse vedrørende opdagelsen, der instruerede Dr. Fauci til at give forhørssvar. Retten ser vigtigheden af at få Dr. Fauci til at afgive udtalelser under ed, da det vedrører spørgsmålene i denne sag.
Dernæst hævder sagsøgerne, at selvom Dr. Fauci kan bevise, at han aldrig kommunikerede med sociale medieplatforme om censur, der er tvingende grunde, der tyder på, at Dr. Fauci har handlet gennem mellemmænd og handlet på vegne af andre ved at fremskaffe censur på sociale medier af troværdige videnskabelige udtalelser. Sagsøgerne hævder, at selvom Dr. Fauci handlede indirekte eller som mellemmand på vegne af andre, er det stadig relevant for sagsøgernes foreløbige forbud. Retten er enig.
Endelig Sagsøgere hævder, at Dr. Faucis troværdighed har været i tvivl om forhold relateret til formodet COVID-19 "misinformation" siden 2020. Specifikt anfører sagsøgere, at Dr. Fauci har afgivet offentlige udtalelser om maskernes effektivitet, procentdelen af befolkningen, der er nødvendig for flokimmunitet, NIAID's finansiering af "gain-of-function" virusforskning i Wuhan, laboratorielækage-teorien og mere. Sagsøgere opfordrer indtrængende til, at hans kommentarer til disse vigtige spørgsmål er relevante for den foreliggende sag og er yderligere grunde til, at Dr. Fauci bør afsættes. Sagsøgere hævder, at de ikke skal være forpligtet til blot at acceptere Dr. Faucis "selvtjenende tæppebenægtelser", der blev udstedt fra en anden end ham selv til pålydende værdi.Retten er enig.
Retten konkluderede, at Faucis skrevne ord ikke var tilstrækkeligt givet andre beviser i protokollen, hvoraf nogle blev fremlagt i vores klage og sammenfattet i dommerens kendelse:
Efter gennemgang af sagsøgerne og sagsøgtes argumenter finder Retten, at sagsøgerne har bevist, at Dr. Fauci har personlig viden om spørgsmålet om censur på tværs af sociale medier, da det var relateret til COVID-19 og tilhørende problemer i forbindelse med COVID-19. Retten har vurderet, at Dr. Fauci er en højtstående embedsmand, især da han er direktør for National Institute of Allergy and Infectious Diseases og chefmedicinsk rådgiver for præsidenten. Retten ser, at den eneste potentielle byrde, der pålægges Dr. Fauci som følge af, at han er blevet afsat, er hans tids.
Retten anerkender imidlertid, at enhver person, der bliver afsat, skal ofre deres tid, og den ser ikke nogen byrde pålagt Dr. Fauci, der opvejer Rettens behov for oplysningerne for at kunne træffe den mest informative beslutning om det verserende forslag om Foreløbigt forbud indgivet af sagsøgere. Endelig er Retten bekendt med en række materielle grunde til, at Dr. Faucis erklæring bør tages.
Den første er de offentligt tilgængelige e-mails, der beviser, at Dr. Fauci kommunikerede og fungerede som mellemmand for andre for at censurere information fra at blive delt på tværs af flere sociale medier. Den anden er, at Dr. Fauci endnu ikke har afgivet nogen udtalelser under ed i denne sag. Den tredje er, at Retten ikke er i tvivl om, at Dr. Fauci var engageret i kommunikation med højtstående embedsmænd på sociale medier, hvilket er yderst relevant i den foreliggende sag.
Derudover er kernen i denne sag den grundlæggende ret til ytringsfrihed. Enhver byrde, der måtte blive pålagt Dr. Fauci, opvejes fuldstændigt af vigtigheden af sagsøgernes påstande om undertrykkelse af ytringsfriheden. I overensstemmelse hermed finder Retten, at sagsøgerne har opfyldt deres bevisbyrde, hvorfor en deponering af Dr. Anthony Fauci er nødvendig i denne sag, og der er særlige omstændigheder til stede. I overensstemmelse hermed er DET BESTEMT, at Dr. Anthony Fauci samarbejder i sagsøgernes anmodning om at afsætte ham med henblik på deres foreløbige påbud.
Der har været nogle kommentarer i pressen i denne uge om denne seneste udvikling i sagen. Miranda Devine på New York Post, for eksempel, beskrev sagen som allerede "afdækning af forbløffende beviser på en forankret censurordning, der er kogt sammen mellem den føderale regering og Big Tech, der ville gøre kommunistisk Kina stolt." Hende New York Post artiklen beskriver derefter, hvordan denne publikation var under tommelfingeren af dette censurregime før præsidentvalget:
Ofre for Biden-Big Tech "censurvirksomhed" omfatter The Post, hvis Hunter Biden laptop exposé blev undertrykt af Facebook og derefter Twitter i oktober 2020 efter FBI gik til Facebook og advarede det med stor specificitet at passe på et "dump" af russisk desinformation, vedr. Joe Biden, med en uhyggelig lighed med vores historier.
"Vi hævder, at toprangerede Biden-administrationsembedsmænd samarbejdede med disse sociale medievirksomheder for at undertrykke tale om Hunter Biden-laptophistorien, oprindelsen af COVID-19, maskernes effektivitet og valgintegritet," sådan blev retssagen opsummeret af den uforfærdede Missouri Attorney General Eric Schmitt, der leder aktionen.
Censuren var relateret til påstået "fejlinformation" om pandemiske lockdowns, vacciner og COVID-19 og omfattede materiale fra de anerkendte smitsomme epidemiologer og folkesundhedsvidenskabsmænd forbundet med Great Barrington-erklæringen, som over tid viste sig at være korrekt og i sidste ende en stor del af disse. blev vedtaget som officiel politik af CDC.
På samme måde kommenterer den uforfærdede Tyler Durden på ZeroHedge i denne uges retssag. beskrevet hvordan hans udgivelse ligeledes var blevet udsat for censur af dette regime for at kommentere virussens oprindelse:
Et kig på tidslinjen viser, at Fauci, tidligere NIH-direktør Francis Collins og flere andre rådgivere i februar 2020 diskuterede en ZeroHedge artikel på et fortrykt papir fra Indien, der antyder, at Covid-19 havde lignende træk som HIV. Inden for en dag, Twitter suspenderede os for at have offentliggjort beviser for, at Wuhan Institute of Virology - som gennemførte NIH-finansierede eksperimenter for at lave flagermus Covid mere overførbare til mennesker - kan have noget at gøre med den eksotiske nye Covid-19-stamme, der brød ud over byen på et vådt marked.
Twitters undskyldning? At vi 'doxxed' en kinesisk videnskabsmand, ved hjælp af offentligt tilgængelige oplysninger (dvs. ikke doxxing), som oprettede et jobopslag relateret til hans forskning om flagermus Covid.
Sagsøgerne hævdede, at Fauci angiveligt insisterede på censur af "tale støttet af stor videnskabelig troværdighed og med enorm potentiel landsdækkende effekt", der modsiger Faucis synspunkter.
Fauci kommunikerede for eksempel ind et langskærmet telefonopkald med nogle videnskabsmænd for at miskreditere enhver teori om, at COVID-19 var resultatet af en "laboratorielækage" i Wuhan, Kina. Forskerne fortsatte med at skrive et papir, der alvorligt irettesatte andre, der var åbne over for teorien.
Hvis teorien om laboratorielækage var sand, ville det til gengæld betyde, at Fauci potentielt kunne være involveret i at finansiere forskningen i vira, der forårsagede pandemien, der dræbte millioner på verdensplan, hævdede sagsøgerne. Dette skyldes, at Fauci finansierede risikabel "gevinst-af-funktion"-forskning på Wuhan Institute of Virology gennem formidlere såsom EcoHealth Alliance.
I slutningen af januar 2020 og begyndelsen af februar 2020 var Fauci også i kontakt med Facebooks CEO Mark Zuckerberg i mundtlig kommunikation om regeringens COVID-19-svar. Facebook fortsatte derefter angiveligt at censurere teorien om laboratorielækage, hævdede sagsøgerne.
Epoch Times også offentliggjort en detaljeret artikel denne uge, som indeholdt følgende oversigt over tre af de andre embedsmænd, som dommer Doughty beordrede afsat:
Retten fandt også, at Flaherty, Psaki, Andy Slavitt og andre embedsmænd også har personlig viden om de påståede censurproblemer og beordrede dem til at blive afsat. Doughty sagde, at der er et "overvældende" behov for Flaherty at blive afsat for at afgøre, om grundlæggende rettigheder til ytringsfrihed blev "forkortet" som følge af påstået samarbejde mellem højtstående Biden-administrationsembedsmænd og Big Tech. Sagsøgerne hævdede, at Flaherty havde "omfattende" mundtlige møder med Twitter, Meta og YouTube om tøven med vacciner og bekæmpelse af misinformation relateret til COVID-19.
Dommeren sagde, at der er et "væsentligt behov" for deponering af Slavitt, der fungerede som Det Hvide Hus' senior COVID-19-rådgiver. Doughty bemærkede, at Slavitts bemærkninger på en podcast "viste, at han har specifik viden, som den vedrører" til spørgsmålene i retssagen.
Retskendelsen citerede en række offentlige kommentarer fra psaki da hun fungerede som pressesekretær i Det Hvide Hus, herunder opfordrede sociale medieplatforme til konsistens i at forbyde ugunstige talere.
"Psaki har fremsat en række udtalelser, der er relevante for regeringens involvering i en række sociale medieplatformes bestræbelser på at censurere sine brugere over hele linjen for at dele information relateret til COVID-19," sagde Doughty i sin afgørelse.
Så det ser ud til, at denne sag kan blive ved med at blive mere interessant. Følg med her for flere opdateringer. Og i mellemtiden skal du ikke være bange for at sige, hvad du rent faktisk tænker online - med anstændighed og høflighed, selvfølgelig, men uden at undertrykke det, du ved eller tror er sandt.
Genindsendt fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
