Foretrak økonomer virkelig nedlukningerne?

Der har aldrig været noget, der lignede en konsensus om lockdowns i nogen bred kreds af akademisk mening. Ikke i epidemiologi. Ikke blandt læger. Ikke blandt politologer. Og bestemt ikke blandt økonomer. 

Vi fik dog at vide noget andet. Daglige. I et helt år. 

Vi fik at vide på det tidspunkt, at alle rigtige eksperter alle var til lockdowns. Deres talende hoveder dominerede nyhederne. Deres citater var i alle nyhedshistorierne. 

De var alle enige om, at standsning af markedet og den sociale funktion var den eneste rimelige ting at gøre. At tvinge dig til at blive hjemme, lukke forretninger, lukke skoler, stoppe rejser, forbyde kirketjenester, sætte hospitaler under fuld regeringskontrol, påbyde tvungen menneskelig adskillelse og spænde masker på alle var bare respektabel videnskab i aktion. 

Var det? Det virkede sådan baseret på mediernes rapporter. Vi hørte meget lidt fra skeptikerne i løbet af det sidste år - den Stor Barrington-erklæring var en undtagelse – og ikke kun fordi de blev forstummet. Mange var bare bange, og det overlod opgaven med at skabe mening til eliten blandt dem, altså dem med flest forbindelser. 

Således blev vi behandlet med utrættelige meddelelser om, hvordan alle var enige om, at strenge befolkningskontrolforanstaltninger var absolut nødvendige for sundhed og velvære. 

At økonomer blev trukket med er en særlig skandale. 

For eksempel i slutningen af ​​marts 2020 IGM Forum ved University of Chicago adspurgte økonomer landsdækkende, da de har været på forskellige spørgsmål i ti år, vedrørende nedlukningerne. Nok af dem indvilligede i den fremherskende strategi for at gøre det til politik for den nationale presse at bekendtgøre med tillid til, at økonomer alle er for disse rigdomødelæggende tiltag. 

Utroligt nok, og til evig skændsel for alle de adspurgte, var ikke en eneste amerikansk økonom, der blev spurgt, villig til at være uenig i følgende udsagn: "Abandoning alvorlige nedlukninger på et tidspunkt, hvor gentagelsen af ​​infektioner forbliver høj, vil føre til større økonomisk skade end at opretholde nedlukningerne for at eliminere risikoen for genopblussen." 

Helt 80 % af amerikanske økonomer var enige eller meget enige. Kun 14 % var usikre. Ikke én adspurgt økonom var uenig eller havde ingen mening. Ikke en! Dette gjorde det muligt for Vox annoncere triumferende: "Topøkonomer advarer om at afslutte social distancering for tidligt kun ville skade økonomien." Yderligere: "der er ingen beviser for en uoverensstemmelse i synspunkter mellem, hvad folkesundhedseksperter mener, og hvad økonomisk-politiske eksperter mener."

Det var den samme i Europa. Økonomer adspurgte, der var alle for denne fuldstændig destruktive, ubrugelige og i det væsentlige vanvittige politik, som aldrig før var blevet prøvet for at håndtere en ny virus, som vi vidste dengang mest var en trussel mod mennesker over 70 år med komorbiditeter. 

Hvorfor var det ikke indlysende, at den rigtige tilgang var at tilskynde de udsatte til husly og ellers lade samfundet fungere som normalt? Enhver, der rejste et så utroligt åbenlyst spørgsmål om lockdowns, blev råbt ned. Tør du ikke stille spørgsmålstegn ved ekspertudtalelse! Se hvordan økonomerne er enige! 

Hvem er præcis på listen over de adspurgte økonomer i denne meningsmåling? Der er firs af dem. Du er velkommen til have et kig på deres navne og tilhørsforhold. Du vil bemærke, at de uden undtagelse blandt amerikanerne har Ivy League-foreninger. 

Nu er dette et puslespil. Der er ingen tvivl om, at eliteopinionen helt og holdent var på siden af ​​hidtil usete restriktioner på borgernes liv. Studerede disse mennesker virologi? Så de på dataene? Vidste de noget i kraft af deres elitetilhørsforhold, som vi andre ikke vidste? Gav deres modeller dem særlig indsigt i fremtiden? 

Svaret er helt sikkert nej i hvert enkelt tilfælde. Det, vi har her, er en demonstration af, at selv de klogeste mennesker er modtagelige for vanviddet med politisk mode, gruppetænkning, crowdpsykologi og pøbeladfærd. 

Det var klart i slutningen af ​​marts, hvilken vej vinden blæste. Og folk med en vis status, selvom de ikke deler de paniske holdninger hos folk på gaden, er kyndige nok til at vide, hvad de skal sige og hvornår. De oplever også frygt; det er en anden slags frygt, en for deres omdømme og professionelle status. 

Modet til at stå op mod de fremherskende vinde er sjældent, selv for dem, der har råd til det. For at være sikker kendte jeg masser af økonomer, der var imod lockdowns. De skrev artikler og sagde det. Det er rigtigt, at de var en lille minoritet, men de eksisterede. De tog også enorme faglige risici ved at turde trodse det, der hurtigt dukkede op som mainstream opinion. 

jeg husker en samtale med økonomen Gigi Foster i New South Wales, hvor hun rejste problemet med omkostningerne. Hun var yderst fornuftig. En interviewer spurgte hende: "Hvorfor vil du have, at folk skal dø?" En anden interviewer afbrød hende og råbte: "Åh, her går vi med afvejninger!" som om hun havde overtrådt et tabu ved at vove at antyde, at der var mere i livet end blot at undgå dette ene patogen, alle friheder være forbandet. Til sidst blev det ligefrem sagt til hende: "Debatten er afsluttet!"

Det er klart, at debatten ikke var og er ikke afsluttet. Det er lige begyndt. Vi kan se over hele verden i dag og se enorme lidelser påført af lockdowns, mens der overhovedet er sparsomme beviser for, at lukninger, maskering, restriktioner, hjemmegående ordrer og hospitalsrationering opnåede noget i vejen for sygdomsreduktion. Og selv hvis det havde, har vi så ikke en moralsk forpligtelse til at sammenligne resultaterne med omkostningerne? 

Det, du ser nu, er, at mange af dissidenterne begynder at tale imod lockdowns og udtrykker stille beklagelse, mens fortalerne gradvist ser ud til at forsvinde fra scenen. En efter en. Deres Twitter-feeds er stadig mere stille. Det er præcis, hvad man ville forvente i betragtning af blodbadet overalt omkring os, og den fuldstændige fiasko for nogen at være i stand til at demonstrere, at de nåede deres mål til mindre omkostninger end alternativer. 

Af alle mennesker burde økonomerne have vidst. Hvis de vidste det, talte der ikke nok. Hele scenen minder mig om forbudsperioden, hvor alle de førende økonomer gik op for at forsvare og rationalisere den politik, som alle vidste var på vej. Det tog mere end ti år, før det blev forbløffende tydeligt, hvor fjollet den mening hele tiden var, at den fuldstændig undlod at gennemtænke, hvad økonomer er uddannet til at tænke på, nemlig forholdet mellem midler og mål og de afvejninger, der er involveret i enhver politisk beslutning. . 

Lad os håbe, at det ikke tager ti år denne gang. Ikke kun økonomer, men også læger og især politikere er nødt til at gå op og indrømme, hvor de tog fejl, og arbejde for at sikre, at intet lignende gentages igen. Hvis det sker igen, bør det ikke ske med økonomernes velsignelse, selv om de har avancerede stillinger på Ivy League-universiteter.