FDA "GRAS" tilsætningsstoffer og kunstig fødevarefarve forbudt i mange lande stadig "certificeret" i USA

Med Thanksgiving og juleferie, der delvist fejrer Amerikas høstvelsignelser, fejrer vi med en diæt, der er fejret med alle slags rige og kalorieholdige fødevarer. Fokus på fødevarer gør det til en god mulighed at skrive om FDAs regulering af tilladte fødevaretilsætningsstoffer. 

Et af fokuserne for Robert F. Kennedy, Jr. (RFK) og Donald Trumps samarbejdsmål om at gøre America Healthy Again (MAHA) involverer at stille spørgsmålstegn ved syntetiske kemiske tilsætningsstoffer i amerikanske fødevarer. Fra det 20. århundrede begyndte mange fødevareproducenter at tilføje kemikalier til forarbejdede og ultraforarbejdede fødevarer for at hjælpe med at forlænge deres holdbarhed og/eller få dem til at fremstå mere attraktive for forbrugerne. Mange af disse tilsætningsstoffer falder ind under FDA's "GRAS" (Ggenerelt Ranerkendt As Safe) betegnelse og / eller er kunstig madfarvedet var "certificeret" til brug af FDA med deres opdagelser tilbage så langt tilbage som 1856. 

Bemærk: "certificerede" madfarver ligner en GRAS betegnelse, men er ikke helt de samme fra et FDA-regulativt perspektiv. I hvert fald, hey var "bedstefar i", men så bare knapt/sjældent testet siden.

Ifølge FDA's hjemmeside: 

I henhold til lovens paragraf 201(s) og 409 og FDA's gennemførelsesbestemmelser i 21 CFR 170.3 og 21 CFR 170.30 kan brugen af ​​et fødevarestof være GRAS enten gennem videnskabelige procedurer eller, for et stof brugt i fødevarer før 1958, gennem erfaring baseret på almindelig brug i fødevarer Under 21 CFR 170.30(b).

Selvom der har fundet meget intermitterende test sted for fødevarefarver, der er certificeret af FDA, ser efterfølgende test ud til at være begrænset. Mens en passende hårdhændet “Delaney klausul" ændring inkluderet i FD&C fra 1960'erne "...forbyde opførelsen af ​​et farveadditiv, der er vist at være kræftfremkaldende, eksisterer der stadig mange andre toksiske udfald af tilsætningsstoffer, som kan være giftige, uafhængigt af deres evne til at have en effekt på kræft.

Moderne lægemiddelsikkerhedsvurderinger tester rutinemæssigt for ting som metabolittoksicitet, genotoksicitet, reproduktion, lang- versus kortsigtet sikkerhed, absorption, distribution, metabolisme, udskillelse, dosis-interval og/eller akkumuleringseffekter på specifikke organer eller systema. Det er også uklart, præcis hvem hos FDA (eller hvis nogen overhovedet) uafhængigt udførte eller bestilte vigtige kliniske evalueringer af fødevarefarver eller GRAS-tilsætningsstoffer, og/eller hvilken teknisk metode der blev brugt. 

Gul #5, Red Dye #40 og Blue #1 (og andre) i America's Foods: 

Selvom der er mange eksempler af syntetiske farvestoffer og GRAS-additiver, som fødevare- og endda medicinal-, udstyrs- og kosmetikproducenter tilføjer til deres produkter for at få dem til at fremstå endnu mere attraktive for forbrugerne, et særligt bemærkelsesværdigt eksempel er en fødevarefarve kendt som tartrazin, et lyst, citronfarvet azo-farvestof. Det omtales også som "Yellow #5" i USA. Det er almindeligt tilføjet til et overflødighedshorn af søde desserter, kageblandinger, korn, is, slik, salte oste, pastablandinger og andre fødevarer. Dens eneste formål er at lave mad vises mere tiltalende; det har lidt eller ingen smag. 

Mens tartrazin er blevet "certificeret" af FDA, betragtes det ikke som en acceptabel fødevarefarve på tværs af nationer. Online aficionados af morgenmadsprodukter have sammenlignet nogle korn fremstillet af det samme firma i USA til dem i lande, hvor tartrazin og andre kunstige madfarver er blevet forbudt. Manglen på disse fødevarefarvestoffer gør de samme produkter uigenkendelige sammenlignet med det amerikanske produkt. 

Tartrazingul kan blandes med andre farverige, fuldsyntetiske madfarver som "Rødt farvestof #40” og Blue #1, A/K/A “Strålende blå” (som på en sidebemærkning, begge er hver for sig forbundet med deres egne toksiciteter). Kombinationerne af en række syntetiske FDA-"certificerede" farvestoffer kan producere opmærksomhedsfangende blå, lilla og røde farver, som det ses på billederne længst til højre af (for eksempel) Froot Loops kornprodukter nedenfor.

Denne bemærkelsesværdige visuelle forskel skyldes, at Canadian Fruit Loops korn kun tillader naturlige farveekstrakter fra frugt og grøntsager, som vist i ingredienslisten nedenfor. Smart og anderledes markedsføring/illustrationer forsøger at skjule de bemærkelsesværdigt forskellige produkter, der findes i USA kontra Canada, som rapporteret af New York Post. 

Bemærk, at produktets stavemåde er "Froot" og ikke "Frugt”Som produkt indeholder ingen egentlig "frugt". 

Også, på trods af hvad forbrugerne måske tror, ​​er alle de forskelligt farvet indhold har samme smag. Andre farvestrålende kornsorter har også alle samme smag. 

Samme produkt helt forskellige ingredienser i andre lande: New York Times Grundlæggende fakta om fejltilstande: 

På trods af hvad New York Times siger, ingredienslisten over angiveligt de samme kommercielle produkter er Bemærkelsesværdigt anderledes, på trods af at de er lavet af samme moderselskab. Specifikt den 15. november 2024 New York Times havde fejlagtigt nedgjort Mr. Kennedys påstand om, at udenlandske produkter af samme navn, fremstillet af den samme producent, var vidt forskellige (her er et arkiv over NYT'er oprindelig fejlinformation).

Selvom fejlen åbenbart var undersøgelsesrapportering af lav kvalitet, rejser forvirringen et vigtigt punkt: Hvorfor er der så stor en ingrediensforskel mellem amerikanske og canadiske produkter?

Som det kan ses på ingredienslisten, er der en bemærkelsesværdig forskel i ingredienser mellem forskellige landes versioner af produkter, på trods af at de er lavet af samme virksomhed. 

Froot Loops korn er næppe en afviger; den samme tilstedeværelse af fødevarefarvestoffer og/eller ingrediensforskelle eksisterer med mindst et dusin andre kornprodukter og hundredvis (hvis ikke tusindvis) af andre fødevarer, lægemidler, kosmetik eller endda medicinsk udstyr.

Ifølge FDA har eksistensen af ​​madfarve "mange grunde” inklusive til: "...give farve til farveløs og "sjov" mad.Madfarve er så allestedsnærværende, at producenterne endda sætter det i Hunde mad og kyllingefoder – for at få mad til at virke mere tiltrækkende på mennesker! 

Hvordan og hvor laves madfarvestoffer? 

Tartrazin, for eksempel, er en kemisk forædling af industriel stenkulstjære. Kultjære er et tykt, mørkt flydende biprodukt fra kul (ja, det samme kul, som vi brænder som brændstof). Stenkulstjære har en karakteristisk petroleumslugt, ligesom frisk asfalt/sort tjære tagmateriale, fordi det er der, den kommer fra. 

Stenkulstjære har kliniske/medicinske anvendelser som dato tilbage til 1800'erne, men kun som en aktuel behandling. Kultjæreshampooer er bredt tilgængelige i over disken styrker på op til 2 % til lejlighedsvis behandling af skæl. Stærkere, receptpligtige stenkulstjæreprodukter kan bruges til at behandle eksem og psoriasis. 

Aktuelle stenkulstjæresæbe/shampooprodukter er ikke forbudte stoffer i Europa eller Canada til behandling af skæl. Men det er på grund af de åbenlyse forskelle mellem aktuel brug til lejlighedsvis behandling af en hudlidelse versus oral indtagelse af et yderligere kemisk modificeret derivat. 

Et andet kritisk spørgsmål er: hvor fremstilles disse kunstige madfarver? Hvis fremstillingen foregår i udlandet på steder i Kina og Indien (hvilket er en klar mulighed), er det et spørgsmål til bekymring, fordi kvalitetskontrol der kan være dårlig. Plus, som jeg har skrevet om tidligere indsamlede FDA næsten aldrig uafhængigt sit regulerede produkt fra Kina og Indien til kvalitetskontrol, hvilket tilføjer et endnu større niveau af bekymring for, hvad forbrugerne kan få. 

Ulig regulering i USA: 

Fødevarefarver er især tvivlsomme, fordi de kun tjener æstetiske/reklame-/markedsføringsformål, ikke ændrer smagen og yderligere tilskynder til overforbrug i den lange skygge af et allerede ude af kontrol fedmeproblem i Amerika, ud over at være forbundet med andre negative sundhedseffekter. 

Mens Amerikas FDA anser fødevarefarver som tartrazin og Red #40 for at være "certificeret" til brug, lande som Sverige, Schweiz, Norge, Tyskland, Østrig, Canada og andre forbudt dens brug for år siden baseret på eksisterende data ved hjælp af det, der er kendt som "forsigtighedsprincippet". Det gjorde de ud fra  Southampton-undersøgelse i 2008 som viste, at alle testede kunstige farver udgør en risiko, når de indtages. Den viste, hvordan madfarver forårsager forstyrrelser i immunsystemet, kan være kontamineret med kræftfremkaldende stoffer (sandsynligvis baseret på, hvor de er fremstillet), kan have en negativ indvirkning på børns evne til at lære og har været forbundet med langsigtede helbredsproblemer som f.eks. astma, hududslæt og migræne. 

Ud over Southampton-undersøgelsen, andet dyrestudier har vist, at tartrazin har været forbundet med fødselsdefekter, adfærdsændringer, organtoksicitet og neurotoksicitet. 

Ifølge Storbritanniens National Health Service har tartrazin også været forbundet med alvorlige allergiske reaktioner og hyperaktivitet hos børn. En nylig "sandhed-er-fremmed-end-fiktion"-undersøgelse fra Stanford viste endda, at når det gives til mus, kan tartrazin gør en muses hud "gennemsigtig". Af alle azofarvestoffer, tartrazin anses for at være det mest allergifremkaldende, hvilket betyder, at selv små doser kan være farlige. 

Havde dyreforsøg med tartrazin vist den slags negative resultater som en del af en ny lægemiddelansøgning, ville de højst sandsynligt ikke have fået lov til at fortsætte som et forsøgsprodukt. 

De lande, der forbød tartrazin, tog et proaktivt skridt for at beskytte deres landsmænd på trods af det faktum, at USA's FDA-budget plus kombinerede ressourcer overstiger det af alle de ovennævnte lande...kombineret. På den anden side forbyder Amerikas FDA kun ting, når data "beviser", at de er farlige. Er deres metodik forkert, eller er USA's FDA forkert? 

Udenlandske lande tager ikke længere deres ledelse fra USAs FDA:

FDA's manglende evne til selv tilfældigt at adressere potentielle risici ved syntetiske fødevarefarver er blot et af flere moderne eksempler på, hvordan internationale reguleringsorganer ikke længere tager føringen fra USA's FDA – engang verdens formodede førende fødevare- og lægemiddelregulator. Et andet eksempel inkluderer, hvordan under Covid, mens det er billigt, etableret og objektivt effektive lægemidler som ivermectin og hydroxyklorokin var ikke bare undgået, men faktisk drillet af USA's FDA i meddelelser, der fortæller os, "Du er ikke en hest. Du er ikke en ko. Seriøst, alle sammen. Stop det."

På den anden side blev både ivermectin og hydroxychloroquin anvendt som en førstelinjebehandling af snesevis af fremmede lande (nogle af dem tredjeverdenslande) med udfaldsdata, der viste, at de endte med lavere Covid-sygelighed og dødelighed. 

I stedet indgik Det Hvide Hus, FDA og HHS-afdelingerne en tarvelig kærlighedsaffære med dyrere Big Pharma-mandater med "warp-speed" og penge-motiverede hospitalsprotokoller – alt sammen daværende præsident Trump forsøgte desperat at undgå, men blev bekæmpet hver eneste tomme af vejen af ​​pressen og føderale karrierebureaukrater. 

Hvordan kan det være, at andre lande mere årvågent beskytter deres befolkninger mod tilsyneladende skadelige syntetiske farvestoffer og dårligt effektive, men logaritmisk dyrere nye "warp-speed" produkter og mandater, på trods af at de opererer under kun en brøkdel af USA's FDA budget, ressourcer og personale? 

FDA undersøger rutinemæssigt "bedstefader-in"-produkter ... Bare ikke GRAS eller fødevarefarvestoffer: 

USA fortsætter med at tillade brugen af ​​syntetiske farvestoffer på trods af, at tartrazin var et af de første fødevaretilsætningsstoffer, der gav anledning til bekymring om muligheden for at være relateret til negative kliniske resultater. Faktisk første udgivelse af medicinsk litteratur i 1959 udkom kritik af tartrazin omkring et år efter dets GRAS betegnelse i 1958. Tartrazin var blevet "certificeret" af FDA i 1931, og af en eller anden grund har en række lande forbudt tartrazin sammen med en lang række andre syntetiske fødevarefarvestoffer, mens USA ikke har. Til dato har der været en langsom strøm af negative data omkring flere syntetiske fødevarefarvestoffer, men ifølge en rapport, ser det ikke ud til, at FDA har lavet en formel gennemgang af vigtige syntetiske fødevarefarvedata siden omkring 1971. 

De enkelte stater tager nu sagen i egen hånd. Californiens lovgiver, for eksempel, venter ikke. De følger føringen fra fremmede lande ved at indføre et forbud mod tartrazin, Brilliant Blue, Red Dye #40 og andre fra skolefrokoster. Alligevel vil det første af sin slags statsforbud kun have en begrænset effekt, da børn stadig vil være i stand til at få disse fødevarer væk fra campus, når de køber ultraforarbejdede snacks og fødevarer. 

Andre lande, der sælger amerikansk-fremstillede snacks og slik inkluderer faktisk supplerende advarselsmærkater, der informerer forbrugerne om kemiske fødevarefarvestoffer. 

FDA's ulige hensyn til "bedstefader-in"-produkter:

FDA's undladelse af at kræve en gennemgang af de seneste resultater og udføre avancerede tests er både uacceptabel og inkongruent, da FDA har krævet testning af andre "bedstefader-in"-lægemidler. 

Colchicin, et gammelt lægemiddel mod gigt (for eksempel) blev valgt af FDA til formel gentestning og godkendelse i 2009 at bevise, at det er sikkert og effektivt til moderne ordinationsmønstre og patientpopulationer. Colchicin havde været et af de ældste "bedstefader-in" lægemidler på ethvert apotek på planeten, og dateres tilbage til 1500 BCE hvor de hieratiske egyptiske oversættelser af Ebers papyrus refererede knolde af Colchicum Autumnale anlæg. 

Og så sent som i november 2024 har FDA gennemgået igen og er nu anbefale fjernelse af håndkøbs-phenylephrin hosteprodukter fra markedet, som var blevet godkendt i 1976. 

GRAS fødevaretilsætningsstoffer og madfarvestoffer vil være en af mange ting, som Trump-udnævnte HHS-direktør Robert F. Kennedy, Jr. og hans nye FDA-kommissær bliver nødt til at tage fat på, sammen med en udvidet liste over dårligt forfaldne, kritiske FDA-moderniseringer, -eftersyn og -reformer.