Fire myter om pandemiberedskab 

Vi er sikret ved Verdens Sundhedsorganisation (WHO), den Verdensbanken, G20og deres venner, at pandemier udgør en eksistentiel trussel mod vores overlevelse og velvære. Pandemier bliver mere almindelige, og hvis vi ikke rykker hastende, vil vi have os selv skylden for mere massedød af den 'næste pandemi'. 

Beviset på dette er den katastrofale skade, som COVID-19 har påført verden, og en gentagelse af denne kan kun forhindres ved at overføre hidtil usete midler og beslutningskraft til plejen af ​​offentlige sundhedsinstitutioner og deres virksomhedspartnere. De har ressourcer, erfaring, viden og teknisk knowhow til at holde os sikre.

Dette er en let sag, alt sammen, og kun et fjols, der ønsker massedød, ville modsætte sig det. Men der er stadig folk, der hævder, at link mellem det offentlige sundhedsvæsen og store virksomheder ser ud til at være den eneste del af denne fortælling, der tåler granskning. 

Hvis det er sandt, ville det betyde, at vi systematisk bliver bedraget af vores ledere, sundhedsinstituttet og de fleste af vores medier; en latterlig påstand i et frit og demokratisk samfund. Kun et fascistisk eller på anden måde totalitært regime kunne drive et så bredt og inkluderende bedrag, og kun mennesker med virkelig dårlige hensigter kunne nære det.

Så lad os håbe, at sådanne "optrædener" er vildledende. At tro, at forudsætningen bag vores lederes Pandemic Preparedness and Response-dagsorden bevidst er baseret på et sæt komplette opdigtninger, ville være en konspirationsteori for vidt. Det ville være for ubehageligt at acceptere, at vi bevidst bliver vildledt af folk, vi har valgt, og det sundhedsinstitut, vi har tillid til; at forsikringerne om rummelighed, retfærdighed og tolerance blot er facader, der skjuler fascister. Vi bør undersøge de vigtigste påstande, der understøtter pandemiens dagsorden, omhyggeligt og håbe på at finde dem troværdige.

Myte #1: Pandemier bliver mere almindelige

I sine retningslinjer for pandemisk influenza for 2019 oplistede WHO 3 pandemier i århundredet mellem den spanske syge 1918-20 og COVID-19. Den spanske syge dræbte hovedsageligt gennem sekundær bakterielle infektioner på et tidspunkt før moderne antibiotika. I dag ville vi forvente, at de fleste af disse mennesker, mange relativt unge og raske, ville overleve.

WHO registrerede efterfølgende pandemiske influenzaudbrud i 1957-58 ('asiatisk influenza') og 1968-69 ('Hongkong-influenza'). Svineinfluenzaudbruddet, der fandt sted i 2009, blev klassificeret af WHO som en 'pandemi', men forårsagede kun 125,000 til 250,000 dødsfald. Dette er langt mindre end et normalt influenzaår og fortjener derfor næppe pandemimærket. Så havde vi COVID-19. Sådan var det i et helt århundrede; et udbrud, som WHO klassificerer som en pandemi pr. generation. Sjældne eller i det mindste meget usædvanlige begivenheder.

Myte #2: Pandemier er en væsentlig dødsårsag

Den sorte død, den byllepest det fejede Europa i 1300-tallet dræbte måske en tredjedel af hele befolkningen. Gentagne udbrud i de følgende århundreder forårsagede lignende skade, som man havde kendt til plager fra græsk og romersk gange. Selv den spanske syge kunne ikke sammenlignes med disse. Livet ændrede sig forud for antibiotika – herunder ernæring, indkvartering, ventilation og sanitet – og disse massedødelighedsbegivenheder aftog. 

Siden den spanske syge har vi udviklet en række antibiotika, der forbliver ekstremt effektive mod samfundserhvervet lungebetændelse. Fritstående unge dør stadig af influenza gennem sekundær bakteriel infektion, men det er sjældent.

WHO fortæller os, at der var 1.1 millioner dødsfald fra 1957-58 'asiatisk influenza' og en million fra 1968-69 Hong Kong-influenzaen. I sammenhæng dræber sæsoninfluenza mellem 250,000 , 650,000 mennesker hvert år. Da den globale befolkning var 3 til 3.5 milliarder, da disse to pandemier fandt sted, klassificeres de som dårlige influenzaår, der dræber omkring 1 ud af 700, hovedsagelig ældre mennesker, med ringe indflydelse på de samlede dødsfald. De blev behandlet som sådan, og Woodstock-festivalen forløb uden super-spreader-panik (med hensyn til virussen, i det mindste...).

COVID-19 har en højere associeret dødelighed, men ved en gammel gennemsnitsalder svarer til dødeligheden af ​​alle årsager og er næsten altid forbundet med co-morbiditet. Meget dødelighed forekom også i tilstedeværelsen af ​​tilbagetrækning af normal understøttende pleje såsom tæt sygepleje og fysioterapi, og intubationspraksis kan have spillet en rolle.

Af de 6.5 mio WHO registrerer som døende af COVID-19, ved vi ikke, hvor mange der alligevel ville være døde af kræft, hjertesygdomme eller komplikationerne til diabetes mellitus og bare tilfældigvis have et positivt SARS-CoV-2 PCR-resultat. Vi ved det ikke, fordi de fleste myndigheder besluttede ikke at kontrollere, men registrerede sådanne dødsfald som værende på grund af COVID-19. WHO registrerer omkring 15 millioner overskydende dødsfald gennem COVID-19-pandemien, men dette inkluderer lockdown-dødsfald (underernæring, stigende infektionssygdom, neonatal død osv).

Hvis vi tager 6.5 millioner som sandsynligt, kan vi forstå dens kontekst ved at sammenligne den med tuberkulose, en globalt endemisk luftvejssygdom, som få bekymrer sig om i deres daglige liv. Tuberkulose dræber omkring 1.5 millioner mennesker hvert år, hvilket er næsten halvdelen af ​​det årlige COVID-19-tal i 2020 og 2021. Tuberkulose dræber langt yngre i gennemsnit end COVID, hvilket fjerner flere potentielle leveår med hvert dødsfald. 

Så baseret på normale målinger for sygdomsbyrde kan vi sige, at de er nogenlunde ækvivalente - COVID-19 har haft en indvirkning på den forventede levealder overordnet set ret lig med TB - værre i ældre befolkninger i vestlige lande, langt mindre i lande med lav indkomst. Selv i USA COVID-19 var forbundet med færre (og ældre) dødsfald i 2020-21 end normalt forekommer fra kræft og hjerte-kar-sygdomme.

COVID-19 har derfor ikke været en eksistentiel trussel mod mange menneskers liv. Infektionsdødeligheden globalt set er sandsynligvis omkring 0.15%, højere hos ældre, meget lavere hos raske unge voksne og børn. Det er ikke urimeligt at tro, at hvis standard medicinsk viden var blevet fulgt, såsom fysioterapi og mobilitet for svage ældre og tilskud af mikronæringsstoffer for dem i risikogruppen kan dødeligheden have været endnu lavere. 

Uanset hvad ens syn på COVID-19 dødsdefinitioner og -håndtering er, er det uundgåeligt, at døden er sjælden hos raske yngre mennesker. I løbet af det sidste århundrede har alle dødsfald i pandemi været meget lave. Med et gennemsnit på mindre end 100,000 mennesker om året inklusive COVID-19, er de en lille brøkdel af det, der er forårsaget af sæsonbestemt influenza.

Myte #3: Omlægning af ressourcer til pandemiberedskab giver mening for folkesundheden

G20 er netop blevet enige med Verdensbanken om at allokere $ 10.5 milliarder årligt til sin pandemiforebyggelse og -respons Financial Intermediary Fund (FIF). Der er efter deres opfattelse ca $ 50 milliarder behov i alt om året. Dette er det årlige budget for pandemiberedskab. Som et eksempel på deres foretrukne reaktion, når der opstår et udbrud, vurderer Yale University modelbyggere, at det vil koste ca. $ 35 milliarder. Tilføjelse af en booster ville i alt $ 61 milliarder. Over $ 7 milliarder hidtil har været forpligtet til COVAX, WHO's Covid-vaccinefinansieringsfacilitet, der vaccinerer de fleste, der er allerede immun til virussen.

For at sætte disse beløb i sammenhæng er WHO's årlige budget normalt under $ 4 milliarder. Hele verden bruger ca 3 milliarder dollars årligt på malaria - en sygdom, der dræber godt en halv million små børn hvert år. Den største finansieringsfacilitet for tuberkulose, HIV/AIDS og malaria Global Fund, bruger mindre end 4 milliarder dollars om året på disse tre sygdomme tilsammen. Andre og større forebyggelige mordere af børn, – som f.eks lungebetændelse og diarré, får endnu mindre opmærksomhed.

Malaria, HIV, tuberkulose og underernæringssygdomme er alle stigende, mens økonomier globalt – den vigtigste langsigtede bestemmende faktor for forventet levealder i lande med lavere indkomst – falder. Skatteyderne bliver bedt af institutioner, der selv vil drage fordel af det, om at bruge enorme ressourcer på dette problem frem for på sygdomme, der dræber flere og yngre mennesker. De mennesker, der driver denne dagsorden, ser ikke ud til at være dedikerede til at reducere den årlige dødelighed eller forbedre det generelle helbred. Alternativt kan de enten ikke administrere data eller have et vindue på fremtiden, som de holder for sig selv.

Myte #4: COVID-19 forårsagede massiv skade på sundheden og den globale økonomi

Aldersforskydningen af ​​COVID-dødeligheden har været umiskendelig siden begyndelsen af ​​2020, hvor data fra Kina påviste næsten ingen dødelighed hos raske unge til midaldrende voksne og børn. Dette har ikke ændret sig. De, der bidrager til økonomisk aktivitet, arbejder på fabrikker, gårde og transport, var aldrig i stor risiko. 

Den økonomiske og personlige skade som følge af restriktionerne for disse mennesker, arbejdsløshed, ødelæggelse af små virksomheder og afbrydelse af forsyningsledninger, var et valg truffet imod ortodokse politik af WHO og folkesundheden generelt. De langvarige skolelukninger, der fastlåste generationsfattigdom og ulighed på både subnationalt og internationalt plan, var et valg om måske at købe måneder til de ældre.

WHO 2019 pandemiske retningslinjer frarådes lockdowns på grund af den uundgåelige, at de ville øge fattigdommen, og fattigdom driver sygdom og reducerer den forventede levetid. WHO bemærkede, at dette skader fattigere mennesker uforholdsmæssigt meget. Dette er ikke kompliceret - selv dem, der er i centrum af lockdown og fremtidige digitale id-dagsorden som f.eks Bank of International Settlements (BIS) anerkender denne virkelighed. Hvis målet med fattigdomsfremmende foranstaltninger havde været at reducere ældres død, var beviset for succes er fattig. 

Der er næppe nogen rimelig tvivl om, at væksten underernæring , langvarig fattigdom, stigende endemisk smitsom sygdom og virkningerne af uddannelsestab, steg børneægteskaber og øget ulighed vil langt opveje enhver mulig opnået dødelighedsreduktion. UNICEF estimering af en kvart million børnedødsfald som følge af lockdowns i Sydasien i 2020 giver et vindue ind i omfanget af de skader, der er forårsaget af lockdowns. Det var den nye folkesundhedsreaktion, der forårsagede den massive skade forbundet med denne historisk milde pandemi, ikke virussen.

At se sandheden i øjnene

Det synes uundgåeligt, at de, der går ind for den nuværende pandemi- og beredskabsdagsorden, bevidst vildleder offentligheden for at nå deres mål. Dette forklarer, hvorfor man i baggrundsdokumenterne fra WHO, Verdensbanken, G20 og andre undgår detaljerede cost-benefit-analyser. Det samme fravær af dette grundlæggende krav karakteriserede indførelsen af ​​Covid-lockdowns. 

Cost-benefit-analyser er afgørende for enhver storstilet intervention, og deres fravær afspejler enten inkompetence eller misbrug. Før 2019 ville den ressourceomlægning, der overvejes til pandemisk beredskab, have været utænkelig uden en sådan analyse. Vi kan derfor med rimelighed antage, at deres fortsatte fravær er baseret på frygt eller vished om, at deres resultater ville ødelægge programmet.

Mange mennesker, der burde vide bedre, går med på dette bedrag. Deres motiver kan være antaget andetsteds. Mange føler måske, at de har brug for en god løn, og de resulterende døde og fattige vil være langt nok væk til at blive betragtet som abstrakte. Medierne, ejet af samme investeringshuse der ejer Pharma og softwarevirksomheder, der sponsorerer folkesundheden, er for det meste tavse. Det er næppe en konspiration at tro, at investeringshuse som BlackRock og Vanguard arbejder for at maksimere afkastet for deres investorer ved at bruge deres forskellige aktiver til at gøre det.

Et par årtier, hvor vores valgte ledere troppede af sted til lukkede døre i Davos, sammen med en konstant koncentration af rigdom hos de personer, de mødte, kunne ikke rigtig have bragt os andre steder. 

Det vidste vi for 20 år siden, da medierne stadig advarede om den skade, som stigende ulighed ville medføre. Når enkeltpersoner og virksomheder rigere end mellemstore lande kontrollerer store internationale sundhedsorganisationer som f.eks Gavi , CEPI, er det egentlige spørgsmål, hvorfor så mange mennesker kæmper for at erkende, at interessekonflikter definerer international sundhedspolitik. 

Undergravningen af ​​sundhed for profit strider mod hele etosen i den antifascistiske, antikolonialistiske bevægelse efter Anden Verdenskrig. Når folk på tværs af politik kan erkende denne virkelighed, kan de lægge de falske opdelinger til side, som denne korruption har sået. 

Vi bliver snydt af en grund. Uanset hvad det er, er det et dårligt valg at gå sammen med et bedrag. Benægtelse af sandheden fører aldrig til et godt sted. Når folkesundhedspolitikken er baseret på en beviselig falsk fortælling, er det folkesundhedspersonalets og offentlighedens rolle at modsætte sig det.