Uanset om indflydelsen fra Big Pharma, der tjener på sygdom, kompromitterede offentlige sundhedsagenturer kontrolleret af netop de industrier, de formodes at regulere, en biosikkerhedsstat, der har en tendens til at springe fra den ene erklærede sundhedsnødsituation til den næste, er medicin nu i fare for at forårsage mere sygdom end det heler.
Året jeg blev født, 1976, så udgivelsen af Ivan Illichs profetiske bog, Medicinsk Nemesis, som åbner med den opsigtsvækkende påstand: "Det medicinske etablissement er blevet en stor trussel mod sundheden."[i] Bogen udforsker epidemien af iatrogen sygdom - det vil sige sygdomme forårsaget af medicinske indgreb - som kun er blevet forværret i næsten halvdelen -århundrede siden denne bog blev udgivet. Det meste af den aktuelle forskningslitteratur om iatrogenese fokuserer på problemet med medicinske fejl, og hvordan man kan etablere systemer, der kan minimere fejl. Dette er naturligvis vigtigt at tage fat på, men medicinske fejl er kun en del af historien om, hvordan medicin skader os.
Illichs grundlæggende tese var, at nogle systemer, herunder vores sundhedssystem, kun forbedrer resultaterne, indtil de udvides til en vis industrialiseret størrelse, monopoliseret omfang og niveau af teknologisk magt. Når først denne tærskel er nået, uden at have til hensigt at gøre det, kan disse systemer paradoksalt nok ikke undgå at påføre skade og underminere deres erklærede mål. Illich diagnosticerede "sygdommen medicinsk fremskridt" i dens tidlige stadier; Jeg tror, at denne sygdom nu har nået sit fremskredne stadie.
Problemet er politisk og ikke kun professionelt: han hævdede, at "lægmanden og ikke lægen har det potentielle perspektiv og effektive magt til at stoppe den nuværende iatrogene epidemi."[Ii] Faktisk, "blandt alle vores nutidige eksperter er læger dem, der er uddannet til det højeste niveau af specialiseret inkompetence til denne presserende forfølgelse."
Organiseret medicin har altid omhyggeligt vogtet sit medlemskab og monopol på professionelle privilegier, fra bestilling af test til ordinering af medicin. "Det medicinske monopol på sundhedspleje er udvidet uden kontrol og har krænket vores frihed med hensyn til vores egen krop."[Iii] I min tidligere bog, The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State, jeg undersøger, hvordan denne tendens manifesterede sig under vores katastrofale reaktion på Covid. Men problemet er ikke begrænset til den periode med nyere sygehistorie, og den katastrofale reaktion på folkesundheden var kun et symptom på mere udbredte problemer i vores sundhedssystem.
Det mislykkede svar på medicinens dårligdomme har hidtil været mere lederskab – mere top-down kontrol af flere såkaldte “eksperter” – men dette har kun forværret krisen, som jeg argumenterede i en forrige indlæg. Ligeledes vil krav om mere lægehjælp paradoksalt nok kun forværre problemet. Som Illich udtrykte det:
Det medicinske systems selvmedicinering kan ikke andet end at mislykkes. Hvis en offentlighed, panisk af blodige afsløringer, blev tæsket til yderligere støtte til mere ekspertkontrol over eksperter i sundhedsproduktion, ville dette kun intensivere den syge pleje. Det skal nu forstås, at det, der har forvandlet sundhedspleje til en sygelig virksomhed, er selve intensiteten af en ingeniørbestræbelse, der har oversat menneskelig overlevelse fra organismers ydeevne til resultatet af teknisk manipulation.[Iv]
Et professionaliseret, lægedrevet sundhedssystem, der udvider sig ud over en kritisk grænse, forårsager sygdom af tre årsager. For det første vil et alt for ekspansivt sundhedsvæsen have tendens til at påføre klinisk skade, der i sidste ende opvejer fordelene. For det andet har systemet en tendens til at forværre de sociale forhold, der gør samfundet usundt. For det tredje har det en tendens til at ekspropriere individets magt til at helbrede sig selv. Løsningen skal derfor indebære et politisk program, der letter gentilegnelsen af det personlige ansvar for sundhedsvæsenet, med fornuftige grænser for den professionelle forvaltning af vores sundhed. For at redde medicin må vi begrænse medicinen. Mærkeligt at sige, vi har brug for mindre, ikke mere, professionaliseret sundhedspleje.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Medicin har udviklet kraftfulde, selvtjenende myter for at skjule disse ubelejlige sandheder. Men epidemien af iatrogen sygdom kan ikke længere skjules; folk er ved at vågne op til at indse, at magten over deres sundhed er blevet taget fra dem, og de ønsker at tilegne sig det, de har givet væk, til et ineffektivt sundhedssystem, der ikke længere tjener deres behov. Læger er blevet glorificerede dataindsamlingsassistenter, der stirrer på en computerskærm i konsultationsrummet i stedet for at engagere sig ansigt til ansigt med patienten. De stiller en række spørgsmål dikteret af ledere, som har lidt eller intet at gøre med patientens hovedklage. Patienter forlader disse møder og føler sig forvirrede, uhørte og uden hjælp.
Medicin tjener nu industriel, ikke personlig vækst. Dets højeste mål er ikke sundhedseffektivitet – "gennemstrømning" er et yndet buzzword blandt hospitalsadministratorer, som kopierer Disneylands folk-bevægende teknik for at skabe et drejekors-system, der blander folk igennem uden at hjælpe dem. Medicin er blevet til effektivt og forudsigeligt at kontrollere kroppe mere end at helbrede dem.
Medicin har længe overdrevet sin effektivitet, selvom disse myter er blevet grundigt dokumenteret og afkræftet af historikere af medicin og folkesundhed. Nogle få eksempler vil være tilstrækkelige, selvom disse kan multipliceres. Selvom vi nu kan behandle det med antibiotika, kurerede medicin ikke tuberkulose: i New York i 1812 var dødsraten 700 pr. 10,000; da den fornærmende bacille blev isoleret i 1882, var dødsraten næsten det halve af 370 pr. 10,000. I 1910, da det første sanatorium blev åbnet, var det 180, og efter Anden Verdenskrig, men før antibiotika mod TB blev udviklet, var det 48.
Andre infektionssygdomme fra de sidste hundrede år, fra kolera, dysenteri og tyfus til difteri, mæslinger og skarlagensfeber, toppede ligeledes og faldt bortset fra medicinske behandlinger som antibiotika eller vacciner.[V] Dette fald skyldtes primært forbedret værtsresistens på grund af bedre ernæring og sekundært forbedringer i boliger og andre levevilkår. Med andre ord de to hovedredskaber for de oprindelige hippokratiske læger, som primært fokuserede på diætetik og miljø og kun sekundært på lægemidler og kirurgi.
Som Illich forklarede, "Lægers professionelle praksis kan ikke tilskrives eliminering af gamle former for dødelighed eller sygelighed, og den bør heller ikke bebrejdes den øgede forventede levetid tilbragt med at lide af de nye sygdomme." I stedet spiller mad, vand og luft, i sammenhæng med niveauet af sociopolitisk lighed og de kulturelle mekanismer, der gør det muligt at holde befolkningen stabil, den afgørende rolle for, hvordan sunde voksne har det, og i hvilken alder voksne har det. at dø."[Vi] Underernæring i fattige lande og giftstoffer og mutagener i vores ultraforarbejdede fødevarer i rige er de vigtigste faktorer, der bidrager til vores nuværende epidemi af kronisk sygdom. Ozempic for alle kan ikke helbrede vores stofskifteproblemer.
Sundhed er ikke en vare, der kan masseproduceres på en ingeniørmodel. Efter den ledelsesorienterede revolution inden for medicin bliver selv medicinske skader depersonaliseret og derved afvist som mindre fejl i et ellers forsvarligt system:
Lægepåførte smerter og svagheder har altid været en del af lægepraksis. Professionel følelsesløshed, uagtsomhed og ren og skær inkompetence er ældgamle former for fejlbehandling. Med forvandlingen af lægen fra en håndværker, der udøver en færdighed på personligt kendte personer, til en tekniker, der anvender videnskabelige regler på klasser af patienter, fik fejlbehandling en anonym, næsten respektabel status. Hvad der tidligere var blevet betragtet som et misbrug af tillid og en moralsk fejl, kan nu rationaliseres til lejlighedsvis nedbrud af udstyr og operatører. På et komplekst teknologisk hospital bliver uagtsomhed til "tilfældige menneskelige fejl" eller "systemnedbrud", følelsesløshed bliver til "videnskabelig løsrivelse", og depersonaliseringen af diagnose og terapi har ændret fejlbehandling fra et etisk til et teknisk problem.[Vii]
Men disse skader vil ikke blive løst ved hjælp af mere tekniske eller ledelsesmæssige tiltag – som kun vil, ved en selvforstærkende feedback-loop, forværre de problemer, de skabte i første omgang. Løsningen kan kun komme fra individer, der gentilegner sig ansvaret for deres helbred – hvad Illich kalder "viljen til egenomsorg blandt lægfolk" – og derved begrænser det ekspansive industrielle omfang af maligne medicinske systemer. Måske, bare for at nævne et enkelt simpelt eksempel, bør vi afskaffe "notatet fra lægen." Hvorfor skal læger udøve monopol på at sygemelde nogen? Hvorfor skal lidelse, sorg eller helbredelse uden for den medicinsk udpegede patientrolle betragtes som en form for social afvigelse?
Uden tvivl har et begrænset antal specifikke medicinske procedurer og en håndfuld medicin (måske et par dusin gennemtestede lægemidler) vist sig særdeles nyttige. Antibiotika mod lungebetændelse, syfilis, malaria og andre alvorlige infektionssygdomme er effektive, når de bruges fornuftigt for ikke at opdrætte lægemiddelresistente insekter. Medicin har sine værktøjer, og vi har nogle gange brug for dem. Det er dog sigende, at medicinalvirksomheder næsten intet investerer i forskning og udvikling af nye antibiotika, fordi en engangsreceptpligtig medicin ikke er tilstrækkelig rentabel.
De ønsker medicin til kroniske lidelser, der kan afbødes, men ikke helbredes med medicin. Effektiviteten af medicin mod ikke-smitsomme sygdomme har været meget mindre imponerende. Nogle kræftscreeninger og terapier har forbedret overlevelsesresultater, men kræftraterne fortsætter med at stige på grund af miljøfaktorer.
Nogle af de mest effektive lægemidler er tilstrækkelig sikre til, at de kan gøres tilgængelige i håndkøb eller efter en simpel screening for lægemiddelallergier eller åbenlyse kontraindikationer. Nogle af vores bedste medicinske værktøjer kan deprofessionaliseres. Organiserede medicin- og medicinske selskaber, herunder AMA, har ihærdigt modsat sådanne forslag, da deres formål er at lobbye for opretholdelsen af medicinske monopoler og lægernes økonomiske interesser. Men vores investering i medicin – vi bruger dobbelt så meget af vores BNP på sundhedspleje som enhver anden nation og får dårligere resultater end de fleste udviklede lande – beriger læger, men forbedrer tydeligvis ikke sundhedsresultater.
"Den første beskæftigelse til at monopolisere sundhedsvæsenet er lægens arbejde i slutningen af det tyvende århundrede,"[Viii] og han har undladt at levere varen. Det er på tide at decentralisere dette monopol. Den nødvendige "operation" for vores sundhedsvæsen vil være smertefuld og vil møde modstand fra forankrede interesser. Men det er på tide, at vi gør cuttet.
Vores dyre medicinske bureaukratier understreger leveringen af reparations- og vedligeholdelsestjenester til menneskekroppe, der er brudt af moderne sociale systemer – de menneskelige komponenter i vores megamaskine.[Ix] Læger bliver automekanikere for biler, hvis motorer er tvunget til kronisk rødline, ubønhørligt skubbet ud over deres tekniske grænser. Vi læger får besked på at åbne motorhjelmen og reparere dem, for at få disse biler – disse nedbrudte kroppe – tilbage på en racerbane, de aldrig var designet til at køre på. Mere retfærdig levering af disse reparations- og vedligeholdelsestjenester vil ikke løse de underliggende problemer: det nuværende system er sat op til at fejle.
Medicinsk behandling er blevet massivt centraliseret, selv i systemer som det i USA, der hverken er nationaliseret eller baseret på en enkelt statsbetaler. Den eneste vej ud af denne blindgyde aporia er decentralisering. Giv folk suverænitet og ansvar for deres eget helbred tilbage og giv dem måder at få adgang til sundhedspleje, der ikke udelukkende er afhængige af medicinske gatekeepere. Jeg værdsætter MR-undersøgelser lige så meget som den næste læge, men universelt tilgængeligt D-vitamin ville gøre mere for landets sundhed end alle vores dyre MR-scannere til en brøkdel af prisen.
Som Illich udtrykte det: "Jo mere tid, slid og ofre en befolkning bruger på at producere medicin som en vare, jo større vil biproduktet være, nemlig den fejlslutning, som samfundet har en forsyning af. sundhed låst inde, som kan udvindes og markedsføres."[X]
Sundhed kan dyrkes, men kan ikke købes. Sundhedspleje er noget, man gør, ikke noget, man markedsfører eller køber. Men vores nuværende system træner os til sundhedsforbrug frem for til sundhedsfremmende handling; ja, sundhedssystemet selv begrænser vores række af autonom handling. Remedier, der kun er tilgængelige på recept, bliver for mange praktisk talt uopnåelige for patienter og familier, der er vant til at tage sig af sig selv og deres kære.
De fleste strategier for medicinske reformer vil mislykkes, fordi de fokuserer for meget på sygdom og for lidt på at ændre miljøet – den overforarbejdede mad, toksinerne, de stressfremkaldende krav fra avancerede industrialiserede samfund – som gør folk syge i første omgang. Folkesundheden skal tage hånd om disse alvorlige problemer. Men kuren er hverken mere miljøteknisk eller mere menneskelig ingeniørarbejde for at tilpasse mennesker til et sygdomsfremkaldende miljø. "Et samfund, der værdsætter planlagt undervisning over autonom læring, kan ikke andet end at lære mennesket at beholde sin konstruerede plads."[Xi] hvilket kun vil forværre vores problemer. For mennesker er ikke tandhjul i en konstrueret maskine. Problemerne med alt for industrialiseret medicin vil ikke blive løst af industrialiseret folkesundhed.
Yderligere stigninger i medicinsk kontrol er ikke svaret på vores dårligdomme, for disse vil kun forværre iatrogene skader. Vi kan ikke tillade, at hele verden bliver ét stort hospital – en opskrift ikke på sundhed, men på dystopisk totalitarisme drevet af en elitekadre af læge-terapeuter i hvide kitler – hvor bedøvede patienter bliver ensomme, passive og impotente. Mange mennesker i dag oplever desværre allerede denne tilstand af hjælpeløs ufrihed - hvad Illich kalder "obligatorisk overlevelse i et planlagt og konstrueret helvede"[Xii]-hvor ens sygdom kun bliver værre.
Vi må i stedet se på decentraliserede, små initiativer, der fungerer selvstændigt, bortset fra de forvaltningsstyrede systemer af medicinsk magt. Selvhelbredelse er mulig, ligesom selvuddannelse er mulig, uden at kaste de ubestridelige fordele ved større organiseret medicin eller uddannelsesinstitutioner – så længe disse holdes inden for behørige grænser. Den menneskelige natur er ikke uendeligt elastisk, i modsætning til vores teknokratiske feberdrømme, men har iboende grænser, som medicinen aldrig vil overvinde, uanset hvor kraftfulde vores tekniske værktøjer er.
Løsningen på vores helbredsproblemer vil kræve at styrke individer og små samfund med de nødvendige værktøjer, ikke kun til at helbrede, men også til at klare de uundgåelige smerter, svækkelse og eventuel død. Afhængighed og afhængighed af et ødelagt ledelsesmæssigt system vil kun forværre vores helbred. "Kvaliteten til oprør og udholdenhed," skriver Illich, "til stædig modstand og til resignation er en integreret del af menneskers liv og sundhed."[Xiii]
Som de antikke græske tragedier vidste, bringer hybris undergang. Enhver medicin, der ikke omfavner rationel tilbageholdenhed - som ikke laver de nødvendige nedskæringer - vil ende med at påføre mere skade end helbredelse. Sundhed er for det meste noget én gør i sammenhæng med en støttende familie og fællesskab, mere end noget man er bevilget af eksterne agenter. Læger og de tilhørende teknologier inden for moderne medicin bør spille en støttende rolle i et fornuftigt og humant sundhedsvæsen, men er ikke hovedaktørerne i dramaet om sundhed og menneskelig opblomstring.
[I] Illich, Medicinsk Nemesis: Ekspropriationen af sundhed, 3.
[Ii] Ibid., 4.
[Iii] Ibid., 6.
[Iv] Ibid., 7.
[V] Jf. referencer i ibid., 16.
[Vi] Ibid., 17-20.
[Vii] Ibid., 29-30.
[Viii] Ibid., 111.
[Ix] For mere om Lewis Mumfords koncept for megamaskinen, en maskine lavet af menneskelige dele, se mit resumé i Aaron Kheriaty, The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State (Washington, DC: Regnery Publishing, 2022), 18-27.
[X] Illich, Medicinsk Nemesis: Ekspropriationen af sundhed, 62.
[Xi] Ibid., 264.
[Xii] Ibid., 271.
[Xiii] Ibid., 262.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
