Brownstone » Brownstone Journal » Politik » Fokuseret beskyttelse: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta og Martin Kulldorff
Fokuseret beskyttelse: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta og Martin Kulldorff

Fokuseret beskyttelse: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta og Martin Kulldorff

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Hvis du udtrykker betænkeligheder over Covid-politikkerne, er folk hurtige til at svare: OK, hvad så din løsning? Hvordan dig foreslå, at vi skulle have håndteret pandemien i stedet for? Tre eksperter kom med et svar, som de skrev og underskrev i Massachusetts-byen Great Barrington den 4. oktober 2020.

[Dette er et uddrag fra forfatterens nye bog Blindsight er 2020, udgivet af Brownstone.]

Ingen kunne tage fejl af deres legitimationsoplysninger. En folkesundhedsekspert med fokus på infektionssygdomme og sårbare befolkningsgrupper, professor ved Stanford University, Jay Bhattacharya, fungerer også som sundhedsøkonom. Sunetra Gupta, en epidemiologiprofessor ved Oxford University, har specialiseret sig i immunologi, vaccineudvikling og matematisk modellering af infektionssygdomme. Martin Kulldorff, en biostatistiker og epidemiolog, afsluttede en 18-årig periode som professor ved Harvard University i 2021.

Strategien, som de foreslog i Great Barrington-erklæringen (GBD), kom fra et unikt træk ved coronavirus: dens usædvanligt skarpe og veldefinerede risikogradient. Ved udgangen af ​​sommeren 2020 bekræftede undersøgelser, hvad personalet på hvert hospital allerede vidste: "Risikoen [for at dø af Covid] stiger stejlt, efterhånden som årene løber." CDC udgav en infografik, der satte denne skarpe gradient i relief: Hvis du fik virussen i en alder af 75-84, var din risiko for at dø af den 3,520 gange højere, end hvis du fangede den i en alder af 5-17. Kroniske tilstande som fedme, hjertesygdomme og diabetes øgede også risikoen, dog ikke nær så meget som alder.

Så her havde vi en virus, der udgjorde en betydelig risiko for nogle mennesker og en meget lille risiko for andre. Samtidig havde vi lockdown-politikker, der trods alle deres ligestillingsprætentioner delte folk ret pænt efter klassegrænser. For det professionelle par med et kokkekøkken og et abonnement på fire streamingtjenester repræsenterede lockdowns en chance for at genoprette forbindelsen og nyde livets simple fornøjelser, som hjemmebagt olivenbrød og Humphrey Bogart-film. Til den nyansatte udenlandske studerende, svimmel af ensomhed under sit kælderloft, ikke så meget. Essentielle arbejdere forventedes på deres side at bære de risici, som laptop-klassen afbøjede.

Dette sammenløb af omstændigheder gjorde det umuligt ikke at overveje spørgsmålet: Kan vi give lavrisikogrupper deres frihed tilbage og samtidig beskytte mere sårbare mennesker? Det er præcis, hvad GBD foreslog. Jeg har gengivet det her i forkortet form:

Nuværende lockdown-politikker har ødelæggende virkninger på kort- og langsigtet folkesundhed. At holde disse foranstaltninger på plads, indtil en vaccine er tilgængelig, vil forårsage uoprettelig skade, med de underprivilegerede uforholdsmæssigt skadede.

Vi ved, at sårbarheden over for død fra COVID-19 er mere end tusind gange højere hos ældre og svagelige end hos unge. Vi ved, at alle populationer i sidste ende vil opnå flokimmunitet, og at dette kan assisteres af (men ikke er afhængigt af) en vaccine. Vores mål bør derfor være at minimere dødelighed og social skade, indtil vi når flokimmunitet. 

Den mest medfølende tilgang er at give dem, der har minimal risiko for at dø, mulighed for at leve deres liv normalt for at opbygge immunitet mod virussen gennem naturlig infektion, samtidig med at de bedre beskytter dem, der er i størst risiko. Vi kalder dette fokuseret beskyttelse. En omfattende og detaljeret liste over foranstaltninger, herunder tilgange til flergenerationshusholdninger, kan implementeres og ligger et godt stykke inden for rammerne og kapaciteten af ​​sundhedsprofessionelle. 

De, der ikke er sårbare, skal straks have lov til at genoptage livet som normalt. Kunst, musik, sport og andre kulturelle aktiviteter bør genoptages. Mennesker, der er mere udsatte, kan deltage, hvis de ønsker det, mens samfundet som helhed nyder den beskyttelse, som de sårbare giver af dem, der har opbygget flokimmunitet.

Uden for rammerne af Covid var der intet radikalt ved forslaget. Det var i overensstemmelse med præ-Covid-pandemivejledningen fra organisationer som WHO og CDC, som frarådede generelle begrænsninger og satte en præmie på at minimere sociale forstyrrelser. Det lukkede også for en voksende uro i løbet af sommeren 2020, hvor grupper af eksperter i flere lande begyndte at opfordre til en mindre aggressiv tilgang til Covid – fra Balanced Response i Canada til New Zealands Covid Plan B – og opfordrede deres regeringer til at genoprette en mere normalt liv for flertallet med lavere risiko. GBD dukkede op som kulminationen på disse rumbling, anti-lockdown appellen, der endelig fik verdens opmærksomhed. Stille akademikere på tærsklen til lanceringen, Bhattacharya, Gupta og Kulldorff havde nu det globale søgelys på deres ansigter. 

Da trioen lagde dokumentet online, inviterede de tilhængere til at medunderskrive det. Underskriftsantallet voksede meget hurtigt i et par dage – jeg ved det, for jeg så de skiftende cifre – og skreg så i stå. Tilbageslaget begyndte kun fire dage efter, at GBD kom ud, da Francis Collins, daværende direktør for National Institutes of Health, kaldte det arbejdet for "tre randepidemiologer" i en e-mail til Fauci og andre højtstående kolleger. Han var åbenbart bekymret over mediernes buzz omkring erklæringen og anmodede om en "hurtig og ødelæggende nedtagning [sic] af dens lokaler."

Collins fik sit ønske, da en artikel af Yale University-epidemiolog Gregg Gonsalves dukkede op i The Nation samme dag. Vi kommer ikke til at følge "en forestilling om overlevelsen af ​​de unge og de stærkeste," skrev Gonsalves - en ret elastisk fortolkning af "beskyt de sårbare." Et par dage senere blev Lancet udgivet en GBD-afvisningserklæring kendt som John Snow Memorandum. Fauci beskrev selv GBD som "nonsens" og "farlig".

Med Faucis velsignelse til at slå GBD'en, var medieeksperter og online-krigere glade for det. Harme blussede op på tryk og på sociale medier: Mordere! Covid benægtere! De er ligeglade med de udsatte! (Lige med, at hele strategien drejede sig om at beskytte de sårbare.) "Jeg begyndte at få opkald fra journalister, der spurgte mig, hvorfor jeg ville 'lade virussen rippe', når jeg ikke havde foreslået noget af den slags. Jeg var mål for racistiske angreb og dødstrusler,” husker Bhattacharya. Rygter om, at American Institute for Economic Research (AIER) brugte GBD-trioen til at fremme en libertær dagsorden, begyndte at cirkulere. Faktisk var "AIER venlig nok til at sørge for mødestedet, der førte til Great Barrington-erklæringen, men spillede ingen rolle i udformningen af ​​dets indhold."

Jeffrey Tucker, AIER's seniorredaktør på det tidspunkt (og grundlægger af Brownstone Institute), forklarede mig, at gruppen "håbede at katalysere en diskussion omkring Covid-politikkerne. Vi havde ingen idé om, hvor det ville gå hen, eller hvor stort det ville blive.” 

Udtrykket "flokimmunitet" fik mørke undertoner, hvor alle glemte, at respiratoriske pandemier er endt med flokimmunitet gennem historien. Den forkerte fortolkning af udtrykket som et hårdt og individualistisk koncept fortsætter med at undre Gupta, som bemærker, at "flokimmunitet faktisk er en dybt kommunitær idé", fordi bred samfundsmæssig immunitet "er det, der ender med at beskytte de sårbare."

Pludselig personae non gratae, GBD-partnerne søgte forgæves at forsvare sig over for et publikum, der allerede havde blokeret ørerne. Gupta, en livslang progressiv progressiv, blev henvist til at offentliggøre sine tanker i konservative nyhedsmedier. "Jeg ville, det er rimeligt at sige, normalt ikke tilslutte mig Daily Mail," indrømmede hun i en artikel, hun skrev til avisen kort efter, at GBD kom ud, og tilføjede, at hun var "fuldstændig uforberedt på angrebet af fornærmelser, personlig kritik, intimidering og trusler, der opfyldte vores forslag."

Jeg havde mulighed for at chatte med alle tre medlemmer af GBD-teamet på separate gruppevideoopkald. For en god ordens skyld kan jeg ikke forestille mig en mere oprigtig og elskværdig trio - den slags mennesker, min afdøde mor ville have kaldt menches. Havde deres kritikere tilbragt en time med dem over nachos og håndværksøl, er jeg overbevist om, at smædekampagnen mod dem ville være gået i gang med det samme.

Nogle gange kan et enkelt ord få alt til at falde på plads. Ordet "upoetisk", som Gupta brugte til at beskrive Covid-reaktionen, havde denne effekt på mig. Det var det ord, jeg hele tiden havde ledt efter, nøglen til, hvad bo-hjemme-red-liv-folkene manglede. Det er nok ikke tilfældigt, at Gupta bærer en anden hat som prisvindende romanforfatter, hvilket giver hendes sind et pusterum fra det biomedicinske verdensbillede.

"Det er en patosskrise," sagde hun, da jeg bad hende om at uddybe det. "Det er en endimensionel reaktion på en multidimensionel krise. Jeg kalder det en upoetisk reaktion, fordi den savner livets sjæl, de ting, der giver livet mening.”

Hvis Gupta fandt, at den pandemiske reaktion manglede i poesi, forkastede hun også den æstetik. At sidde ved et restaurantbord og bryde brød med dine umaskerede venner, mens den maskerede server kværner frisk peber over din linguini ... det "uudholdelige feudale aspekt af det" fornærmede hendes egalitære følsomhed. "Det afspejler kastesystemet, [med] alle mulige regler om, hvem der kan modtage en drink vand fra hvem - alle disse fuldstændig ulogiske og yderst uæstetiske regler, der er til for at ødelægge individers værdighed." 

Det samme ord, feudal, understøtter Tuckers analyse af Covid-restaurantlukningerne. I et af sine talrige essays bemærker han, at "værtshuset, kaffehuset og restauranten spillede en stor rolle i udbredelsen af ​​ideen om universelle rettigheder." Restaurantlukningerne repræsenterede "en tilbagevenden til en førmoderne tidsalder, hvor kun eliten nød adgang til de finere ting" - hvad Tucker kalder en "ny feudalisme."

Efterhånden som pandemien skred frem, fortsatte Gupta med at glæde mig med sin indsigt – som tanken om delt ansvar for viral transmission. "Det er frugtesløst at spore smittekilden til en enkelt begivenhed," reflekterer hun i The Telegraph. "I vores normale liv dør mange af infektionssygdomme, men vi absorberer kollektivt skyldfølelsen over at have smittet dem. Ellers kunne vi ikke fungere som et samfund.” 

Sådan en dejlig måde at udtrykke det på: vi i fællesskab absorberer skyldfølelsen. Ingen behøver at bekymre sig om at "dræbe bedstemor", fordi ingen is at dræbe bedstemor. Et patogen kommer ind i vores verden, og vi deler dets psykiske vægt mellem os, byrden gjort lettere for at blive delt. (Det siger sig selv, at bevidst inficering af nogen falder ind under en anden kategori, selvom jeg endnu ikke har hørt om nogen, der søger at gøre det.) Men Covid-kulturen "koncentrerede skylden, der burde have været spredt i samfundet på et individ," siger Gupta. Og for personer som Gupta, der offentligt talte imod en strategi solgt til (og købt af) offentligheden efter behov, kendte blaming and shaming-kulturen ingen medlidenhed.

Jeg havde en ide om, hvad Gupta og hendes GBD-samarbejdspartnere gik igennem, efter at have modtaget min del af invektiv, når de diskuterede Covid-politikker online: Slik en pæl og fang virussen. God fornøjelse med at kvæle dine egne væsker på intensivafdelingen. Nævn tre kære, du er klar til at ofre til Covid – gør det nu, fej. Nyd din sociopatie. 

Ingen af ​​disse breve kom fra nogen, der kendte mig personligt, men efter at have modtaget nok af dem begyndte jeg at spekulere på, om shamers vidste noget, jeg ikke vidste.

"Hvad hvis lockdown-elskerne har ret?" Jeg spurgte Dr. Zoom ved en lejlighed. "Hvad nu hvis jeg am en sociopat?”

"Du er ikke en sociopat."

"Hvordan ved du det?"

"En sociopat ville ikke stille spørgsmålet – plus sociopater ikke introspekterer, og du gør ikke andet end introspekt. Du er dronningen af ​​introspektion."

"Hvorfor tror du, jeg gør det? Er det en forsvarsmekanisme eller noget?

"Se? Du gør det igen."

Jeg skrev en artikel om min oplevelse med Covid shamers, som fik folk fra hele verden til at e-maile deres egne historier til mig. Mange af dem havde det meget værre end jeg havde, deres heterodokse synspunkter har kostet dem job og venskaber (og i ét tilfælde et ægteskab). Kulldorff tweetede et link til artiklen med en tilhørende påstand om, at "shaming aldrig er, har aldrig været og vil aldrig være en del af god folkesundhedspraksis."

Desuden: det virker ikke. At kalde nogen for en troglodyt for at modsætte sig et maskemandat medfører ikke et hjerteskifte. Det inviterer bare til modstand – eller driver folk under jorden, som Harvard-epidemiolog Julia Marcus påpeger: ”At skamme og bebrejde folk er ikke den bedste måde at få dem til at ændre deres adfærd og kan faktisk virke kontraproduktivt, fordi det får folk til at ønske at skjule deres adfærd. ”

Midt i al råben og udskamningen stillede nogle folkesundhedseksperter rimelige spørgsmål om, hvordan GBD-arkitekterne foreslog at beskytte de sårbare mod en virus, der fik lov til at sprede sig frit i samfundet. Det havde Bhattacharya, Gupta og Kulldorff svar på, men tiden til en retfærdig høring var kommet og gået. Mulighedsvinduet til at udforske en fokuseret beskyttelsesstrategi, som erklæringen åbnede i en uge eller to, smækkede igen. Det varede ikke længe, ​​før Facebook censurerede omtaler af dokumentet.

Dette var ikke en sund tilstand. Som Harry Truman bemærkede i 1950, "engang en regeringen er forpligtet til princippet om at tie oppositionens stemme, den har kun én vej at gå, og det er på vej mod stadig mere undertrykkende foranstaltninger." Ligeledes ville afskedigelsen af ​​GBD som en "farlig idé" ikke have imponeret højesteretsdommer Louis Brandeis, som skrev, at "et politisk fællesskabs væsentlige karakter både afsløres og defineres af, hvordan det reagerer på udfordringen med truende ideer" og at "frygt for alvorlig skade alene ikke kan retfærdiggøre undertrykkelse af ytringsfriheden." Er det bare mig, eller var beslutningstagere klogere dengang?

Med hverken en Truman eller en Brandeis til at forsvare dem, havde GBD-skaberne ikke længere en chance i den offentlige arena. Bhattacharya og Gupta vendte deres opmærksomhed mod Collateral Global, en britisk velgørenhedsorganisation dedikeret til at dokumentere skaderne af lockdown-politikkerne, og Kulldorff sluttede sig til Brownstone Institute som seniorforsker. Hvilket ikke betyder, at de har glemt, hvad der skete. I august 2022 sluttede Bhattacharya og Kulldorff sig sammen med to andre læger i staten Missouris retssag mod den føderale regering for at afskaffe debatten om Covid-politikker. I retsdokumentet, som begynder med George Washingtons advarsler mod censur, anklager sagsøgerne den amerikanske regering for "åbent samarbejde med sociale medievirksomheder for at undertrykke dårligt stillede talere, synspunkter og indhold." Med lidt held vil sagen rasle nogle skabsdøre.

I de første måneder af pandemien frygtede forskere, der var bekymrede over nedlukninger, at "komme ud" offentligt. GBD-partnerne tog en til B-holdet og gjorde det beskidte arbejde. De betalte en høj pris for det, inklusive tabet af nogle personlige venskaber, men de holdt stand. På tryk, i luften og på sociale medier fortsætter Bhattacharya med at beskrive lockdowns som "den eneste værste folkesundhedsfejl i de sidste 100 år", med katastrofale helbreds- og psykologiske skader, der vil udspille sig i en generation.

Det er ikke længere umoderne at være enig med dem. EN National Post Artikel skrevet af fire fremtrædende canadiske læger i slutningen af ​​2022 fastholder, at de "drakoniske Covid-foranstaltninger var en fejltagelse." En retrospektiv analyse i The Guardian foreslår, at vi i stedet for at gå fuldt ud med lockdown-strategien, "skulle have brugt langt mere indsats for at beskytte de sårbare." Selv de ædru Natur indrømmer, at lockdowns "forværrer uligheder, der allerede eksisterer i samfundet. De, der allerede lever i fattigdom og utryghed, er hårdest ramt" - præcis det vigtigste punkt fra Australian Fault Lines-rapporten udgivet i oktober 2022.

Kulldorff fanger denne havændring i et af sine tweets: "I 2020 var jeg en ensom stemme i Twitter-ørkenen, der modsatte mig lockdowns med nogle få spredte venner. [Nu] Jeg prædiker for koret; et kor med en vidunderlig, smuk stemme.” Landskabet er også blevet mere gæstfrit for Bhattacharya, som i september 2022 modtog Loyola Marymount Universitys Doshi Bridgebuilder Award, der uddeles årligt til enkeltpersoner eller organisationer dedikeret til at fremme forståelsen mellem kulturer og discipliner.

Måske kom konceptet med fokuseret beskyttelse simpelthen for tidligt til, at en skræmt offentlighed kunne omsætte det. Men ideen forsvandt aldrig helt, og efter at den moralske indignations paroxysmer løb deres gang, voksede den langsomt en anden hud. I september 2022 havde antallet af GBD-medunderskrivere oversteget 932,000, med over 60,000 af dem fra læger og medicinske/offentlige sundhedseksperter. Ikke dårligt for et farligt dokument fra en trio af randepidemiologer. Og ville det være surt at påpege, at John Snow Memorandum maxede omkring 7,000 ekspertunderskrifter?1

GBD fik selvfølgelig ikke alle detaljer rigtigt. Ingen kunne have forudset, tilbage i efteråret 2020, alle de overraskelser, som virussen havde i vente for os. Selvom det var rimeligt på det tidspunkt, viste erklæringens tillid til flokimmunitet sig at være overambitiøs. Vi ved nu, at hverken infektion eller vaccination giver holdbar immunitet mod Covid, hvilket efterlader mennesker sårbare over for anden (og femte) infektion. Og på trods af deres virkning på sygdommens sværhedsgrad, stopper vaccinerne ikke transmissionen, og skubber flokimmuniteten endnu længere væk fra rækkevidde.

Uanset hvad, skrev GBD-skaberne et afgørende kapitel i pandemihistorien. De plantede tvivlens frø i en fastlåst fortælling. Efter at alle fornærmelserne var blevet kastet, slog frøene rod i vores kollektive bevidsthed og kan meget vel have formet politik indirekte. Og efterhånden som forskningen fortsætter med at dokumentere de tvivlsomme fordele og dybe skader ved den maksimale undertrykkelsesstrategi, går gårsdagens skæmtere og spottere tilbage mod spørgsmålet: Kunne vi have gjort det på en anden måde? Kunne fokuseret beskyttelse have fungeret lige så godt eller bedre og med betydeligt mindre skade?



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Gabrielle Bauer

    Gabrielle Bauer er en sundheds- og lægeskribent i Toronto, som har vundet seks nationale priser for sin magasinjournalistik. Hun har skrevet tre bøger: Tokyo, My Everest, medvinder af Canada-Japan Book Prize, Waltzing The Tango, finalist i Edna Staeblers kreative faglitteraturpris, og senest pandemibogen BLINDSIGHT IS 2020, udgivet af Brownstone Instituttet i 2023

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute