Folkesundheden tog fejl på siden af ​​katastrofen

[Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på Stærke realiteter med Brian McGlinchey]

Under hele Covid-19-pandemien har tilhængere af lockdowns, ordrer på stedet, maskemandater og andre tvangsindgreb fra regeringen karakteriseret disse foranstaltninger som velvilligt "vildende på siden af ​​forsigtighed." 

Nu, efterhånden som den dystre belastning af disse folkesundhedsforanstaltninger kommer i stadig skarpere fokus, er det mere og mere klart, at disse karakteristika var frygtelig forkerte. 

Hvad der imidlertid er mindre tydeligt, er, hvordan selve brugen af ​​"erring on the side of caution"-framing var skadelig i sig selv - ved at forpurre begrundet debat om folkesundhedspolitikker, aflede opmærksomheden fra utilsigtede konsekvenser og buffere Covid-regimets arkitekter fra ansvarlighed.

For at forstå, hvordan misbruget af "at fejle på siden af ​​forsigtighed" udførte en slags massehypnose, der lokkede befolkninger til to års underkastelse til katastrofale, overskridende politikker, så overvej, hvordan udtrykket typisk bruges. 

I hverdagen kan man tage fejl af forsigtighed ved at:

• Afgang til lufthavnen en ekstra 30 minutter før tid 
• At bære en paraply, når der er 25 % chance for regn
• Vælger en mindre udfordrende skiløjpe
• Går tilbage ind i huset for at sikre, at strygejernet er taget ud af stikkontakten
• Få en anden lægeudtalelse 

Generelt betyder "at tage fejl af forsigtighed" i hverdagen, at sænke risikoen med en forholdsregel, der har en ubetydelig omkostning.

Når mandatfortalere fremstillede deres edikter som "vildende på siden af ​​forsigtighed", havde det den effekt, at de stiltiende forsikrede offentligheden - og dem selv - om, at der ville være ringe eller ingen skade forbundet med ekstreme foranstaltninger som: 

• Lukning af virksomheder i flere måneder ad gangen
• bevidst tvinger millioner af mennesker ud i arbejdsløshed
• Standsning af personligt fremmøde på skoler og gymnasier 
• Beordrer folk i alle aldre og risikoprofiler til at bære masker 
• At nægte folk muligheder for at socialisere, genskabe og nyde livet

Denne implicitte lav-downside-forsikring fremmede ikke kun en utænksom støtte til drakoniske foranstaltninger blandt både borgere og eksperter, den dyrkede også en atmosfære af intolerance over for dem, der satte spørgsmålstegn ved visdommen i disse indgreb og forudsagde de mange skader, der har medført.

"Overmodig, unnuanceret beskeder betingede os til at antage, at alle afvigende meninger er misinformation snarere end afspejlinger af uenighed i god tro eller forskellige prioriteter," skriver Rutgers-professorerne Jacob Hale Russell og Dennis Patterson i deres essay, Maskedebaklet. "Ved at gøre det uddrev eliter videnskabelig forskning, der kunne have adskilt værdifulde interventioner fra de mindre værdifulde."

Ud over dens implicitte forsikring om, at en risikoreduktionsforanstaltning har små omkostninger, giver "erring on the page of forsigtighed" naturligvis en antagelse om, at forholdsregelen faktisk vil være effektiv. 

Det har ikke været tilfældet med Covid-mandater. Selvom mange fortsætter med at omfavne illusionen om regeringens kontrol over Covid,  modsatte undersøgelser og den virkelige verden observationer stabler alt for højt at blive nægtet længere af de intellektuelt ærlige blandt os. 

Folkesundheden smed Playbook ud og smed Pandoras æske helt åben 

Masserne, der har råbt "Jeg stoler på videnskaben", mens de roser hver regeringsintervention og idoliserer dem, der påtvinger dem, er sandsynligvis uvidende om, at før Covid-19 var den velovervejede videnskabelige konsensus imod nedlukninger, brede karantæner og maskering udenfor af hospitalsindstillinger – især for en virus som Covid-19, der har en 99 % overlevelse sats for de fleste aldersgrupper. 

For eksempel kan en 2006 papir udgivet af Center for Biosecurity ved University of Pittsburgh Medical Center – med fokus på afbødende foranstaltninger mod en anden smitsom luftvejssygdom, pandemisk influenza – lyder som en advarselsmærkat mod mange af de politikker, der påføres menneskeheden i lyset af Covid-19: 

• »Der er intet grundlag for at anbefale karantæne for hverken grupper eller enkeltpersoner. Problemerne med at implementere sådanne foranstaltninger er formidable, og sekundære virkninger af fravær og samfundsforstyrrelser samt mulige negative konsekvenser ... vil sandsynligvis være betydelige."
• "Udbredte lukninger [af skoler, restauranter, kirker, rekreationscentre osv.] ville næsten helt sikkert have alvorlige negative sociale og økonomiske konsekvenser."
• "Den almindelige kirurgiske maske gør ikke meget for at forhindre indånding af små dråber, der bærer influenzavirus...Der er få data til rådighed, der understøtter effektiviteten af ​​N95 eller kirurgiske masker uden for et sundhedsmiljø. N95-masker skal pasformstestes for at være effektive."

Pointen med denne og anden forskning før 2020 i afbødning af pandemi skulle forberedes i krisetider med politikker, der afspejlede en velbegrundet og lidenskabsløs afvejning af omkostninger og fordele. 

Men da pandemien ankom, smed paniske embedsmænd og akademikere i folkesundheden bogen ud og tog deres politiske inspiration fra regeringen, der var den første til at konfrontere virussen. Desværre for verden var det det kommunistiske Kina.

Bredden af ​​de resulterende skader fra det efterfølgende dyk i folkesundhedsautoritarisme er svimlende. Langt fra at tage fejl af forsigtighed...

Folkesundheden tog fejl på siden af ​​en mental sundhedskrise. Angst og depression er steget, især blandt unge og unge voksne, hvor symptomerne er fordoblet under pandemien. 

"Jeg har aldrig haft så travlt i mit liv, og jeg har aldrig set mine kolleger så travlt," fortalte psykiateren Valentine Raiteri i New York. CNBC. "Jeg kan ikke henvise folk til andre mennesker, fordi alle er mætte."

Folkesundheden tog fejl på siden af ​​unge selvmordsforsøg. I sommeren 2020 skal skadestuebesøg vedr børns potentielle selvmord steg over 22 % i forhold til sommeren 2019. 

Folkesundheden tog fejl på siden af ​​overdoser af stoffer. Ifølge National Institute on Drug Abuse, overdosisdødsfald steg med 30 % i 2020 til et rekordhøjt niveau på mere end 93,000. Blandt de nævnte faktorer: social isolation, mennesker, der bruger stoffer alene, og nedsat adgang til behandling.

Folkesundheden tog fejl på siden af ​​dødsulykker i biler. Trafikdødsfald havde været i en generel nedadgående trend siden 60'erne og nåede et næsten rekordlavt niveau i 2019. Men selv med nedlukning af trafik, steg antallet af dødsfald med 17.5 % i sommeren 2020 sammenlignet med 2019 og blev ved med at stige ind i 2021. 

Blame øget stof- og alkoholforbrug, sammen med psykologisk nedfald fra mennesker, der nægtes livets grundlæggende fornøjelser. University of Texas kognitiv videnskabsmand Art Markman fortalt The New York Times at vrede og aggression bag rattet til dels afspejler "to år med at skulle stoppe os selv fra at gøre ting, som vi gerne vil gøre."

Folkesundheden tog fejl på siden af ​​vold i hjemmet. En gennemgang af 32 undersøgelser fandt en stigning i vold i hjemmet rundt om i verden, med stigningerne mest intense i den første uge af lockdowns. "Hjemmefængslingen førte til konstant kontakt mellem gerningsmænd og ofre, hvilket resulterede i øget vold og færre anmeldelser," fandt forskerne. 

Folkesundheden tog fejl på siden af ​​optøjer, brandstiftelse og plyndring. Det er min egen overbevisning, at 2020's udbrud af sommervold efter en Minneapolis-politibetjents hårdhændede mord på George Floyd blev stærkt forstørret af perioden med tvungen massefængsling, der gik forud. 

Floyds død var en tændstik, der blev smidt ned i en tinderbox af menneskelighed begrænset til veritabel husarrest. Folk, der var blokeret fra restauranter og barer, fik pludselig en samfundsmæssig dispensation til at vove sig ud i enorme menneskemængder, hvor de fandt spænding, socialisering og alt for ofte en meningsløst destruktive midler til at udlufte måneders indestængt energi, angst og frustration. Det står som dyreste civil urolighedsepisode i amerikansk historie. 

Folkesundheden tog fejl ved at begrænse folk, hvor virussen overføres mest. Lockdowns beordrede folk væk fra arbejdspladser, skoler, restauranter og barer og ind i deres hjem, hvor New York kontraktsporere blev fundet 74 % af spredningen af ​​Covid foregiksammenlignet med blot 1.4 % i barer og restauranter og endnu mindre på skoler og arbejdspladser. 

Folkesundheden tog fejl på siden af ​​fedme. Ifølge CDC, "risikoen for alvorlig COVID-19 sygdom stiger kraftigt med højere BMI [Body Mass Index]." Så hvad sker der, når folkesundheds-"eksperter" lukker skoler, arbejdspladser og rekreative muligheder og beder folk om at blive hjemme for at være "sikre"?

CDC fandt, at i 2020 var den hastighed, hvormed BMI steg blandt 2- til 19-årige fordoblet. En anden undersøgelse fandt det 48% af de voksne tog på i vægt under pandemien, hvor de, der allerede var overvægtige, højst sandsynligt vil tilføje endnu mere. Undersøgelsen pegede blandt andet på psykiske lidelser og at have skolebørn hjemme. 

Folkesundheden fejlede mod frisk luft, motion og D-vitamin. Regeringer løb for at lukke legepladser, basketballbaner og andre udendørs rekreative faciliteter. I et træk, der er dybt emblematisk for hårdhændet, kontraproduktiv autoritarisme i Covids tidsalder, fyldte byen San Clemente, Californien en skatepark med 37 tons sand.

Folkesundheden tog fejl på siden af ​​nedsat børns udvikling. "Vi finder ud af, at børn født under pandemien har signifikant reduceret verbal, motorisk og overordnet kognitiv præstation sammenlignet med børn født præ-pandemi," siger forfatterne til en undersøgelse fra Pediatric Emergency Research i Storbritannien og Irland (PERUKI). 

"Resultater fremhæver, at selv i fravær af direkte SARS-CoV-2-infektion og COVID-19-sygdom, miljøændringerne forbundet [med] COVID-19-pandemien [påvirker] markant og negativt spædbørns og børns udvikling."

Folkesundheden tog fejl på siden af ​​læringstab. Børn er mindre sårbare til Covid-19, end de er til influenza, og sender sjældent det til lærerne. Desværre sejrede amerikanske embedsmænd og lærerforeninger i at standse personlig undervisning (og socialisering) til fordel for "fjernundervisning". 

Det var en dårlig erstatning, der faldt hårdest for de yngste elever. Ifølge læseplans- og vurderingsudbyderen Amplify er procentdelen af ​​elever i førsteklasses f.eks., der scorer på eller over målene for deres klasse midt i skoleåret droppet fra 58 % før pandemien til kun 44 % i år. 

Folkesundheden tog fejl på siden af ​​meningsløst maskering af skolebørn. Da skoler åbnede, florerede maskemandater – på trods af børns relative usårlighed over for virussen og den dokumenterede sjældenhed af smitte i skolen. Det viste en spansk undersøgelse ingen mærkbar forskel smitte blandt 5-årige – som ikke er forpligtet til at maske – og 6-årige, som er det. 

“Maskning er en psykologisk stressfaktor for børn og forstyrrer indlæringen. At dække den nederste halvdel af ansigtet på både lærer og elev reducerer evnen til at kommunikere." skrev Neeraj Sood, direktør for Covid Initiative ved USC, og Jay Bhattacharya, professor i medicin ved Stanford. ”Positive følelser som at grine og smile bliver mindre genkendelige, og negative følelser bliver forstærket. Forbindelsen mellem lærere og elever slår hårdt.”

"De fleste masker båret af de fleste børn i det meste af pandemien har sandsynligvis ikke gjort noget for at ændre virusets hastighed eller bane," skriver University of California lektor i epidemiologi og biostatistik Vinay Prasad. "Tabet for børn er stadig vanskeligt at fange i hårde data, men vil sandsynligvis blive tydeligt i de kommende år."

Folkesundheden tog fejl ved at give maskerede mennesker en falsk følelse af sikkerhed. Som jeg skrev i august, "Covid-19-partikler er forbløffende små. Hvor svært det end er at forestille sig, kan de umærkelige huller i kirurgiske masker være 1,000 gange størrelsen af ​​en viral partikel. Hullerne i stofmasker er langt større." Det vil ikke sige noget om den indåndede luft, der simpelthen går rundt om maskens kanter. 

Tidligere i pandemien udløste spørgsmålstegn ved stofmasker forargelse og hurtig censur på sociale medier. Nu har selv mandat-glade CNN medicinsk analytiker Leanna Wen erklæret, at de er "lidt mere end ansigtsdekorationer." Maskeskepsis spirer andre steder i mainstream-medierne; det Washington Post og Bloomberg udgav endda et essay med titlen "Maskemandater gjorde alligevel ikke den store forskel". 

Når offentlige sundhedsembedsmænd overdrev maskernes magt, gjorde de mere end at fremme meningsløst ubehag og en dystopisk livsstil. "Naivt narret at tro, at masker ville beskytte dem, nogle ældre højrisikopersoner tog ikke socialt ordentlig afstand, og nogle døde af Covid-19 på grund af det," sagde epidemiolog, biostatistiker og tidligere Harvard Medical School-professor Martin Kulldorff. 

Folkesundheden tog fejl ved at dræbe små virksomheder. I høj grad takket være regeringens målretning mod såkaldte "ikke-essentielle virksomheder" bragte det første år af pandemien yderligere 200,000 virksomhedslukninger over tidligere niveauer. 

Folkesundheden tog fejl ved at skade kvinders karriere. Kvinder udgør en større del af sektorerne gemte sig hårdest af nedlukninger, og lukningen af ​​skoler og børneinstitutioner foranlediget mange flere kvinder end mænd til at sætte deres karriere i bero. 

Folkesundheden tog fejl på siden af ​​inflationen. For at opveje den massive økonomiske ødelæggelse, der blev påført af nedlukninger af folkesundheden, kastede den føderale regering sig ud i et forbløffende forbrugstogt ved at uddele kontanter til enkeltpersoner, virksomheder og by- og delstatsregeringer. 

Det var penge, regeringen ikke havde, så Federal Reserve skabte dem i det væsentlige ud af den blå luft. At skubbe alle de nye fiat-penge ud i omløb forringer valutaen, hvilket giver næring til dagens stigende prisinflation – som er en stealth-skat uden maksimumssats, som rammer fattige mennesker hårdest. 

Bemærk: Lockdowns og andre mandater var ikke den eneste årsag til mange af de forskellige skader, jeg har beskrevet; generel frygt for virussen bidrog også til nogle af dem. Det skal dog også bemærkes, at offentlige sundhedsembedsmænd — og medier, der overvældende vægt på negative historier– ophidsede et niveau af frygt, der førte folk til overvurdere fareniveauet faktisk udgøres af virussen.

Der er endnu en måde, hvorpå karakterisering af lockdowns og andre mandater som "at være forsigtige" spiller et psykologisk trick: Da sætningen er indlejret i begrebet gode hensigter, betinger det borgerne til at være tilgivende over for de bureaukrater og politikere, der pålagde dem.

Bemærk dog, at i de fleste hverdagsbrug af "at tage fejl af forsigtighed", er valget om at "fejle" truffet frivilligt af personer, der bærer konsekvenserne af deres egne beslutninger – eller af andre, som en flyvepilot eller en kirurg , som vi frivilligt og umiskendeligt har givet kontrol over vores velbefindende. 

De grumme virkninger af lockdowns og andre mandater blev imidlertid påtvunget samfundet med tvang, for ikke at sige noget om, at så mange af edikterne repræsenterede grove magtovertagelser og krænkelser af menneskerettighederne. 

Oven i alt dette blev edikterne forstærket af orwellsk censur og udstødelse, der blev udjævnet mod dem, der turde rejse spørgsmål, som nu har vist sig gyldige. 

Overstrækkelige embedsmænd og politikere i folkesundheden – og de journalister, der kun tjente som deres åndssvage, utvivlsomme megafoner – har fuldt ud fortjent vores visne fordømmelse. Faktisk er det afgørende at holde dem ansvarlige for at skåne os selv og fremtidige generationer fra at gentage dette dystopiske kapitel af menneskehedens historie.

Genudgivet fra forfatterens understak