Folkesundhedsprofeten, vi ikke lyttede til

Donald Henderson, der døde i 2016, var en gigant inden for epidemiologi og folkesundhed. Han var også en mand, hvis profetiske advarsler fra 2006 vi valgte at ignorere i marts 2020. 

Dr. Henderson ledede en ti-årig international indsats fra 1967-1977, der med succes udryddede kopper. Efter dette tjente han som dekan ved Johns Hopkins School of Public Health fra 1977 til 1990. Mod slutningen af ​​sin karriere arbejdede Henderson på nationale programmer for folkesundhedsberedskab og reaktion efter biologiske angreb og nationale katastrofer.

I 2006 udgav Henderson og hans kolleger ved University of Pittsburgh Center for Health Security, hvor Henderson også havde en akademisk aftale, et skelsættende papir (indlejret nedenfor) med den anodyne titel, "Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza." i journalen Biosikkerhed og terrorisme: Bioforsvarsstrategi, -praksis og -videnskab.

Denne artikel gennemgik, hvad der var kendt om effektiviteten og den praktiske gennemførlighed af en række handlinger, der kunne tages i forsøg på at mindske antallet af tilfælde og dødsfald som følge af en respiratorisk viruspandemi. Dette omfattede en gennemgang af foreslåede biosikkerhedsforanstaltninger, som senere blev brugt for første gang under covid, såsom "storskala eller hjemmekarantæne for personer, der menes at være blevet udsat, rejserestriktioner, forbud mod sociale sammenkomster, skolelukninger, opretholdelse af personlig afstand og brugen af ​​masker”.

Selv hvis man antager en dødelighedsrate (CFR) på 2.5 %, stort set lig med den spanske syge fra 1918, men langt højere end CFR for covid, konkluderede Henderson og hans kolleger ikke desto mindre, at disse afbødende foranstaltninger ville gøre langt mere skade end gavn.

De fandt ud af, at den mest nyttige strategi ville være at isolere symptomatiske individer (men ikke dem, der blot var blevet eksponeret) i hjemmet eller på hospitalet, en strategi, der længe havde været en del af traditionel folkesundhed. De advarede også mod afhængighed af computermodellering til at forudsige virkningerne af nye indgreb, og advarede om, at "Ingen model, uanset hvor nøjagtig dens epidemiologiske antagelser er, kan belyse eller forudsige de sekundære og tertiære virkninger af særlige sygdomsreducerende foranstaltninger." Desuden, "Hvis særlige foranstaltninger anvendes i mange uger eller måneder, kan de langsigtede eller kumulative virkninger af anden og tredje orden være ødelæggende socialt og økonomisk."

Med hensyn til tvungne karantæner af store befolkningsgrupper bemærkede forfatterne: "Der er ingen historiske observationer eller videnskabelige undersøgelser, der understøtter indespærring af grupper af muligvis inficerede mennesker i karantæne," og de konkluderede: "De negative konsekvenser af storskala karantæne er så ekstreme. (tvungen indespærring af syge mennesker med brønden; fuldstændig begrænsning af bevægelser af store befolkningsgrupper; vanskeligheder med at skaffe kritiske forsyninger, medicin og mad til folk inde i karantænezonen), at denne afbødende foranstaltning bør elimineres fra seriøs overvejelse."

Ligeledes fandt de, "Rejsebegrænsninger, såsom lukning af lufthavne og screening af rejsende ved grænser, har historisk set været ineffektive." De hævdede, at social distancering også var upraktisk og ineffektiv.

Forfatterne bemærkede, at under tidligere influenzaepidemier blev store offentlige arrangementer lejlighedsvis aflyst; dog fandt de ingen beviser "at disse handlinger har haft nogen endelig effekt på sværhedsgraden eller varigheden af ​​en epidemi," og de hævder, at "lukning af teatre, restauranter, indkøbscentre, store butikker og barer ... ville have alvorlige forstyrrende konsekvenser." Gennemgangen fremlagde klare beviser for, at skolelukninger ville vise sig at være ineffektive og enormt skadelige. De fandt heller ikke beviser for brugen af ​​masker uden for hospitalsmiljøet.

Henderson og hans kolleger afsluttede deres anmeldelse med dette altoverskyggende princip om god folkesundhed: "Erfaring har vist, at samfund, der står over for epidemier eller andre uønskede hændelser, reagerer bedst og med mindst angst, når samfundets normale sociale funktion er mindst forstyrret." 

Det er overflødigt at sige, at vi ikke fulgte nogen af ​​disse råd i marts 2020. Vi fortsatte i stedet med lockdowns, masker, social distancering og resten. Da vi stod over for covid, afviste vi gennemtestede principper for folkesundhed og omfavnede i stedet den utestede biosikkerhedsmodel. Vi lever nu i kølvandet på dette valg.