Folkets ejendom og indkomst i bureaukraternes hænder

Trumps nye omkostningsbesparende afdeling DOGE ("Department of Government Efficiency"), med Elon Musk i spidsen, har virkelig sat katten blandt duerne med sin eksponering af en række skatteyderfinansierede programmer af ret tvivlsom offentlig nytte. For eksempel har flere USAID (United States Agency for International Development) projekter været skarpt kritiseret af den amerikanske presseminister Karoline Leavitt: "1.5 millioner dollars til at fremme DEI (Diversity, Equity, and Inclusion) på Serbiens arbejdspladser, 70,000 dollars til en produktion af en DEI-musical i Irland, 47,000 dollars til en transkønnet opera i Columbia, 32,000 dollars for en transkønnet tegneserie i Peru."

Forudsat at fru Leavitt har ret – og så vidt jeg ved, er disse tal ikke blevet bestridt – kan vi antage, at disse "kreative" brug af skatteydernes penge blot er toppen af ​​isbjerget. De pågældende beløb – 1.5 millioner dollars, 70,000 dollars osv. – er naturligvis en dråbe i havet sammenlignet med den amerikanske regerings samlede budget. Ikke desto mindre, hvis en smule efterforskning kan afsløre offentlige midler, der er omdirigeret til fremme af meget kontroversielle og partipolitiske ideologiske formål som "DEI-musicals" og "transkønnede tegneserier", så tyder dette på, at den amerikanske føderale regerings udgiftsprioriteter afviger dramatisk fra noget, som den gennemsnitlige amerikanske skatteyder ville betragte som en god brug af sine penge.

Vi bør modstå fristelsen til at afvise disse afsløringer som rene farverige outliers. Tværtimod bør de tjene som et tiltrængt wake-up call til skatteyderne: Vi er permanent sårbare over for dem, der udøver et bredt skøn ved at hæve offentlig gæld, fastsætte skatteniveauer og bruge borgernes hårdt tjente penge. Lad os ikke glemme, at den amerikanske revolution blev udløst af en britisk skat, der blev opfattet som vilkårlig og tyrannisk. 

Når folk tænker på den trussel, moderne regeringer udgør for borgernes frihed, kan deres sind automatisk vende sig til magten til at regulere deres adfærd, bøde dem eller sætte dem i fængsel. Men en af ​​de mest dybtgående måder, hvorpå regeringer påvirker borgernes frihed, er ved med støtte fra tvangskraft at bestemme, hvordan deres ejendom og indkomst bliver brugt.

For ejendom, selv om det er et instrumentelt gode, er et ekstremt vigtigt og uundværligt et, som danner grundlaget ikke kun for vores overlevelse, men også for vores evne til at lægge planer, engagere sig i samarbejdsforetagender og fremme fælles bedste for de samfund, vi deltager i. Hvor mange penge det offentlige, som f.eks. trækker væk fra vores lønsedler, kan være afgørende for, hvilken type uddannelse, vi kan give vores børn, og om vi kan støtte vores børns fritidstilbud og muligheder. fællesskab.

I teorien sker fastlæggelsen af ​​vores skattebidrag "demokratisk" gennem en gennemsigtig politisk proces, men i praksis har individuelle vælgere meget begrænset sige over, hvor meget skat de betaler, hvordan deres skat bliver brugt, eller hvilke grænser der er sat for optagelse af offentlig gæld, især hvis denne proces finder sted på nationalt plan. 

I praksis spiller en udvalgt gruppe af borgere, såsom ministre, præsidenter og bureaukrater med skønsbeføjelser, en overordnet rolle i beslutningen om, hvordan skatteydernes penge bruges, og til hvilke formål den offentlige gæld optages. Det har alvorlige konsekvenser for borgernes frihed og muligheder, da folk, der ved meget lidt om dem, selv bestemmer, hvordan en væsentlig del af deres og deres børns og børns børns indkomst skal bruges. 

Hvis skatterne nu konsekvent blev fastsat på et rimeligt niveau og udelukkende var afsat til den slags projekter af offentlig interesse, som borgerne kan identificere sig med eller anerkende som legitime, f.eks. anlæggelse af motorveje eller rimelige investeringer i en national forsvarsinfrastruktur, så udgør de måske ikke nogen alvorlig trussel mod borgernes frihed. Det kan faktisk argumenteres, at tvangsinddrivelse af skatter er en rimelig pris for borgerne at betale for nødvendige offentlige goder som motorveje og forsvar for at løse det berygtede "free-rider-problem" - det faktum, at nogle mennesker, hvis de overlades til sig selv, ville acceptere fordelene ved offentlige udgifter uden at betale deres rimelige andel af det. 

Problemet er, at skattesystemer ofte ikke engang kommer i nærheden af ​​dette idealbillede, og selvom de tilfældigvis fungerer på denne måde for en tid, borgere har ringe beskyttelse mod inkompetent, ekstravagant eller vilkårlig brug af deres penge, hvoraf mange måske ikke engang når frem i den offentlige bevidsthed. Havde det for eksempel ikke været for det nylige administrationsskifte i USA, ville vi næsten helt sikkert ikke høre om de bizarre "Diversity, Equity, and Inclusion"-projekter, som amerikanske skatteyderes penge er blevet brugt på af United States Agency for International Development.

Problemet er, hvordan man tøjler det offentlige forbrug eller bringer det tættere i overensstemmelse med borgernes interesser? En måde er dramatisk at lukke hele regeringsafdelinger ned, som Javier Milei har gjort i Argentina, og som Trump forsøger at gøre med sit Department of Government Efficiency (DOGE). Men dette forsøg på at skære ned på offentlige udgifter via bekendtgørelse er i bund og grund en form for "chokterapi", ikke en holdbar metode til at gøre offentlige udgifter virkelig ansvarlige og lydhøre over for borgernes interesser i en overskuelig fremtid. 

Så hvis "chokterapi" ikke er et tilstrækkeligt svar på ekspansive og vilkårlige offentlige udgifter, hvad er det så?

Desværre er der ingen idiotsikker løsning på problemet med overdreven og vilkårlig brug af skatteydernes penge og offentlig gæld. Så længe vi accepterer behovet for at hæve de offentlige finanser og beskatte borgerne, vil der altid være en væsentlig risiko for hensynsløs, inkompetent og spild brug af offentlige midler. Det mest, vi kan håbe på, er at indføre mekanismer, der afbøder sådanne risici og giver en vis reel magt tilbage til borgerne over beslutningerne om, hvordan deres hårdt tjente penge bruges. 

Der er en række mekanismer, der kan hjælpe, og som endnu ikke bliver implementeret tilstrækkeligt, hvis overhovedet, i de fleste moderne stater: For det første kunne skattekuponordninger implementeres, hvilket giver borgerne et skattefradrag, som de derefter kan anvende til en tjenesteudbyder efter eget valg, hvad enten det drejer sig om affaldsindsamling, uddannelse, sygesikring eller pension. Dette giver borgeren mulighed for at styre sine egne ressourcer intelligent og udnytte fordelene ved et konkurrencepræget marked frem for blot at være prisgivet offentlige embedsmænds luner.

For det andet kan du pålægge forfatningsmæssige begrænsninger på offentlige udgifter for at sikre, at regeringer ikke løber op i et uholdbart niveau af offentlig gæld. I betragtning af de incitamenter, som politikere er nødt til at låne af fremtidige generationer for at holde deres nuværende vælgere glade, er strenge forfatningsmæssige grænser for offentlige udgifter sandsynligvis ikke bare ønskelige, men uundværlige.

En tredje reform, der utvivlsomt vil bidrage til at reducere spild og ideologisk partisk udgift, er at reducere skattestrømmen til de nationale regeringer og tillade en forholdsmæssigt større skat til at strømme til lokale regeringer. Dette ville give borgerne større spillerum til at påvirke de offentlige udgifter og ville give dem større incitamenter til at undersøge, hvordan deres penge bliver brugt, da virkningerne af offentlige udgifter såvel som omkostningerne heraf vil kunne mærkes mere tydeligt på lokalt plan. 

Trumps nye Department of Government Efficiency, selvom det er kontroversielt i sine metoder, har kastet lys over en stor afbrydelse mellem, hvad amerikanske borgere bekymrer sig om, og hvordan deres penge bliver brugt af offentlige myndigheder. Denne afbrydelse er på ingen måde unik for USA. Europæiske regeringer har f.eks. pålagt deres borgere betydelige energiomkostninger i navnet "at redde miljøet", på trods af betydelig offentlig modstand mod sådanne politikker. Grønne partiers nylige katastrofale præstation i hele Europa tyder på, at mange borgere ikke deler disse prioriteter eller ser dem som i overensstemmelse med deres interesser. 

Den eneste måde at bringe de offentlige udgifter tilbage i overensstemmelse med borgernes interesser og sikre, at de ikke bliver kapret af bureaukraternes og politikeres pet-projekter, er at indføre vidtrækkende forfatnings- og strukturreformer, der holder de offentlige finanser i en strammere snor og forankrer dem mere fast i lokalsamfund og regeringer. Indtil det sker, vil vores ejendom og indkomst forblive langt mere udsat, end de behøver at være for politikeres og bureaukraters luner.

Genudgivet fra forfatterens understak