Jeg stødte for nylig på to tweets, der fangede mit øje.
Her er den første fra CDC-direktøren:
Masker kan hjælpe med at reducere din chance for # COVID19 infektion med mere end 80 %.
— Rochelle Walensky, MD, MPH (@CDCDirector) November 5, 2021
Masker hjælper også med at beskytte mod andre sygdomme som almindelig forkølelse og influenza. At bære en maske - sammen med at blive vaccineret - er vigtige skridt for at forblive sund. #Vi kan gøre det @HHSgov https://t.co/bfOV5VzBpq pic.twitter.com/6DGj8nwPgD
Og her er den anden, fra et par måneder tilbage:
Indlæg fortsætter med at cirkulere online, der fejlagtigt hævder, at COVID-19-overlevere ikke har brug for vacciner på grund af naturlig immunitet. Faktisk er den beskyttelse variabel og ikke langvarig, så vacciner anbefales stadig. Her er vores seneste kig på denne påstand. https://t.co/NHiepR24T1
— AP Fact Check (@APFactCheck) September 29, 2021
Sammen fik de mig til at tænke. Hvad har de tilfælles? Hvad fortæller de os om tilstanden i den offentlige formidling af videnskab?
Lad os starte med den af Dr. Walensky. Jeg ved ikke, hvordan jeg skal formulere dette høfligt, men det er en løgn, og i det hele taget utroligt.
For det første, hvis det var sandt, ville det betyde, at maskering var mere effektiv end J&J-vaccinen (usandsynlig). For det andet har vi faktiske klynge-RCT-data fra Bangladesh, der viser en 11% (relativ risikoreduktion). Dette skete i en massiv retssag, hvor masker blev stillet til rådighed gratis og opmuntret. Selv her virkede kun kirurgiske masker, og stof gjorde det ikke, og havde ikke i nærheden af denne effektstørrelse. Ideen om, at masker kunne reducere risikoen for infektion med 80 %, er simpelthen usand, usandsynlig og kan ikke understøttes af pålidelige data.
Matematikeren Wes Pegden havde dette at sige om det, og Wes har ret!
Lederen af agenturet, der er ansvarlig for at give amerikanere nøjagtige og troværdige oplysninger om interventioner (som vacciner), som vi faktisk ved er virkelig effektive, bør ikke også komme med opdigtede kvantitative udsagn til støtte for dårligt dokumenterede. https://t.co/DURJNCbFht
— Wes Pegden (@WesPegden) November 5, 2021
Men så vidt jeg kan se, har ingen organisation eller twitter faktisk tjekket dette tweet og betegnet det som vildledende. Det er en usandhed, vi har lov til at sige.
Lad os nu vende os til AP's faktatjek påstand. Det er her, tingene bliver interessante.
Der er to typer COVID19-overlevere - dem, der har dokumenteret bedring fra sars-cov-2 (enten PCR, antigen eller serologi + test) eller dem, der har selvidentificeret bedring fra sars-cov-2 (sagde, at de havde det).
Når det kommer til den førstnævnte gruppe, ved vi med tillid, at chancen for, at de bliver geninficeret og alvorligt syge, er meget meget lav og langt lavere end mennesker, der endnu ikke har haft og er blevet raske efter COVID19 (dette kaldes naturlig immunitet). Dataene til støtte for dette er massive og ret sikre. Antistofdata er ved siden af – vi bekymrer os om, at tingene i sig selv bliver syge.
Så har disse mennesker (dem der blev raske) gavn af vaccination? Aktuelle data er udelukkende observationelle - og det er et stort problem. Hvis du sammenligner mennesker med bedring, der valgte at få vax, med dem, der valgte ikke at få det - sammenligner du meget forskellige typer mennesker. Deres adfærd og appetit til at tage risici (at gå ud til overfyldte steder) kan også være anderledes. Vi ved, at begge grupper har meget lave forekomster af geninfektion, men direkte sammenligninger for at vurdere vaccineeffektivitet efter bedring er fyldte.
Det rigtige svar ville være at gennemføre en RCT af vaccination blandt dem, der blev raske. Den kunne have 3 arme. Ingen yderligere doser; 1 dosis eller 2 doser. Det kunne være stort (millioner er trods alt blevet raske) og drevet til at lede efter hyppigheden af alvorlig sygdom. I mangel af dette spekulerer eksperter i høj grad.
Så her er det, der blæser mit sind: Vi lever i en verden, hvor CDC-direktøren kan sige noget, der er falsk, opdigtet, og ingen institution vil sige andet. Samtidig hævder store, ærværdige faktatjekinstitutioner bogstaveligt talt noget, som i bedste fald er ubevist.
Uanset hvordan du har det med disse spørgsmål; det er farlige tider. Sandhed og løgn er ikke et spørgsmål om videnskab, men kulturel magt – evnen til at forkynde og definere sandheden. Hvis dette fortsætter, venter mørke tider forude. En dag snart kan vi måske ikke lide, hvem der definerer sandheden.
Genudgivet fra forfatterens blog.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
