Brownstone » Brownstone Institute-artikler » The Vanguard Behind Australia's Misinformation Bill
The Vanguard Behind Australia's Misinformation Bill

The Vanguard Behind Australia's Misinformation Bill

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Den australske regering søger at udnytte to nylige knivangreb at relancere sit lovforslag om misinformation, efter at det blev lagt på is sidst sidste år på grund af bekymringer om ytringsfrihed. 

Ændring af kommunikationslovgivning (bekæmpelse af misinformation og desinformation) Bill 2023, kombineret med Australiens eksisterende e-sikkerhedslovgivning, vil radikalt udvide regeringens evne til at kontrollere online tale og er en del af et bredere globalt skub for at omforme online-domænet.

Lovgivningen vil forlænge frivillig "desinformationskode".” lanceret i 2021 og delvist udformet af US/UK NGO Første udkast, nu Information Futures Lab. For nogle er First Draft førende inden for "anti-desinformations"-området; for andre er det en nøgleknude i det globale Censur-industrielt kompleks.

Blandt andre aktiviteter, First Draft deltog i en Aspen Institute workshop der øvede sig på, hvordan man undertrykke den nu verificerede Hunter Biden bærbare historie, to måneder før New York Post brød historien.

Australien har været i front med at forme det bureaukratiserede internet: eSafety Commissioner udråbes som første online "skaderegulator" i verden og som for nylig detaljeret, er dybt forankret i de globale netværk, der driver dette fremstød, fra World Economic Forum, til EU, til Instituttet for Strategisk Dialog og videre.

Australiens konservative parti havde indtil for nylig modsat sig lovforslaget (på trods af at det startede), men vakler nu i kølvandet på de seneste knivdrab. Oveni dette foreslår Labour-regeringen nu en udvidelse af e-sikkerhedskommissærens beføjelser.

Alt dette lover dårligt for ytringsfriheden i Australien.

Hvad står der i regningen?

Lovforslaget om misinformation vil give Australian Media and Communications Alliance (ACMA) mulighed for at pålægge bøder på op til 6.8 millioner dollars eller fem procent af en virksomheds globale omsætning, hvis de mener, at en platform ikke har taget tilstrækkelige skridt til at fjerne "desinformation." De eksisterende e-sikkerhedsbestemmelser, som også ligger inden for ACMA, men som ikke dækker desinformation, kan allerede opkræve bøder på hundredtusindvis af dollars om dagen, ifølge kommissærens nylig straf af X angående dets afvisning af globalt at nedtage billeder af et af angrebene. 

Det sandsynlige resultat af sådanne hårde bøder er, at platforme vil blive mere risikovillige og skrubbe legitimt borgerindhold, diskussioner og information af frygt for omkostningerne.

ACMA hævder, at Australien er blevet fejet ind i en global misinformationskrise. ACMA'er beslutsomhed af denne "krise" blev bygget på mangelfuld forskning, herunder marketingbureauets Vi er sociale hvis arbejde omfatter at promovere Tinder og hjælpe kunder med at sælge sneakers.

Regeringen, sammen med den akademiske verden og mainstream-medier, er bekvemt undtaget fra lovforslaget. Dette er især ironisk som en af ​​de vigtigste kilder til misinformation efter den nylige Bondi Junction knivdrab var mainstream tv-nyheder, som forkert navngivet angriberen.

At undtage akademikere fra lovforslaget kan ses som positivt i betragtning af den nuværende omfattende akademiske censur, der opleves under den årelange Covid-krise. Men undersøgelser af Censur-industrielt kompleks afsløret, at akademiske institutioner er i spidsen for de nye begrænsninger af ytringsfriheden. Alle bør undtages fra lovforslaget, ikke kun regeringer, akademikere og centrale medieaktører, fordi logikken bag "desinformation" er fundamentalt mangelfuld.

Lovforslaget sænker tærsklen for, hvad der kan betragtes som skadeligt indhold på nettet. Indhold må kun være "med rimelig sandsynlighed" for at "bidrage til alvorlig skade". Det behøver ikke i sig selv at være direkte "skadeligt". Og hvilken slags indhold er "skadeligt" ifølge lovforslaget? Eksempler inkluderer blandt andet:

  • had mod en gruppe i det australske samfund på grundlag af etnicitet, nationalitet, race, køn, seksuel orientering, alder, religion eller fysisk eller psykisk handicap
  • forstyrrelse af den offentlige orden eller samfundet i Australien
  • skade på australiernes helbred

Den første er kun tangentielt relateret til misinformation, og meget mere et tilfælde af hadefulde ytringer eller diskrimination. "Forstyrrelse af den offentlige orden" kunne feje alle former for legitim protest til sig, ligesom "skade på australiernes sundhed" kunne knuse legitim afvigelse eller spørgsmålstegn ved folkesundhedsforanstaltninger. 

Det fremgår endvidere af lovforslaget, at indhold, der blot er "vildledende", kan komme i betragtning misinformation, og tillader Kommunikationsminister til at indlede og lede vilkårene for "desinformations"-undersøgelser efter deres fornøjelse. 

Lovforslagets anvendelsesområde dækker "digitale tjenester", herunder "alt af det indhold, der er tilgængeligt ved hjælp af tjenesten, eller leveret af tjenesten, er tilgængeligt for eller leveret til en eller flere slutbrugere i Australien." Det betyder, at den hævder suverænitet over indholdet af ikke-australiere. Som vist i Australske Twitter-filer, brugte Department of Home Affairs begrebet om at "cirkulere et krav i Australiens digitale informationsmiljø" til at retfærdiggøre anmodninger om at censurere ikke-australiere. Vil vi have, at Kina, Rusland eller Storbritannien dømmer om "sandheden" af indhold produceret af australiere?

Forretninger som Guardian, hævder dog, at regningen er "yderst fornuftigt", og at dissensen blot er en "skræmmekampagne." Mere end 23,000 offentlige svar blev lavet til lovforslaget, hvilket tyder på, at mange mennesker er uenige.  Guardian har også forsøgt at feje bekymringer om ACMAs beføjelser væk, udskærer denne bedrift med dobbelttænkning: "Eksisterende indholdsmoderering har ikke påvirket ytringsfriheden - ACMA har bemærket, at platforme som Facebook har fjernet tusindvis af opslag under den eksisterende frivillige kode."

Desuden er det Guardian siger, at på trods af at ACMA har store nye beføjelser, er det usandsynligt, at ACMA vil bruge dem: "Dette lovforslag skaber en dialog, hvor ACMA, hvis der opstår et problem, kan tale med platformene om at overholde deres egen selvpålagte adfærdskodeks og om nødvendigt anbefale at frivillig kodeks styrkes med truslen om, at regeringen håndhæver en adfærdskodeks som sidste udvej."

Det er værd at bemærke, at tidligere premierminister Malcolm Turnbull var kritisk i etableringen af Guardian i Australien, og også først udnævnt e-sikkerhedskommissær Julie Inman Grant.

Fejlagtig oprindelse: Første udkast

Misinformationsloven forlænger frivillig desinformationskode udviklet af Digital Industry Group Inc. (DIGI), i samarbejde med Første udkast. I DIGI's ord, ville lovgivningen "gøre det muligt for ACMA at have et længerevarende mandat til at føre tilsyn med The Australian Code of Practice on Disinformation and Misinformation, som DIGI udviklede og administrerer."

First Draft var en førende "anti-desinformation" NGO grundlagt af Claire Wardle, som lukkede i 2022 og omdannes til Information Futures Lab ved Brown University. Wardle opfandt det orwellske begreb "malinformation"  og var en af ​​de største fortalere for Mis-, Dis- og Malinformation framework det er nu almindeligt blandt "anti-desinformations"-organisationer og ivrige regulatorer.

Med DIGI's ord blev koden oprindeligt udviklet "med bistand fra University of Technology Sydneys Center for Media Transition and First Draft." First Drafts kontor i Asien og Stillehavsområdet havde til huse i Center for Media in Transition.

DIGI-medlemmer inkluderer Apple, Facebook, Google, Microsoft, TikTok og tidligere Twitter/X. X blev dumpet fra den frivillige kode i november 2023 efter en klage fra det Omidyar-finansierede Reset Australia, en digital politisk organisation med fokus på "online skader", relateret til Australiens mislykkede 2023 Stemmeafstemning.

Det DIGI valgte et amerikansk/britisk outfit til at lede udviklingen af ​​den indledende frivillige kode, understreger censurens globale karakter.

AMCA'er rapportere om og "tilstrækkeligheden af ​​digitale platformes desinformation og nyhedskvalitetsmål” refererer til First Draft mere end en halv snes gange, ligesom ACMAs papir, der vejledte udvikling af misinformationskode.

Hvorfor er dette et problem? Som nævnt tidligere deltog First Draft i informationsundertrykkelsesoperationer, mest ekstremt "forbunkning” af den siden-verificerede Hunter Biden bærbare historie.

Twitter-filerne afslørede, at Aspen Institute organiserede en "bordøvelse“ at gameplan et svar på (en angiveligt fiktiv) bærbar computer tilhørende Hunter Biden, hvis indhold antydede korruption i forbindelse med Ukraines energiselskab Burisma og Biden-familien. Denne begivenhed fandt sted i august 2020, da den verificerede bærbare computer angiveligt kun havde været i FBI's besiddelse, New York Post, og Trump-kampagneteamet. 

Deltagerne, inklusive First Draft, arbejdede på, hvordan man kan fjerne sådan "desinformation", før den kunne tage fat i den offentlige bevidsthed. “Medbring din mest udspekulerede og kyniske fantasi!” udbrød Garret Graff, Aspen Institutes direktør for cyberinitiativer, i invitationen til First Draft og andre:

Øvelsen blev også overværet af New York Times, Washington Post, Stanford University akademikere, Rolling Stone Magazine, CNN, NBC, Carnegie Endowment for International Peace samt Twitter og Facebook. 

First Draft var også inkluderet i e-mails, hvor Graff forklarede hvor sjovt var deres plan:

Historien blev fordømt som en "Russisk informationsoperation“ af 50 tidligere top amerikanske efterretningsembedsmænd og sociale medievirksomheder inklusive Twitter og Facebook undertrykte New York Post rapportere på tværs af deres platforme, lige i tide til at forhindre, at historien tager fart før præsidentvalget i 2020, hvilket uden tvivl har indflydelse på resultatet. Det var først et godt stykke tid efter valget, at indlæggelserne langsomt sivede ud, at den bærbare computer var ægte (som senere indrømmet af både New York Times og Washington Post). 

Wardle deltog også før valget bordtopøvelser med Pentagon-embedsmænd:

Wardle var en del af gamle Twitters hurtige reaktion anti-desinformation Signalgruppe der også omfattede tidligere CIA-stipendiat Renee DiResta, Ben Nimmo, tidligere Pentagon-finansierede Graphika, Graham Brookie fra Atlanterhavsrådet, og William Wright fra National Endowment for Democracy:

First Draft var også den eneste NGO i Trusted News Initiative (TNI), et konsortium af ældre medieorganisationer, herunder BBC, den New York Times, Facebook, Twitter og Washington Post, blandt andre. TNI koordinerede for at styre den fremherskende Covid-fortælling til fordel for de retningslinjer og mandater, der er pålagt af de fleste større regeringer, og for at undertrykke dissens. EN retssag mod TNI har vist, at TNI hævdede, at det var misinformation at antyde, at "Covid-vacciner ikke er effektive til at forhindre infektion." 

Dette er et mønster blandt "anti-desinformations" grupper som First Draft. Under pandemien producerede First Draft flere forkerte "faktatjek”såsom at foreslå en mulig Wuhan-laboratorielækage var en ”konspiration”-teori, i stedet for at insistere på, at virussen ”sandsynligvis overført til mennesker via et andet dyr, muligvis den bæltedyrlignende pangolin." Gruppen hævdede også, at det var "misinformation". foreslår, at vaccinen kræver ville blive indført – som de var. 

First Drafts rapporter søger at tilsløre og forvirre, idet de bagtaler enhver kritik af myndigheder eller dem i deres miljø som en "ekstrem højre"-optagethed, et tilbagevendende kendetegn ved misinformationsovervågningsindustrien.

Ligesom NPR's Katherine Maher, Wardle ser også hvide mænd som en nøglekilde til problemet, i en video, der hævder "hvide mænd over 60" er de mennesker, der har størst sandsynlighed for at sprede "misinformation". "Der er heldigvis ingen af de mennesker i dette rum” fortsætter hun med at sige: 

YouTube video

First Draft/The Information Futures Lab reagerede ikke på anmodninger om kommentarer.

De australske Twitter-filer

Hvordan har ytringsfriheden klaret sig i Australien under den frivillige desinformationskodeks?

Gennem Australske Twitter-filer, opdagede jeg, at Department of Home Affairs (DHA) anmodede Twitter om at fjerne 222 pandemi-relaterede tweets: ofte vittigheder, kommentarer, videnskabelig debat og oplysninger, der viste sig at være sande. I stedet for at stole på australske videnskabsmænd henviste DHA til Twitter Yahoo! Nyheder og USA Today "fakta-tjek" at retfærdiggøre deres anmodninger om censur. FOIA dokumenter afslørede, at der var mere end 4,000 sådanne anmodninger til sociale medier. 

Da DHA blev bedt om en kommentar, udtalte DHA, at det blot henviste indhold til sociale medieplatforme for "gennemgang i forhold til deres servicevilkår", og at "enhver handling foretaget af digitale platforme som svar på disse henvisninger var en sag for disse platforme." Det søgte at præcisere, at afdelingen "ikke længere henviser Covid-19 misinformation eller desinformation til digitale platforme."

Deres tidligere henvisninger viser dog et betagende niveau af mikrostyring. DHA anmodede om konti med kun 20 følgere har deres indlæg fjernet, samt konti, der ikke engang tilhørte australiere, men var "retweetet i Australiens digitale informationsmiljø."

Disse Covid-æraens forsøg fra den australske regering på at kræve fjernelse af globalt indhold varslet aktuelle krav fra e-sikkerhedskommissæren efter de to seneste knivstik i Sydney. 

Som nævnt tidligere afspejler det den foreslåede misinformationslovs forsøg på at dække ethvert "indhold, der er tilgængeligt ved hjælp af tjenesten, eller leveret af tjenesten, er tilgængeligt for eller leveret til en eller flere slutbrugere i Australien."

Twitter-filerne viser, at det australske Twitter-personale entusiastisk samarbejdede med DHA for at muliggøre censur. De samme personer bidrog også til at udarbejde den frivillige fejlinformationskodeks. Den kode, som Twitter skrev under på dengang, formåede ikke at beskytte ytringsfriheden og lukkede i stedet for legitim debat under Covid-panikken.

Modsætter sig lovforslaget

På trods af forsikringer om det modsatte krænker lovforslaget om misinformation Australiens forpligtelse til menings- og ytringsfrihed, som fastlagt i artikel 19 i Verdenserklæringen om Menneskerettigheder, som Australien har underskrevet. Lovforslagets upræcise sprogbrug gør det åbent for misbrug af datidens regering og ikke-valgte bureaukrater. 

Som australsk menneskerettighedskommissær Lorraine Finlay bemærkede: "Hvis vi undlader at sikre robuste garantier for ytringsfrihed online, så kan de foranstaltninger, der træffes for at bekæmpe misinformation og desinformation, i sig selv risikere at underminere Australiens demokrati og friheder."

Der findes allerede en række love for at bekæmpe den slags problemer, som regeringen søger at løse – fra falsk reklamelovgivning og ærekrænkelseslovgivning til den allerede alt for brede e-sikkerhedslovgivning. 

Desværre er der en mangel på progressive, der er villige til at skubbe tilbage mod denne form for censurlovgivning, ifølge den nye normal overalt, især midt i en moralsk panik. Den venstreorienterede Media Entertainment and Arts Alliance fremsatte en moderat kritisk indsendelse der anerkender den potentielle indvirkning på ytringsfriheden. Andre progressive (især de grønne og blågrønne) er frustrerede over lovforslaget går ikke længere. Heldigvis har de nu eSafety-kommissæren til at træde ind for dem.

Der er blevet lagt massiv opmærksomhed på X for dets manglende overholdelse, men andre digitale platforme kommer også under pres fra regeringen. Den 19. april blev Rumble administrerende direktør Chris Pavlovski hævdede "Rumble har modtaget krav om censur fra Australien, New Zealand og andre lande, der krænker alles menneskerettigheder. Vi bemærker en dramatisk stigning i global censur, i modsætning til noget, vi har set før."

Åben diskurs er den centrale søjle i et frit samfund og er afgørende for at holde regeringer ansvarlige. Ytringsfrihed beskytter og styrker grundlæggende udsatte grupper. Individuelle tale- og ytringsbeskyttelser er ikke kun for synspunkter, vi er enige i, men også for synspunkter, vi er stærkt imod.

Krigen i Gaza har vækket nogle på venstrefløjen til risikoen ved at bemyndige regeringen og platforme til at beslutte, hvad der er sandt og falsk, og sidste års populære tilbageslag frustrerede den australske regerings forsøg på at vedtage lovforslaget om misinformation. 

Et nyt forsøg er dog på vej til at afkøle ytringsfriheden i Australien, og panik er regeringens bedste våben til at nå dette mål.

I sidste ende er vores bedste våben mod misinformation og desinformation ytringsfrihed. Det, der virkelig er brug for, er lovgivning, der bedre beskytter denne ret.

Med tak til Rebekah Barnett, Alex Gutentag og Michael Shellenberger. (Tak indebærer ikke indholdsgodkendelse.)

Genudgivet fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Andrew Lowenthal

    Andrew Lowenthal er en Brownstone Institute-stipendiat, journalist og grundlægger og administrerende direktør for liber-net, et initiativ for digitale borgerlige frihedsrettigheder. Han var medstifter og administrerende direktør for Asien-Pacific digitale rettigheder non-profit EngageMedia i næsten atten år, og en fellow ved Harvards Berkman Klein Center for Internet og Samfund og MIT's Open Documentary Lab.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute