Forvirring og klarhed: Uddrag fra House Select-underudvalg om Coronavirus-pandemirapporten

Når et land har ophævet sine borgeres længe accepterede menneskerettigheder i stor skala, skubbet en ny klasse af lægemidler på sine befolkninger og fået mange af sine statsguvernører til at regere ved nøddekret, virker det fornuftigt at se tilbage og vurdere, om det hele var en god idé. 

Et fornuftigt land ville også omhyggeligt gennemgå nye politikker, der resulterede i en hurtig stigning i ulighed i rigdom og et langvarigt hop i overdødelighed. Mens mange lande stadig kæmper for at finde modenheden til at gøre det, har det amerikanske Repræsentanternes Hus frigivet resultaterne af sin 2-årige gennemgang af Covid-19-pandemien den 4. december^th.

Med titlen "After Action Review of the COVID-19 Pandemic - The Lessons Learned and a Path Forward", var det hensigten at gøre netop det – lære lektier. Dens 520 sider spænder over flere emner med en række dybder, og en kort oversigt kan findes link.. Den bruger med rimelighed mange sider på vigtige højtstående embedsmænd i folkesundhedens handlinger for at vildlede offentligheden og regeringerne. Det bemærker de fuldt ud forudsigelige sundhedsmæssige, økonomiske og samfundsmæssige skader ved lockdown-politikker, såsom lukninger af arbejdspladser og skoler, og de falske beskeder, der bruges til at fremme dem. 

Skrevet af et udvalg ledet af en republikansk partiformand (Brad Wenstrup) på den modsatte side af den nuværende (afgående) regering, indeholder den nogle topartiske konklusioner og andre, som kun de republikanske medlemmer ser ud til at have været opsat på. 

Desværre er grundlæggende folkesundhed og endda sandhed blevet politisk. På trods af afsnit med forfriskende klarhed og dybde er rapporten også ofte overfladisk og afvisende over for grundlæggende spørgsmål. Den undlader at vurdere med beviser den overordnede effektivitet af lockdown-massevaccinationsparadigmet, hvilket til tider fremsætter modstridende påstande. Det ser ud til at undgå flere vanskelige emner, såsom iatrogen skade.

Udvalget noterer sig den sandsynlige laboratorieoprindelse (dvs. ikke-naturlig) af Covid-19 og betragter det som den værste pandemi i over et århundrede. Alligevel ignorerer den så spørgsmål om proportionalitet af den post-Covid-19 pandemiske beredskabsdagsorden, der støtter behovet for større beføjelser for globale ikke-statslige organisationer, herunder WHO, til at opdage og håndtere fremtidige store naturlige udbrud. Som et resultat, samtidig med at det informerer om nogle nøgleaspekter af den globale debat, der dominerer international folkesundhed, øger det også forvirringen.

Dette korte resumé søger at fremhæve nogle af de mere overbevisende og modstridende aspekter af rapporten. Dele af rapporten, der ikke er dækket her, koncentrerer sig også om Andrew Cuomos handlinger som guvernør i New York, spild og bedrageri i brugen af ​​offentlige midler og regeringssponseret misinformation (en separat vare Husudvalgets beretning om dette blev udgivet i oktober, der dækker perioden 2021-2024).

Den mest sandsynlige oprindelse af Covid-19: Utilsigtet laboratorielækage

Rapporten konkluderer, at en utilsigtet laboratorielækage er den mest sandsynlige årsag til udbruddet, der stammer fra det kinesiske Wuhan Institute of Virology (WIV). Denne forskning i gevinst-af-funktion, der anses for at have udviklet SARS-CoV-2-virus og resulterede i efterfølgende år med global overdødelighed, blev finansieret af US National Institutes of Health (NIH) gennem den USA-baserede non-profit EcoHealth Alliance. Forskningen involverede manipulation af SARS-lignende vira. Nogle af disse blev udført i BSL2-faciliteter, der var utilstrækkelige til at indeholde en sådan virus, angiveligt med EcoHealth Alliances viden.

Udvalget bemærker også, at denne laboratorieoprindelse var mistænkt af flere af de forfattere, der skrev proksimalt oprindelsesbrev i begyndelsen af ​​2020 havde til hensigt at stoppe spekulationer om en sådan oprindelse. Dette 'Proximal Origins' papir blev oprindeligt afvist af tidsskriftet Natur som ikke modarbejder laboratorielækagen kraftigt nok. Udvalget bemærker, at formuleringen herefter blev styrket, og skrivelsen fremsendt til Nature Medicine.

Francis Collins (den daværende leder af NIH) og andre citerede efterfølgende Proximal Origins som 'bevis' på, at virussen var afledt af en zoologisk afsmitningsbegivenhed og derfor ikke et resultat af hensynsløs forskning. NIH-medarbejdere bemærkes derefter af rapporten for systematisk at have stavet gain-of-function og andre udtryk i e-mails for at undgå fremtidige FOIA-anmodninger.

Tilstedeværelsen af ​​furin-spaltningsstedet (et sted på spidsproteinet på overfladen af ​​virussen, der gør det muligt for det at inficere humane luftvejsceller mere effektivt, og som ikke findes i andre virus) anses for at være næsten sikkert bevis på menneskelig manipulation af genomet. Udvalget bemærkede også, at WIV brugte teknikker, der gør det vanskeligt at opdage genetisk manipulation. EcoHealth Alliance opfyldte derefter sin forpligtelse til at informere NIH om beviser for høje stigninger i transmissibilitet (dvs. gain-of-function) noteret i eksperimenterne på WIV. WIV har heller undladt at levere grundlæggende data om laboratorieforsøg. Udvalget var ikke tilfreds og anbefalede, at EcoHealth Alliance aldrig skulle modtage amerikansk statsstøtte igen.

WHO, Kina, fejl og ansvar: Argumenter for styrkelse af WHO-beføjelser på trods af demonstreret inkompetence

I den del af rapporten, der diskuterer Verdenssundhedsorganisationens (WHO) rolle, har udvalget en generelt forvirrende tilgang. Det giver det kinesiske kommunistparti (KKP) skylden for mange af WHO's fiaskoer. WHO er derefter bemærket at mangle magten til at håndhæve 2005 Internationale Sundhedsbestemmelser (IHR), der var beregnet til at adressere begivenheder såsom pandemier. Den ikke-farmaceutiske reaktion, som WHO støttede (f.eks. lockdowns, masker, social distancering) er stærkt kritiseret som skadelig og ineffektiv, men rapporten foreslår også, at den burde have mere magt over landene til at tvinge frigivelse af data og kræve tidlige svar, hvorved udvalget formentlig mener lockdown-lignende foranstaltninger:

"WHO blev fejlinformeret, nægtet adgang til Kina og blev brugt som dækning for KKP's hensynsløse handlinger" WHO blev fejlinformeret, nægtet adgang til Kina 171)

Endnu:

"WHO's svar på COVID-19-pandemien var en dyb fiasko. Organisationen formåede ikke at opfylde alle de ovennævnte mål [for at imødegå sundhedsnødsituationer]." (side 173)

"I modsætning til Verdenshandelsorganisationen har WHO ingen reel autoritet til at sanktionere eller på anden måde presse sine medlemslande...[d]e] WHO er blevet drænet for sin magt og ressourcer. Dens koordinerende autoritet og kapacitet er svag. Dens evne til at lede en international reaktion på en livstruende epidemi er ikke-eksisterende." (side 187)

Det er interessant, da udvalget karakteriserer mangel på WHO-magt som en hindring. "Drænet for ressourcer" er også en usædvanlig betegnelse for et organ, der har oplevet en støt stigning i sin finansiering, og antyder en mangel på dyb viden her. 

Rapporten fortsætter:

"[Covid] afslørede yderligere de alvorlige begrænsninger af IHR og WHO's institutionelle grænser." (side 187)

"Pandemitraktaten behandler ikke svaghederne ved IHR. WHO's afvisning af at holde CCP ansvarlig for overtrædelse af IHR er et vigtigt spørgsmål i beskyttelsen af ​​den globale folkesundhed." (side 188)

Argumentet her ser ud til at være, at pandemien var Kinas skyld, selvom panelet mener, at WIV arbejdede under NIH-finansiering og i samarbejde med en amerikansk regeringsfinansieret enhed (EcoHealth Alliance). Det ser ud til at overveje, at en stærkere WHO ville være i stand til at diktere Kina. 

Dette er den samme WHO, som komiteen bemærkede, havde en privat organisation (Bill & Melinda Gates Foundation) som sin næststørste finansiør og anser for at være politisk afhængig af KKP. Da hverken IHR 2024 ændringer or udkast til pandemiaftale adressere politisk indflydelse på WHO, er det uklart, hvorfor en WHO med større beføjelser, men under indflydelse af Kina og Gates Foundation, ville være bedre end en, der ikke er i stand til at påtvinge andre suveræne stater og folk deres vilje.

Den samme WHO blev bemærket for at have sendt sit efterforskningshold til Kina og nægtede at inkludere nomineringer fra det amerikanske sundhedsministerium (HHS), men inklusive EcoHealth Alliances chef Peter Daszak. På trods af at blive nægtet adgang til rå data og have meget begrænset og overvåget adgang til kinesiske eksperter, konkluderede WHO:

"Teorien om, at virussen kom fra et laboratorium, blev stemt som "ekstremt usandsynlig" og blev ikke anbefalet til yderligere forskning." (side 185)

Komiteen hævder, at WHO burde have handlet hurtigere, når den blev opmærksom på en sundhedsmæssig bekymring i Wuhan, og en sådan tidligere handling ville have stoppet eller i høj grad indskrænket spredningen. Det ser ikke ud til at adressere beviser for tidligere spredes på trods af, at han har inkluderet et citat fra Robert Redfield, tidligere direktør for US Centers for Disease Control and Prevention (CDC), om "de usædvanlige handlinger i og omkring Wuhan i efteråret 2019" (side 2).

Hvis en laboratorieudgivelse af SARS-CoV-2 i efteråret 2019 er korrekt, så ville WHO's erklære en folkesundhedsnødsituation af international bekymring (PHEIC) i slutningen af ​​december 2019 snarere end januar 2020 sandsynligvis have gjort en lille forskel. Rapporten lader til at forudsætte, at spredningen af ​​en aerosoliseret virus med betydelige milde og asymptomatiske tilfælde i en stor by og provins kunne have været fuldstændig standset uger eller måneder efter, at transmissionen startede, uden at sprede sig andre steder i Kina og videre.

"På det tidspunkt, hvor WHO erklærede COVID-19 for en PHEIC den 30. januar 2020, havde sygdommen inficeret næsten 10,000 og dræbt næsten 1,000 mennesker i 19 forskellige lande." (side 176)

"BND [den tyske føderale efterretningstjeneste] konkluderede, at WHO's forsinkelse med at erklære PHEIC spildte cirka fire til seks uger af den potentielle globale reaktion på COVID-19-pandemien." (side 176)

Så hvad ville have ændret sig i disse 4-6 uger for at stoppe spredningen til 19 (og uden tvivl mange flere, da testning for det meste var ikke-eksisterende) lande? De lockdowns og masker, som rapporten (med gode beviser) anser for ineffektive?

Og videre om Kina:

"I potentielt mere end to uger havde KKP nøglen til den globale respons [den virale genomsekvens], men nægtede at dele den." (side 181)

Igen, hvordan ville dette have hjulpet? Ville det at have PCR-test 2 uger tidligere, eller en vaccine i slutningen af ​​november snarere end begyndelsen af ​​december 2020, have gjort en væsentlig forskel for antallet af dødsfald som følge af Covid-19?

Måske kunne Kina i efteråret 2019 have opdaget en laboratorielækage, der påvirker dets personale, isoleret alt kendt personale, deres familier og nære kontakter med det samme og stoppet spredningen. Men som en aerosoliseret virus er det sandsynligt, at dette ville have været ineffektivt, medmindre der blev truffet handling på tidspunktet for selve lækagen, før sundt laboratoriepersonale spredte sig uopdaget gennem mildt symptomatiske infektioner. Dette ville ikke være et WHO-ansvar (man ville bestemt håbe, at verden ikke går ad den vej), men et WIV-ansvar. 

Men selv om komiteen er klar over, at Kina og WHO tydeligvis handlede uden god tro, bør ansvaret for pandemien også deles af dem (f.eks. i USA), der støttede undersøgelserne, der involverede virusmanipulation under utilstrækkelige forhold med utilstrækkelig indeslutning. , og derefter tilsyneladende samarbejdet om at dække beviserne. Mens NIH-rollen fremhæves andetsteds, virker udvalget mere opsat på at tildele den overordnede skyld langt væk end tættere på hjemmet.

Ved at argumentere for en styrket WHO med diktatorisk magt over lande (dvs. at tage suverænitet fra nationer og individer for at påtvinge det, der nu blot er anbefalinger under IHR), synes udvalgets holdning meget uforenelig med menneskerettighedsfokuset andetsteds i rapporten. WHO fremmede lockdowns, og dens IHR opregner interventioner såsom grænselukninger og mandater som noget, WHO i øjeblikket kan anbefale. Argumentet, som skrevet, er, at dette organ skal have stærkere beføjelser til global styring over lande (f.eks. Kina, og derfor, det følger, USA). 

Lockdowns: Klare konklusioner af skade, der opvejer fordelen

Rapporten opsummerer forbandende lockdown-strategien som:

"I sidste ende udviklede de lovede 15 dage sig til år, hvilket forårsagede utrolige skadelige konsekvenser for det amerikanske folk. I stedet for at prioritere beskyttelsen af ​​de mest sårbare, opmuntrede eller tvang føderale og statslige regeringspolitikker millioner af amerikanere til at give afkald på kritiske elementer i et sundt, lykkeligt, produktivt og tilfredsstillende liv." (side 214)

Og bemærker yderligere:

"Desværre ser det også ud til, at mange af de personer, der var mindst udsatte for alvorlig sygdom eller død af COVID-19, havde en uforholdsmæssigt højere risiko for at lide alvorlig psykisk lidelse som følge af lockdowns." (side 216)

Sådanne skader var selvfølgelig forventet - induceret angst, indkomsttab og adskillelse fra sine kære vil gøre det. Rapporten fortsætter med at diskutere den tragiske stigning i selvmordsforsøg og overdoser blandt unge og de kognitive og udviklingsmæssige påvirkninger på spædbørn og småbørn.

Som rapporten fornuftigt konkluderer:

"...det ser ud til, at det amerikanske folk kunne have været bedre tjent med politikker, der fokuserede på at beskytte de mest sårbare og samtidig prioritere produktivitet og normalitet for de mindre sårbare." (side 215)

Dette er en tilgang i overensstemmelse med WHO 2019 pandemiske influenza anbefalinger og med ortodoks og etisk folkesundhed. Et udbrud eller en anden sygdomsbegivenhed bør behandles på en målrettet og forholdsmæssig måde, så man undgår skade på dem, der ikke er i fare for virussen. Dette er dog ikke, hvad WHO fremmede i 2020, eller ville have krævet, hvis dets IHR-anbefalinger havde blive til krav som den originale 2022 udkast af IHR-ændringerne anført. Som ovenfor er det svært at se her, hvordan en styrkelse af WHO ville forbedre resultaterne.

Rapporten har en meget god oversigt over de økonomiske skader ved lockdown-politikker og den opadgående koncentration af velstand og øget ulighed i forbindelse med disse politikker, hvilket tvinger lukning af små virksomheder, mens de holder deres større virksomhedsrivaler i drift (side 376 til 396). Den går også i detaljer om påstået utilstrækkelighed, bedrageri og inkompetence i de fonde, der er oprettet for at løse dette. (side 146-170 og 357-365).

Skolelukninger bliver også kaldt ud som eksempler på meget skadelige og forudsigeligt ineffektive tiltag. CDC bemærkes især for at have tillagt American Federation of Teachers mere vægt end evidens og videnskabelig analyse i sin beslutningstagning. Forbundet udmærkede sig ved at slå til lyd for at undgå formel uddannelse af børn og sikre, at familier med børn med lavere indkomst ville forblive i lavere indkomstgrupper for den næste generation eller to.

Vaccination: Svag evidens og tvetydige konklusioner

"Dr. Walensky advarede notorisk om, at "dette er ved at blive en pandemi af uvaccinerede." (side 219)

Som mange andre gjorde... Rapporten kalder dem med rette for at så splittelse og vildledning af offentligheden. Covid-19-vaccinerne har aldrig vist sig at reducere spredningen markant. Rapporten er også klar over, at de ikke var mere effektive til at stoppe alvorlig sygdom end immunitet efter infektion. Selv om man ser bort fra spørgsmålene om menneskerettigheder og kropslig autonomi, var vaccinemandaterne pålagt de amerikanske væbnede styrker og arbejdere fra føderale regeringsagenturer og mange statslige og private enheder uden begrundelse. De ville ikke stoppe overførslen, og de, der forblev uvaccinerede, var ikke udsat for større risiko for de vaccinerede end andre vaccinerede arbejdstagere.

Rapporten bemærker også den usædvanligt høje frekvens af rapporterede vaccinebivirkninger og tidlig viden om myokarditis hos unge voksne, der sammen med deres meget lave risiko for Covid-19 gjorde skole- og universitetsmandater særligt alvorlige. 

Samtidig med at rapporten anerkender denne massive folkesundhed, støtter den generelt massevaccinationsprogrammet og den hurtige vaccineudvikling (Operation Warp Speed). Selvom det med rimelighed retfærdiggør konceptet med accelereret udvikling og test i lyset af en massiv sundhedstrussel, anerkender det også, at truslen fra Covid-19 var relativt begrænset. 

Den forklarer ikke, hvorfor, selv om truslen om sygdommen fejlagtigt blev overvurderet i starten, blev der ikke udført grundlæggende test, der normalt kræves for genetiske terapeutiske midler, herunder dem for carcinogenicitet og teratogenicitet. Rapporten bemærker specifikt, at Covid-'vaccinerne' bedre betegnes som terapeutiske midler baseret på deres virkning, hvilket underminerer den 'vaccine'-terminologi, der latterligt bruges til at omgå disse krav.

Sådanne test kunne have været udført i vid udstrækning på dyr parallelt med udviklingsstadier og endda tidlig udrulning til personer, der anses for at være meget sårbare. Desværre den eneste tilgængelige data, der viser øgede føtale misdannelser og svigtende graviditet hos injicerede rotter sammenlignet med kontroller, er ikke uddybet i rapporten. 

Vaccinestrategien er overordnet begrundet som:

"Der er dog næppe tvivl om, at den hurtige udvikling og godkendelse af COVID-19-vacciner reddede millioner af liv.¹¹⁶⁹” (side 302)

Citatet her, reference 1169, er den eneste reference i rapporten for en sådan påstand. Det er en online indberette af Commonwealth Fund af en modelleringsundersøgelse, der giver få detaljer om den anvendte vaccineeffektivitet og antager, at vacciner reducerer fremkomsten af ​​varianter. Sidstnævnte er i modsætning til, hvad man ville forvente af en vaccine, der ikke hæmmer smitte. 

Modellen antager, at vaccinerne i høj grad begrænser forekomsten af ​​infektion (og dermed overførsel), hvilket udvalget erkender, at de ikke gør. Dens dødelighedsbesparende estimater er yderligere baseret på antagelsen om, at forekomsten ville have været langt højere i år 2 og 3 af pandemien end i det første år - en meget usædvanlig epidemikurve for et akut respiratorisk virusudbrud. Undersøgelsen ignorerer også uønskede hændelser, så den forudsiger reduktion af Covid-19-dødsfald, ikke en generel dødelighedsreduktion (som i Pfizer og moderne seks måneders forsøgsrapporter blev ikke reduceret ved vaccination).

Grundigheden i rapporten ser således ud til at falde dårligt væk, når massevaccinationsspørgsmålet behandles. Man kan spekulere i årsagerne til dette, da regeringer skifter på forskellige stadier af pandemien. Ud over en god analyse af menneskerettighedskrænkelser og de dårlige mekanismer til at håndtere dem, der er skadet af vaccination, ser det ud til at undgå seriøs analyse af den underliggende visdom i hurtigt at udvikle en ny klasse af lægemidler til massedistribution uden grundige tests. Som et resultat er det ikke i stand til at begynde at formulere nyttige anbefalinger om dette.

I Sammenfatning

Rapporten behandler specifikke aspekter af Covid-19-begivenheden, og dækker nogle grundigt, såsom kontroversen om den proksimale oprindelse og de ødelæggende økonomiske virkninger og stigningen i ulighed gennem lockdowns. I modsætning hertil fremmer det konceptet med massevaccination for Covid-19 som en model for pandemihåndtering, i modsætning til tidligere tilgange og uden at tilbyde stærke beviser til støtte. 

Udvalget anser Covid-19 for at være resultatet af en forudsigelig laboratorieulykke, der resulterede i det værste akutte udbrud i 100 år. Den anerkender endvidere, at virussen overvejende var rettet mod de syge ældre, og at de fleste dødsfald i yngre aldersgrupper var relateret til responsen snarere end de direkte virkninger af selve virussen. Den fordømmer krænkelser af menneskerettighederne og angreb på kropslig autonomi gennem mandater, men fremmer dog tidligere indførelse af lockdown-relaterede foranstaltninger og rejserestriktioner.

Udvalget søger at give Kina skylden for pandemien. Men de anerkender også den rolle, som USA-baserede enheder spiller i den sandsynlige laboratorieoprindelse af virussen og den efterfølgende tildækning af højtstående sundhedsembedsmænd, hvilket ser ud til at gøre dem tilsvarende skyldige. 

Med hensyn til internationale politikker fordømmer udvalget de politikker, som WHO fremmer, og noterer sig dens indflydelsesrige finansiering fra den private sektor og den opfattede geopolitiske fangst. På trods af dette fremmer det ideen om, at WHO bør have mere direkte magt til at håndhæve sundhedsbestemmelser på lande og deres befolkninger, der tilsyneladende tilsidesætter både national og individuel suverænitet. Udvalget undlader at forklare, hvordan en mere kraftfuld påtvingelse af WHO's skadelige pandemipolitikker ville give en nettofordel.

Mange vil også være frustrerede over den manglende behandling af årsagerne til dødeligheden, den usædvanlige stigning i overdødeligheden i år 2 og 3 af pandemien og den meget begrænsede diskussion om iatrogene skader og kliniske ledelsessvigt. Rapporten styrer uden om den rolle, som økonomiske incitamenter i USA spiller for at tilskrive dødsfald til Covid. Den formår heller ikke at imødegå den lave prioritering af kosttilskud som f.eks D-vitamin i at forbedre individuel immunresiliens, grundlæggende for at håndtere fremtidige udbrud.

Samlet set lyder rapporten, som om den faktisk er skrevet af et udvalg, med forskellige dagsordener afhængigt af det emne, der diskuteres. Dette kan afspejle de uundgåelige politiske præferencer og stridigheder, der følger med, at modstridende partier analyserer hinandens seneste administrationers handlinger i løbet af et valgår. Det er imidlertid skuffende i sin mangel på dyb analyse og sammenhængende anbefalinger. Mens den rejser vigtige eksempler på den skade, der er påført befolkningen, deres sundhed og økonomier i løbet af de sidste par år, giver det kun lidt klarhed om en bedre vej frem.

Udvalgets to sidste anbefalinger, som findes i Brad Wenstrups åbningsskrivelse på anden side, giver dog en stærk guide til fremtiden, uanset uklarhederne andre steder:

"Forfatningen kan ikke suspenderes i krisetider, og begrænsninger af frihedsrettigheder sår mistillid til folkesundheden." 

"Recepten kan ikke være værre end sygdommen, såsom strenge og alt for brede nedlukninger, der førte til forudsigelige kvaler og undgåelige konsekvenser." 

Uanset hvilken risiko folkesundhedsmyndighederne tilskriver enhver fremtidig sygdomsbegivenhed, skal offentligheden have ansvaret, og hvert enkelt menneske skal være suverænt og have den ultimative ret til at træffe beslutninger over deres eget helbred. Dette er grundlaget for menneskerettighedsnormer efter Anden Verdenskrig, blev formuleret med god grund og plejede at være en bipartisk forståelse. Hvis vi alle kunne blive enige om at starte der, kan vi måske udvikle en tilgang, som alle kan arbejde med.