Fra Marcus Aurelius til Omar Little: En mands kode er vital

Når denne Thanksgiving-weekend nærmer sig sin afslutning, er min taknemmelighed ikke centreret om de sædvanlige helligdage, men om noget, der er blevet mere og mere værdifuldt i vores kunstig alder: autentiske relationer – både familie og livslange venner – der uddyber snarere end knækker under pres. Det, der binder disse relationer, er jeg kommet til at indse, er ikke delte meninger eller omstændigheder, men en fælles kode – en urokkelig forpligtelse til principper, der overskrider det skiftende sand af politik og socialt pres. Jeg er især taknemmelig for min inderkreds – venner, jeg har kendt siden folkeskolen og familiemedlemmer, hvis bånd kun er blevet styrket gennem de seneste års digel.

Ligesom mange andre, der talte imod Covid-tyranni, så jeg, hvad jeg troede var solide forhold, blive opløst i realtid. Som ejer af et lokalt bryggeri og træner for mine børns sportshold, havde jeg været dybt forankret i mit samfund – en "mand om byen", hvis venskab og råd andre aktivt søgte. Alligevel ville de samme mennesker, som ivrigt havde engageret sig med mig, pludselig suse, når de så mig komme ned ad gaden. Professionelle netværk og naboskabsforbindelser forduftede ved blot at stille spørgsmålstegn ved de fremherskende fortællinger. De reagerede på denne måde, fordi jeg brød ortodoksien og valgte at stå for liberale værdier – netop de principper, som de hævdede at forsvare – ved at afvise vilkårlige mandater og restriktioner.

I dette testøjeblik blev forskellen mellem dem, der levede efter en konsekvent kode, og dem, der blot fulgte sociale strømninger, tydeligt. Men set i bakspejlet føles denne vinding mere som afklaring end tab. Efterhånden som forhold på overfladen faldt væk, bestod mine kerneforhold – årtier lange venskaber og familiebånd – ikke kun, men blev også uddybet. Disse forsøg afslørede, hvilke bånd der var autentiske, og hvilke der blot var situationsbestemte. De venskaber, der forblev, forankret i ægte principper frem for social bekvemmelighed, viste sig at være uendeligt mere værdifulde end det bredere netværk af gode venner, jeg mistede.

Det, der slår mig mest ved disse varige venskaber, er, hvordan de har trodset den typiske fortælling om forhold ødelagt af politiske splittelser. Som Marcus Aurelius bemærkede: "Hendringen for handling fremmer handling. Det, der står i vejen, bliver vejen.” På trods af at vi tog modsatte sider af dialektikken om politiske og kulturelle spørgsmål gennem årtierne, befandt vi os forenet i opposition til de forfatningsmæssige overtrædelser og stigende tyranni i de seneste par år – nedlukningerne, mandater og systematisk udhuling af grundlæggende rettigheder. Denne enhed opstod ikke fra politisk overensstemmelse, men fra en fælles kodeks: en forpligtelse til de første principper, der overskrider partipolitiske opdelinger.

I disse kontemplative øjeblikke har jeg fundet mig selv vendt tilbage til Aurelius Meditationer – en bog, jeg ikke havde åbnet siden college, indtil Joe Rogan og Marc Andreessens fremragende samtale inspirerede mig til at gense det. Aurelius forstod, at en personlig kode – et sæt urokkelige principper – var afgørende for at navigere i en verden af ​​kaos og usikkerhed. Forbindelsen føles særligt passende – ligesom min egen vennegruppe, eksemplificerer Rogans platform en kode for autentisk diskurs i vores tidsalder.

Kritikere, især på den politiske venstrefløj, taler ofte om, at de har brug for deres "egen Joe Rogan", og mangler helt det, der får hans show til at fungere: dets ægte autenticitet. På trods af at han selv er historisk venstreorienteret, har Rogans vilje til at engagere sig i realtidstænkning med gæster på tværs af det ideologiske spektrum og på tværs af en bred vifte af emner, hans engagement i åben undersøgelse og sandhedssøgning paradoksalt nok ført til hans fremmedgørelse fra traditionelle liberale cirkler – ligesom mange af os, der har fundet os selv stemplet som frafaldne for at opretholde konsekvente principper.

Denne forpligtelse til en kodeks for autentisk diskurs forklarer, hvorfor organisationer som Brownstone Institute – selv om de er rutinemæssigt udtværet som "yderst til højre" – er blevet en afgørende platform for uafhængige forskere, politiske eksperter og sandhedssøgende. Jeg var vidne til dette ved en nylig Brownstone-begivenhed, hvor forskellige tænkere, i modsætning til de fleste institutioner, der håndhæver ideologisk overensstemmelse, engagerede sig i ægte udforskning af ideer uden frygt for ortodoksi håndhævelse. Da deltagerne blev spurgt, om de betragtede sig selv som politiske liberale for ti år siden, rakte næsten 80 % hånden op.

Det er personer, der, ligesom mine venner og jeg, stadig omfavner liberale kerneværdier – ytringsfrihed, åben undersøgelse, rationel debat – men alligevel finder sig selv stemplet som højreorienterede eller konspirationsteoretikere, blot for at stille spørgsmålstegn ved de fremherskende fortællinger. Det, der forener dette mangfoldige samfund, er deres fælles erkendelse af, at den virkelighed, der præsenteres for os, stort set er fremstillet, som udforsket i "Informationsfabrikken, og deres forpligtelse til at opretholde autentisk diskurs i en tid med påtvunget konsensus.

In The Wire, Omar Little, en kompleks karakter, der levede efter sin egen moralske kodeks, mens han opererede uden for det konventionelle samfund, erklærede berømt, "En mand skal have en kode.” Skønt det var en grim mand, der sigtede mod narkohandlere, gjorde Omars stive overholdelse af sine principper – aldrig at skade civile, aldrig lyve, aldrig at bryde sit ord – ham mere hæderlig end mange angiveligt "legitime" karakterer. Hans urokkelige dedikation til disse principper – selv som en gangster, der opererer uden for samfundets love – resonerer dybt med min erfaring.

Som Rogans forpligtelse til åben dialog, som Brownstones dedikation til fri undersøgelse, som RFK Jr.s beslutsomhed for at afsløre, hvordan farmaceutiske og landbrugsmæssige interesser har korrumperet vores offentlige institutioner: disse eksempler på autentisk sandhedssøgning afspejler, hvad jeg har fundet i mine egne cirkel. Mine venner og jeg har måske forskellige politiske synspunkter, men vi deler en kode: en forpligtelse til sandhed frem for komfort, til principper fremfor parti, til autentisk diskurs over social godkendelse. Dette fælles grundlag har vist sig at være mere værdifuldt end nogen overfladisk aftale kunne være.

I disse tider med fremstillet konsensus og social kontrol bliver vigtigheden af ​​dette autentiske fundament endnu tydeligere. De 2012 Smith-Mundts moderniseringslov, som gjorde det lovligt at propagandere amerikanske borgere, formaliserede blot, hvad mange længe havde haft mistanke om. Det repræsenterede det ultimative forræderi af regeringens kodeks over for dens borgere – den eksplicitte tilladelse til at manipulere i stedet for at informere. Som enhver, der ikke er tryllebundet, har indset - er vi alle blevet grundigt "Smith-Mundt'ed." Denne juridiske ramme hjælper med at forklare meget af det, vi har været vidne til i de seneste år, især under pandemien – da dem, der udråbte sig selv til forkæmpere for social retfærdighed, støttede politikker, der skabte nye former for segregation og ødelagde netop de samfund, de hævdede at beskytte.

Denne afbrydelse bliver endnu mere tydelig inden for velgørende gaver og sociale formål, hvor "dydshvidvaskning" er blevet endemisk. Fraværet af et ægte moralsk kodeks er ingen steder mere tydeligt end i vores største velgørende institutioner. Mens mange velgørende organisationer udfører afgørende arbejde på lokalt plan, er der en umiskendelig tendens blandt store ngo'er i retning af, hvad en ven passende kalder "filantropatklassen."

Overvej Clinton Foundations aktiviteter i HaitiHvor millioner i jordskælvshjælpsmidler resulterede i industriparker, der fordrev landmænd og boligprojekter, der aldrig blev til noget. Eller undersøg BLM Global Network Foundation, som købte luksusejendomme mens lokale afdelinger rapporterede at modtage minimal støtte. Selv større miljø-ngo'er samarbejder ofte med verdens største forurenere, hvilket skaber en illusion af fremskridt, mens grundlæggende problemer består.

Dette mønster afslører en dybere sandhed om den professionelle velgørende klasse - mange af disse institutioner er blevet rent udvindende, drager fordel af og endda forstærker de selvsamme problemer, de foregiver at løse. Øverst samler en professionel filantropisk klasse fancy titler i deres bios og flasher billeder fra velgørenhedsgalaer, mens de undgår ethvert ægte engagement med de problemer, de hævder at løse. Sociale medier har demokratiseret denne forestilling, hvilket giver alle mulighed for at deltage i dydsteater – fra sorte firkanter og ukrainske flagavatarer til bevidsthedsbånd og årsagsstøttende emojis – og skaber en illusion af aktivisme uden substansen af ​​reel handling eller forståelse. Det er et system, der er fuldstændig blottet for den moralske kodeks, der engang var vejledende for velgørende arbejde – den direkte forbindelse mellem velgører og modtager, den ægte forpligtelse til positiv forandring snarere end personlig storhed.

Kraften i en ægte kode bliver mest tydelig i modsætning til disse hule institutioner. Mens organisationer og sociale netværk går i stykker under pres, er jeg heldig, at mine tætteste venskaber og familiebånd kun er blevet stærkere. Vi har haft voldsomme debatter gennem årene, men vores fælles forpligtelse til grundlæggende principper – at have en kodeks – har givet os mulighed for at navigere selv i de mest turbulente farvande sammen. Da den pandemiske reaktion truede grundlæggende forfatningsmæssige rettigheder, når socialt pres krævede overensstemmelse over samvittighed, viste disse forhold deres værd, ikke på trods af vores forskelligheder, men på grund af dem.

Mens vi navigerer i disse komplekse tider, dukker vejen frem med slående klarhed. Fra Marcus Aurelius til Omar Little forbliver lektionen den samme: en mand skal have en kode. Autenticitetskrisen i vores diskurs, kløften mellem proklamerede og levede værdier og svigtet af global dydssignalering peger alle på den samme løsning: en tilbagevenden til ægte relationer og lokalt engagement. Vores stærkeste bånd - de rigtige forhold, der har klaret de seneste storme - minder os om, at sand dyd manifesterer sig i daglige valg og personlige omkostninger, ikke i digitale badges eller fjerne donationer.

Denne Thanksgiving finder jeg mig selv taknemmelig, ikke for den lette komfort ved overensstemmelse, men for dem i mit liv, der demonstrerer ægte dyd - den slags, der kommer med personlige omkostninger og kræver ægte overbevisning. Svaret ligger ikke i store fagter eller virale indlæg, men i den stille værdighed ved at leve i overensstemmelse med vores principper, engagere sig i vores umiddelbare fællesskaber og bevare modet til at tænke selvstændigt. Som både kejser-filosoffen og den fiktive gadekriger forstod, er det, der betyder noget, ikke vores stations storhed, men integriteten af ​​vores kodeks. Vender tilbage en sidste gang til Meditationer, bliver jeg mindet om Aurelius' tidløse udfordring: "Spild ikke mere tid på at skændes om, hvad en god mand skal være. Vær én."