Freedumb, siger du?

tænkte ikke meget over frihed før for fire år siden, i en alder af 63. Friheden var der bare, som vandet omkring en guldfisk. Og så blæste Covid-19-pandemien ind, verden låste sig, og formaninger om at "bliv for fanden hjemme" bragede igennem de sociale medier. Ingen frihed var for vigtig til at kassere i den offentlige sikkerhed: job, familievirksomheder, kunstneriske bestræbelser, offentlige møder, sociale forbindelser, der holdt fortvivlelsen på afstand, alt sammen tog en bagsædet til den grumme forretning med at redde bedstemor (som endte med at få Covid) alligevel). Ingen diskussion om moralske eller praktiske afvejninger, ingen tilbagestød fra pressen, intet. Det føltes forkert for mig på celleplan.

Jeg var tilsyneladende den eneste i min liberale middelklassekreds, der nærede betænkeligheder over denne forbløffende nye verden. Hvis jeg prøvede, nogensinde så frygtsomt, at formulere mine bekymringer på Facebook eller Twitter, skød onlinekrigerne tilbage med en perlerække af epitet. "Slik en pæl og fang virussen," sagde en. "Kryb tilbage i din hule, troglodyte," sagde en anden. Og min all-time favorit: "Du er intet andet end en mundåndende Trumptard."

Lige fra starten opfattede jeg Covid som mere et filosofisk problem end et videnskabeligt. Som jeg skrev ved mere end én lejlighed, kan videnskaben informere vores beslutninger, men ikke diktere dem. Det, der i sidste ende styrer vores valg, er de værdier, vi har. Jeg så Covid som et moralsk spil med frihed og sikkerhed som hovedpersonerne i duellerne, og det så ud til, at sikkerheden var ved at springe til en let sejr.

Det var en hæsblæsende tid for sundhedsbureaukraterne, hvis stadig mere mystiske regler forrådte en nøgen impuls til at kontrollere: de canadiske gymnasieelever krævede at bruge masker på både deres ansigter og deres blæseinstrumenter under bandtræning, skolebørn tvang (af hygiejnemæssige årsager) ) at studere på deres knæ i timevis i et klasseværelse i Alaska, "herlighedshullet"-sex, som anbefales af British Columbia Center for Disease Control. Manglen på offentlig tilbagestød mod disse absurditeter øgede min bevidsthed om vores friheders skrøbelighed.

Et af de tidligste memer, der dukkede op under pandemien, var "muh freedumb." Stedet blev en stenografi for en aktiekarakter - en tatoveret mand iført camo-udstyr og en baseballkasket, der spyr virale partikler ud, mens han råber om sine rettigheder. En egoistisk idiot. Memes blev ved med at komme: "Advarsel, klippe forude: fortsæt med at køre, frihedskæmper." "Personlig frihed er voksne børns optagethed." Frihed, som i århundreder var et ønske fra demokratiske samfund, blev til grin.

Til sidst begyndte frihedsfremmende stemmer at sive ind i den offentlige arena. Jeg var jo ikke alene. Der var andre, der forstod, i ord of Telegraph forfatter Janet Daley, at den institutionelle reaktion på Covid-19 havde dampet over "dimensionen af ​​menneskelig erfaring, som giver mening og værdi til privatlivet." Lionel Shriver fordømte hvordan "over hele den vestlige verden er friheder, som borgerne tog for givet for syv måneder siden, blevet tilbagekaldt med et slag." Og Laura Dodsworth fik mine tårer i øjnene, da hun skrev i sin bog fra 2021 En tilstand af frygt, at hun frygtede autoritarisme mere end døden.

Da vaccinerne først rullede ud, blev krigen mod samvittighedsfriheden nukleart. Hvis du åndede et ord imod produkterne, eller endda mandater, "dræbte du bogstaveligt talt mennesker." Fjendtligheden over for de "uvaxede" kulminerede i en Toronto Star forsiden, der viser offentlig vitriol, sprøjtet med sådanne følelser som: "Jeg er ærlig talt ligeglad med, om de dør af Covid. Ikke engang en lille smule."

Dette føltes også visceralt forkert. Jeg kendte flere mennesker, der havde nægtet vaccinen, og de havde alle velartikulerede grunde til deres holdning. Hvis de ikke stolede fuldt ud på det "sikre og effektive" bromid, der genbruges af alle talsmænd for regeringen og medicinalindustrien, kunne jeg næppe bebrejde dem. (Og jeg siger det som en, der skriver for Big Pharma og fik fem Covid-skud.)

Et af de mest beklagelige ofre for Covid-kulturen var ytringsfrihed, et kerneprincip i FN's Verdenserklæring om Menneskerettigheder. Eksperter, der talte offentligt om skaderne ved lockdown, stod over for systematisk udstødelse fra mainstream-medier, især venstreorienterede nyhedsmedier. I begyndelsen af ​​2021 anslog Human Rights Watch, at mindst 83 regeringer verden over havde brugt Covid-19-pandemien til at krænke den lovlige udøvelse af ytringsfrihed og fredelige forsamlinger.

"Myndigheder har angrebet, tilbageholdt, retsforfulgt og i nogle tilfælde dræbt kritikere, brudt op i fredelige protester, lukket medier og vedtaget vage love, der kriminaliserer tale, som de hævder truer folkesundheden," skrev gruppen i en mediemeddelelse. "Ofrene inkluderer journalister, aktivister, sundhedsarbejdere, politiske oppositionsgrupper og andre, der har kritiseret regeringens reaktioner på coronavirus."

Men hvad med misinformation? Dræber det ikke folk? Nyhedsflash: misinformation har altid eksisteret, selv før TikTok. Det er op til hver enkelt af os at si de troværdige folk fra hånden. Det bedste forsvar mod misinformation er bedre information, og det er de politiske vankers opgave at give dem. Moderne videnskab selv afhænger af denne tovtrækkeri af ideer, som frafiltrerer svagere hypoteser og flytter stærkere frem til yderligere test.

Desuden kommer misinformation ikke kun fra håndsving, men fra "officielle kilder" - især dem, der har til opgave at overtale offentligheden i stedet for at informere den. Husk, da Rochelle Walensky, tidligere direktør for Centers for Disease Control and Prevention i USA, hævdede, at "vaccinerede mennesker ikke bærer virussen?" Eller da Anthony Fauci fastholdt, at det at blive vaccineret gør dig til en "blindgyde" i smittekæden? Jeg hviler min sag.

Idéernes markedsplads er som en souk, med en masse råben og skænderier og den ulige snuppede pung – og det er præcis sådan, det skal være. Det er en genial og uerstattelig proces for at komme frem til sandheden. Der er få ideer, der er for hellige til at stille spørgsmålstegn ved eller for latterlige til at overveje. Det er derfor, i modsætning til næsten alle i min venstreorienterede kreds, tager jeg ingen problemer med Elon Musks shakedown af den gamle Twitter, nu X's vilde vesten.

Under Musks algoritmer er mit feed blevet en sand filosofisk souk, med vildt forskellige synspunkter, der smadrer ind i hinanden, og efterlader mig til at sigte gennem murbrokkerne på jagt efter en guldklump eller to. Elsk ham eller had ham, Musk tilbyder en tiltrængt modvægt til det ideologiske låsetrin i mange af mainstream-medierne. Og når det kommer til ytringsfrihed, har Musk lagt sine penge, hvor munden er: da mediepersonligheden Keith Olbermann for nylig hoppede på X, hvor han kan prale af en million følgere, for at opfordring til Musks arrestation og tilbageholdelse gjorde Musk ikke noget for at censurere ham. Virker for mig.

Mens den "gamle normale" heldigvis er vendt tilbage til vores daglige liv, undtagen den mærkelige maske i et indkøbscenter eller en metrovogn, er stanken af ​​censur, der blæste ind med pandemien, endnu ikke forsvundet. En besættelse af desinformation gennemsyrer tidsånden og ansporer lovgivere i flere vestlige lande til at censurere den strøm af tanker og ideer, der giver et frit samfund puls.

Vi kan ikke udskære den personlige frihed fra et demokratisk samfund, selv i "det offentliges bedste", uden at forgifte selve demokratiets rødder. Artikel 3 i UNESCOs verdenserklæring om bioetik og menneskerettigheder fra 2005 siger dette klart: "Individets interesser og velfærd bør have forrang frem for videnskabens eller samfundets eneste interesse." I vores post-pandemiske virkelighed virker udtalelsen næsten særegen. Ikke desto mindre udtrykker det en vedvarende sandhed: at et demokrati aldrig må forkaste ideen om frihed – selv ikke i en pandemi.

Frihed har desperat brug for et comeback fra sin nuværende inkarnation som en udslidelig dikkedarer. På min egen lille måde forsøger jeg at få dette til at ske: Jeg var aldrig meget aktiv før Covid, jeg er nu en del af en lille gruppe, der forbereder sig på at lancere en Free Speech Union i Canada, modelleret efter den meget succesrige i Storbritannien . Organisationen vil tilbyde juridisk rådgivning til enkeltpersoner, der står over for censur, annullering eller jobtab på grund af deres ord. Jeg ser frem til at støtte folk, der er fanget i dette anti-frihedsnet, inklusive dem, hvis ord jeg er dybt uenig i.

Min nyfundne respekt for ytringsfrihed er også det, der driver mig til at blive ved med at tale om Covid. Reaktionen på pandemien overskred grænserne for folkesundheden, og vi er nødt til at afsløre de kræfter, der drev den. Her er Daley igen: “Verden gik amok. Der er ingen anden måde at redegøre for, hvad der var en næsten nihilistisk demontering, ikke blot af særlige friheder og rettigheder, men af ​​selve ideen om frihed." Vi kan ikke lade det ske igen.

Udgivet fra Perspektiv medier