Brownstone » Brownstone Journal » Politik » Frihed er vores førstefødselsret, ikke afhængig af medicinsk status
Frihed er vores førstefødselsret

Frihed er vores førstefødselsret, ikke afhængig af medicinsk status

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Jeg modtog en anmodning om at underskrive en underskriftsindsamling i sidste uge, allerede underskrevet af 17,000 praktiserende læger, hvoraf mange har stået for sandheden i løbet af de sidste to år mod stærkt pres for at indordne sig. Mennesker, som jeg har stor respekt for. Den udtalte, at "vi undertegnede" er imod Covid-19-vaccinemandater, fordi mange mennesker allerede har naturlig immunitet, der er mere effektiv end den, som vaccinerne giver. 'De, der allerede er immune, kan kun pådrage sig skade, ikke gavne.' Jeg er fuldstændig enig, men jeg kunne ikke skrive under. 

Grunden til, at jeg ikke kunne, er grundlæggende for den aktuelle folkesundhedsdebat, og ved at omgå den med ren logik graver vi menneskehedens grav for dem, der ville begrave os. Vi er frie, eller også er vi ikke. Videnskaben er ikke dommeren over denne frihed.

Covid-19-krisen bør vække, ikke gøre os til slaver

Covid-19-vaccinemandater har fremhævet samfundets snigende accept af forankringen af ​​grundlæggende menneskerettigheder til medicinsk status. Som mange andre offentlige sundhedslæger accepterede jeg, ja støttede, at påbyde mæslingevaccination for at komme i skole. Mæslinger dræber trods alt mange globalt. Jeg havde det også fint med hepatitis B-vaccination til min arbejdsplads. Begge vacciner anses for at være sikre og meget effektive. Min lægeuddannelse havde understreget, at de, der var anti-vaccinerede, svarede til fladjorde.

Nu kræver Covid-19 folkesundhedsreaktionen injektioner som en forudsætning for, at voksne og børn kan deltage i normale samfundsaktiviteter. 'Vaccinationsstatus' regulerer 'adgang' til grundlæggende menneskerettigheder – retten til arbejde, rejse, socialt samvær og adgang til uddannelse – som anses for grundlæggende under FN Erklæring om menneskerettigheder. 

Det kan endda regulere retten til adgang til sundhedsydelser. Medicinsk tvang er opstået fra skyggerne. Dette bekæmpes med logik. At demonstrere den rene absurditet i et generelt mandat for en sygdom, der er rettet mod en veldefineret befolkningsgruppe (alderdom og co-morbiditet), der ikke stopper noget spredes (dvs. ingen beskyttelse for andre) og som de fleste allerede er bedre beskyttet mod naturlig immunitet er et let argument, hvis folk lytter.

Bevæbnet med sådanne argumenter gør den voksende bevægelse, der modsætter sig Covid-19-vaccinemandater, der spænder over vognmænd, restauratører, hospitalsansatte og politikere, indhug i tilbagerulningen af ​​mandater i mange lande, selvom denne anti-videnskabelige tilgang fortsætter hurtigt i andre og, ironisk nok i mange vestlige uddannelser institutioner. Kun et ønske om magt, eller dyb uvidenhed, kunne retfærdiggøre en sådan tilgang.

Men en taktisk sejr på slagmarken vinder ikke en krig. Hvis vi skal låse denne nye sundhedsfascisme væk med nazismen i 1930'ernes Tyskland, så vil det ikke være nok at fremhæve en særlig logisk fejl. Nazismen blev ikke sat ud af det politiske teater, fordi den var ulogisk, men fordi den var grundlæggende forkert. Det var forkert, fordi det ikke behandlede alle mennesker lige, og det satte central autoritet og et opfattet 'kollektivt gode' over individers rettigheder og lighed. 

Dette er bakken, som vi skal stå på, hvis vi skal blokere brugen af ​​folkesundhed som et værktøj til at håndhæve det autoritære virksomhedssamfund, som er forudset af Stor nulstilling. Dette er en kamp, ​​der rækker ud over folkesundheden – den vedrører den menneskelige positions grundlæggende status. Den skal utvetydigt nægte én gruppes ret til at kontrollere og misbruge en anden. Jeg har ikke ret til at give en højrisiko ikke-immun diabetiker 80-årig mandat til at få en Covid-19-vaccine. Det gør du heller ikke.

Frihed er en fødselsret, ikke en belønning

Hvis vi anerkender, at "alle mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder" (artikel 1 i FN's menneskerettighedserklæring), og at der er noget iboende værdifuldt ved at være 'menneske', så må en række konsekvenser følge. Disse afspejles i de erklæringer om menneskerettigheder, der blev udviklet efter Anden Verdenskrig, og som også lå til grund for den tidligere Genève-konvention. De afspejles i mange religiøse overbevisninger, men ikke eksklusive for dem. Deres kodificering efter Anden Verdenskrig afspejlede erkendelsen af, at gentagne kompromiser, specifikt begrundet i et "fælles gode" for folkesundheden, hurtigt udhulede samfundet. Vejen til folkedrab var banet af læger, der som alle andre er tilbøjelige til egeninteresse, frygt og en evne til at hade.

Den alternative tilgang er at se mennesker blot som klumper af biologi eller en kompleks række af kemiske reaktioner. I dette tilfælde har et individ ingen rettigheder, og fremtiden giver ingen reel mening. Denne alternative tilgang gør alting rationelt og intet rigtigt eller forkert. At vælge en mellemvej mellem de to - mennesker er lidt specielle, men det kan tages væk, når det er praktisk (bekvemt for hvem?) - tåler ikke dybere tanker. 

Ægte lighed fører til begrebet kropslig autonomi – jeg kan ikke tilsidesætte dig i forhold, der vedrører dig. Hvis mennesker har suverænitet over deres egen krop, så kan de ikke tvinges til at ændre denne krop eller få den krænket af andre. 

Tvang involverer trusler om at fjerne grundlæggende rettigheder, som autonomi og suverænitet giver, og er derfor en form for magt, der fjerner en fødselsret - en del af vores væsen - hvis vi tror, ​​at vi som mennesker er født med iboende rettigheder til eller ejerskab af sådanne friheder. De er en del af det, der gør os til mere end biologisk masse. Det er derfor, vi kræver gratis og informeret samtykke til medicinske procedurer, hvor en person på nogen måde er i stand til at udføre det.

Som følge heraf kan frihed ikke være betinget af medicinsk status eller valg af medicinsk procedure. Hvis vi er født frie, opnår vi ikke frihed gennem overholdelse. Grundlæggende rettigheder kan derfor ikke begrænses baseret på medicinsk status (f.eks. naturlig immunitet) eller valg af intervention (f.eks. test) eller ikke-intervention. Fremme af sådan stigmatisering og diskrimination er i modstrid med anerkendelse af disse rettigheder.

At modsætte sig mandater baseret på videnskab anerkender autoritarisme

Det er stadig fristende at tage den nemme vej og modsætte sig Covid-19-vaccinemandater ved at fremhæve de åbenlyse mangler i videnskaben, der ligger til grund for dem. Dette er et nyttigt værktøj - leverandøren af ​​ulogik og løgne bør afsløres. Men det kan kun være ét værktøj på vejen til en samlet løsning, og må ikke fodre den underliggende sygdom. 

At hævde naturlig immunitet som en eneste udelukkelse fra vaccinemandater er ikke mere logisk end at ignorere det. Immune medlemmer af ældre aldersgrupper er stadig i højere risiko end de ikke-immune raske unge. Aldersrelateret risiko varierer flere tusind gange, og hverken vacciner eller naturlig immunitet kan bygge bro over denne kløft. Så hvordan bringes fitness, alder og sandsynlig eksponering ind i billedet, og hvad er begrundelsen for at ignorere dem? Beordrer vi en ung, rask atlet til at blive stukket, fordi hun tilfældigvis har undgået tidligere infektion, mens den foregiver, at en overvægtig og diabetisk pensionist, der overlevede en tidligere infektion, er undtaget?

Hvis vi skal nuancere risikoen, hvilke tærskler for alder og kondition vil så blive brugt, og hvem sætter dem? Hvordan vil naturlig immunitet blive målt? Hvilken type test vil blive brugt og hvor ofte, på hvis regning? Hvem vil være naturligt immun over for den næste erklærede pandemi, og vil vaccinemandater være mere acceptable end, hvis vaccinen skyndes ud, før mange bliver naturligt immune? Hvem bestemmer overhovedet, hvad der er en pandemi, og hvad der ikke er? Har vi det fint med bureaukraterne i Verdenssundhedsorganisationen, der bestemmer vores risiko, baseret på deres egen fortolkning af deres egne skiftende definitioner?

For udelukkende at påberåbe sig naturlig immunitet som en vej ud af mandater, vil vi tvinge test og deraf følgende medicinske procedurer som grundlag for frihed. Dette er ikke frihed. Hvor velmenende det end er, er det på den glatte bakke, der fører andre steder hen.

Kodificering af menneskerettigheder er omkostningerne ved frihed

Grundlæggende kan menneskerettigheder ikke være afhængige af overholdelse af offentlige sundhedsembedsmænd. Eller politikere. Eller filantropers luner og deres yndlingsvirksomheder. Disse rettigheder skal være en iboende del af det at være menneske, uanset omstændighederne, uanset alder, køn, herkomst, rigdom eller sundhedstilstand. Eller vi er faktisk bare komplekse kemiske konstruktioner uden nogen reel iboende værdi. Samfundet og hver enkelt skal bestemme.

Covid-19 folkesundhedsreaktionen fremhæver behovet for at revurdere meget af det, vi tog for givet i sundhedsvæsenet. Respekt for individuel suverænitet udelukker ikke sanktioner over for dem, der med vilje gør skade, men nødvendigheden af ​​at kontrollere samfundets reaktion på dette ligger til grund for tusinder af års lovgivningsudvikling. Sager om misbrug testes gennemsigtigt i retten. Det udelukker heller ikke beskyttelse mod skade. 

Visse højrisikolande kræver bevis for gul feber-vaccination til indgående rejser, da et udbrud kan resultere i 30 % dødelighed. Nogle lande har skolemandater til mæslingevaccination, på trods af at vaccinen beskytter mod yderligere infektion hos alle dem, der valgte at blive vaccineret. I lyset af de seneste begivenheder er vi nødt til at afveje sådanne krav gennemsigtigt og omhyggeligt, for at forhindre forsætlig skade på andre, men holde naturloven om menneskehedens ukrænkelighed i højsædet.

Nogle gange kan flertallet være nødt til at sluge en risiko for en tid. Nogle gange vil det tilsyneladende koste os at respektere andres frihed, men kodificering af menneskerettigheder og insistering på proces, legalisme og lov giver visdom tid til at overvinde frygt. Det er forsikringen, der holder medlemmerne af et frit samfund fri. Forsikring er de uundgåelige tilbagevendende omkostninger, der beskytter mod lejlighedsvis, men uundgåelig, katastrofe. Trældom i et medico-fascistisk samfund kan blive en katastrofe uden nogen udgang.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er en folkesundhedslæge og biotekkonsulent i global sundhed. Han er tidligere læge og videnskabsmand ved Verdenssundhedsorganisationen (WHO), programleder for malaria og febersygdomme ved Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Schweiz, og direktør for Global Health Technologies hos Intellectual Ventures Global Good Fond i Bellevue, WA, USA.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute