Friheden til ikke at bære en maske

"Tag din maske på, dude." Det blev sagt til mig i en kontorbygning under spidsbelastning. "Hvor er din maske?" var et spørgsmål vredt stillet til mig af en sur-facet shopper på parkeringspladsen ved en Whole Foods i Washington, DC omkring samme tid.

Hos en anden Whole Foods i nærliggende Bethesda fortalte en temmelig selvrespekterende kunde (redundans?) mig, at "i Bethesda bærer vi masker." Nære venner forelæste mig om vigtigheden af ​​at bære masker, mens de spottede min sikkert knoslæbende foragt for kluden. I en kort periode i sommeren 2020 forbød American Airlines mig for at fjerne det for meget under en flyvning.

Så mange flere anekdoter som denne kunne nævnes, og der er et stærkt ønske om at tale om dem. Højlydt. Der er også en længsel efter at være glad for dem, der syntes, at jeg var dum for at afvise den alarmisme, der førte til, at så mange så lydigt maskerede op i 2020 og derefter.

Hvorfor nu? Svaret er enkelt. Som så mange mennesker har jeg læst New York Times klummeskribent Bret Stephens resumé af en nylig undersøgelse om effektiviteten af ​​masker af Cochrane, som Stephens beskriver som "guldstandarden for sine anmeldelser af sundhedsdata." Så hvad afslørede Cochrane-undersøgelsen om masker? Stephens citerer et interview med undersøgelsens hovedforfatter (epidemiolog Tom Jefferson), hvor Jefferson konkluderer om masker "At der bare ikke er noget bevis for, at de gør nogen forskel." Fungerer N-95 masker på måder, som de rektangulære ikke gør? Ifølge Jefferson "gør det ingen forskel - intet af det."

At læse dette er at blive så fristet til endnu en gang at være glad. De maske-bærende var og er sådan en overlegen masse. Burde de ikke uophørligt hånes for at tillade deres neglebidende alarmisme at forvirre deres sind så grundigt? Det nemme svar er ja. Hvis maskereligionisterne bliver tvunget til at indrømme, hvor forkert de tog, vil de måske lære at være mere åbne i fremtiden? Det hele giver så meget mening, bortset fra at det ikke gør det.

Det leder tankerne hen på en linje fra den nordvestlige professor Joseph Epsteins bog, Charm. Parafraserer forfatteren: "Jeg har aldrig tabt et argument, men jeg har heller aldrig vundet et." For dem af os, der korrekt afviste maskehysteriet, og som endnu vigtigere var live-and-lad-live om, hvordan man reagerer på virussen, lad os være rigtige.

Vi kommer ikke til at vinde argumentet med maskerede sognebørn, og vi vil ikke af samme grund, som den geniale Epstein aldrig har vundet et argument: de vil aldrig indrømme, hvor forkert de tog. Der vil altid være "Ja, men"-svar, hvis de er rimeligt høflige, og hvis de ikke er det, vil de maske-kompatible forblive de samme ondskabsfulde, snivende mennesker, som de var før virussen klart forstørrede deres værste egenskaber.

Værre, og som jeg argumenterer i min bog fra 2021 om den tragiske politiske reaktion på virussen, Da politikere fik panik, er det vigtigt at understrege, at det at vinde argumenterne om lockdowns, masker og overlevelsesrater fra virussen er at tabe krigen. Sagt på en anden måde var de bedste argumenter mod lockdowns og maskehåndhævelse aldrig medicinske eller statistiske. Det er så simpelt, fordi frihed til at leve, som vi ønsker, er meget mere værdifuld end påståede gavnlige sundhedsresultater, der er nået frem til med magt. Frihed er sin egen strålende dyd, og den inkluderer retten til at gøre, hvad vi vil, selv når det menes at gøre, hvad vi vil, er skadeligt for vores individuelle helbred.

Derfra kan det ikke understreges nok, at frigør folk producere information. Ved at gøre, hvad de vil, informerer frie mennesker os gennem deres handlinger. Anvendt til marts 2020, da den globale politiske og ekspertklasse mistede sit kollektive sind, var der så meget, verden ikke vidste om en virus, der angiveligt var så kraftig, at den ville forårsage massehospitalisering uden nedlukninger, og endnu værre, død i millioner. Alt dette forklarer, hvorfor friheden var mest afgørende at bevare på et tidspunkt, hvor den blev trampet på. Tænk over det.

Netop fordi eksperterne kom med så store udtaler om virussens dødelighed, var der behov for frihed til at teste hysteriet. Med andre ord, de, der frit afviser ekspertudtalelser, når eksperter forudsiger Armageddon, er mest afgørende, når folk rundt omkring taber hovedet, låser sig, vasker hænder febrilsk og derefter renser det, der er blevet vasket. Regn med, at en bred vifte af tilgange til en sprede virus – fra total lockdown til at tilbringe hver nat i overfyldte barer – vil producere den information, der vil teste ekspertklassens tro.

Bortset fra at vi ikke fik det i 2020. Mens veldrevne virksomheder overholder "one-size-fits-one"-maksimen, nærmer regeringer sig tingene med én størrelse, der passer til alle. Hvilket var, hvad lockdown og maskehysterikere råbte om i 2020. De var ikke villige til at leve-og-lade-leve, men de måtte kontrollere dem, der blot ønskede at vælge.

De, der ønskede valg, herunder retten til at leve, som de altid havde, blev hånet som "egoistiske". Faktisk var det lockdownen, masken og ekspert-ærbødigheden, der var egoistiske for at påtvinge os andre deres frygt. Hvis de ønskede at blive hjemme, og hvis de ønskede at være dobbeltmaskede, når de var ude, givet deres dybe tro på maskernes effektivitet, var der ingen, der forhindrede dem i at gøre, som de ønskede.

Den simple sandhed er, at den ensartede tilgang ikke beskyttede os så meget mod virussen, som den blindede os for dens virkelighed; en, der kun kunne være opnået via frihed. Vi havde ikke brug for medicinske studier, og virkeligheden er, at vi stadig ikke har brug for medicinske studier. Det, vi havde brug for og har brug for, er frihed. Med sidstnævnte kommer endnu en gang viden fra forskellige mennesker, der gør forskellige ting, og vi lærer alle af deres succeser og fiaskoer.

Dette er endnu en gang af afgørende betydning i betragtning af de fordømmende konklusioner i Cochrane-undersøgelsen. For de maskeforagtende at føre an med undersøgelsens sandheder er, at de antyder, at hvis undersøgelsen havde afsløret masker som vildt effektive, ville det have givet mening med mandater og andre krav. Ingen. Aldrig. Hvis det giver mening at gøre noget, eller hvis det beskytter os mod sygdom og død, er der ikke brug for kraft.

Lad os venligst huske dette nu. Endnu en gang er de bedste argumenter mod mandater og lockdowns ikke medicinske, og de vil heller ikke blive fundet i undersøgelser. Frihed er det bedste argument, og når vi først dropper friheden til fordel for resultatbaserede sager, sætter vi os selv op til en hæslig tagelse af vores frihed i fremtiden, når det næste patogen uvægerligt rejser sit dødelige – eller sagtmodige – hoved.

Gentrykt fra RealClearMarkets