Frygtindustrien og salg af Covid-lockdowns

Frygt er en følelse, som alle oplever. Hos pattedyr er frygtens hjem amygdalaen i det limbiske system, og evolutionært set er det en meget gammel del af hjernen. Dens funktion er at advare dyret om en trussel mod livet eller noget andet af værdi, såsom afkom, territorium eller parringsrettigheder.

En af de vigtige regler for, hvordan frygt virker, er, at det frygtsomme individ fokuserer besat på det frygtede objekt. Det er der en god evolutionær grund til: Når man er i fare, er det vigtigt ikke at blive distraheret af andre ting og at fokusere 100 procent på truslen og hvordan den kan slukkes. Politikere, forretningsmænd og andre på det rigtige sted på det rigtige tidspunkt kan udnytte dette ved at love frygtsomme mennesker en løsning og så stjæle dem, når de ikke kigger. Sådanne røverier behøver ikke at være begrænset til penge - meget mere mørkt kan de stjæle ting, der er sværere vundet og sværere at vinde tilbage, såsom personlige friheder og menneskerettigheder.

Frygtede individer er normalt ikke særlig gode til at afveje sandsynligheder objektivt. En persons opfattelse af vigtigheden af ​​en trussel er direkte relateret til antallet af indgående beskeder om den, som hun modtager. Farer med en uendelig lille sandsynlighed, som en asteroide, der rammer jorden, kan opfattes som overhængende af en person, der er under kontinuerlig bombardement med billeder af en asteroide, der rammer jorden.

Inkompetence til at måle alvoren af ​​en trussel ud over antallet af relaterede beskeder, der kommer, betyder også, at de objekter, folk frygter, er noget tilfældige og stærkt socialt bestemte. Frygt kommer i sociale bølger, ligesom modetrends. Blot ved at tale om, hvad de frygter og uophørligt dele billeder om disse ting, spreder folk deres egen private frygt til dem, de kender. Frygtens natur som en smittende social bølge saftes af billedsprog, fordi billeder af ting at frygte er nemmere end verbale udtryk at udbrede og forstå.

Den store panik illustrerede både magthavernes tendens til at bruge frygt til at udvide deres kontrol, og selve frygtens sociale bølgenatur. Billeder af syge patienter skabte panik i Kina. Billeder af kinesere, der blev slæbt væk for andres formodede sikkerhed, gik viralt og gav hele verden et billede af, hvordan myndighederne skulle reagere på truslen. Dag efter dag blev tv-publikummet oversvømmet med billeder af immobiliserede patienter, der blev kørt ind på hospitalets skadestuer. Budskabet var: 'Dette er, hvad der bliver af dig, hvis du ikke gør, hvad regeringen kræver'.

Regeringer, som vi nu ved, skabte bevidst billeder for at forstærke faren, som da britiske sundhedsmyndigheder brugte 'panikplakater' på mange gadehjørner med billeder af kæmpende hospitalspatienter iført respiratormasker og med billedtekster, der ville fremkalde skam, skyldfølelse og generel stress, som 'se ham i øjnene og fortæl ham, at du altid holder dig på sikker afstand'.

Grafer, der viser fremskrivninger af et stort antal dødsfald, ofte baseret på worst-case scenarier, blev præsenteret for parlamentariske udvalg for at overtale lovgivere - som om de havde brug for nogen form for overtalelse - til at begrænse deres folks friheder og underkaste dem større regeringskontrol. I maj 2021 var nogle af de britiske videnskabsmænd involveret i disse tidlige frygtkampagner undskyldt for at være uetisk og totalitær.

Offentligheden blev også dagligt udsat for billeder af politikere, der i stigende grad rumlede og blære øjne bag mikrofoner ved deres mediekonferencer, skulder ved skulder med deres konkurrenceprægede og blæreøjede sundhedsrådgivere, der leverede stadigt forværrede nyheder og brugte dem til at retfærdiggøre strengere direktiver at kontrollere folks adfærd.

En anden grundlæggende tendens til frygt er at gøre folk ivrige efter at ofre noget for at besejre den opfattede trussel. Hvor mærkeligt det end er for et rationelt sind, antager frygtsomme mennesker automatisk, at hvis de opgiver noget vigtigt for dem, så vil denne handling hjælpe med at reducere eller fjerne faren. Af denne grund har mennesker gennem menneskehedens historie ofret de ting, de er allermest kære for, for at afværge en opfattet trussel. 

Den aztekiske civilisation i Mexico mente for eksempel, at solguden var i konstant kamp med mørket, og hvis mørket sejrede, ville verden ende. For at forhindre den uønskede tilstand måtte solguden blive på farten, hvilket aztekerne havde fundet ud af krævede en energiproduktion, der kun kunne mættes af en stabil kost af deres borgeres blod og indvolde. 

Forhistoriske bønder ofrede deres børn for at 'købe' regn eller en god høst, idet de troede, at et tilfredsstillende niveau af forsoning ville afværge sult. Grækere, romere, vikinger og kinesere ofrede kød og andre fødevarer i bytte for held i krig, held i kærlighed eller noget andet, de havde lyst til.

Denne logik underbygger den første del af Politikerens syllogisme: 'Vi må gøre noget.' Det er ikke rigtig rationelt at tro, at ethvert problem nødvendiggør at gøre noget, men for en frygtsom person er ønsket om at få noget gjort overvældende. Rationalitet ville kræve en analyse af, hvad der faktisk kan gøres ved en trussel, som har potentialet til at konkludere det intet kan lade sig gøre. Man kan frygte en orkan, men logikken tilsiger ikke, at der kan gøres noget for at ændre dens kurs. Men for en person, der er besat af frygt for orkanen, er det uacceptabelt. Næsten enhver plan, der foregiver at omdirigere orkanen ved at tilbyde en form for ofre, vil begynde at lyde meget tiltalende.

Vi så denne tendens gentagne gange under den store panik. Det er et klassisk religiøst svar.

At stoppe børn i at gå i skole var noget, der kunne lade sig gøre, så det at ofre børns uddannelse og deres forældres produktive tid skiftede, nogle gange i løbet af blot et par dage, fra at være noget, som ingen troede var umagen værd til noget, der var 100 procent afgørende.

At tage alles temperatur, før de lukkede dem ind i et supermarked, var en anden ting, der kunne gøres, så selvom det er påtrængende, og folk har variable temperaturer af alle mulige årsager, der ikke har noget at gøre med en infektionssygdom, flyttede det sig fra 'ingen bevis for, at det hjælper'-kolonnen til kolonnen 'oplagte, obligatoriske og håndhævede', med ringe indvendinger fra dem, der bliver udsat for det.

Tilsvarende begyndte rejserestriktioner, obsessiv overfladerengøring, test, sporing og sporing, restriktioner for forretningsdrift, karantæne af enkeltpersoner på hoteller og specialbyggede lejre, adskillelse mellem personer inde i bygninger, restriktioner for motion og mange andre direktiver at lyde nødvendige og indlysende for hele befolkningers ører, uanset deres logiske eller dokumenterede effektivitet.

Som endnu et slag i ansigtet på evidensbaseret politikudformning, når eksisterende restriktioner ikke virkede til at kontrollere infektioner, konkluderede regeringer automatisk, at restriktionerne ikke var stramme nok og fordoblede dem, strammede kontrollen og tilføjede nye. Denne adfærd blev gentaget igen og igen i løbet af 2020-21. Covid-guden er en vred og rovdyr, og han ser ud til at kræve stadig større ofre.

For nogle af de mindre forstyrrende indgreb var WHO selv en primær medsammensvoren. I sine 2019-retningslinjer for ikke-farmaceutiske folkesundhedsforanstaltninger under influenzapandemier anbefalede WHO brugen af ​​ansigtsmasker og overflade- og objektrensning, selv om den indrømmede, at der ikke var nogen solid dokumentation for deres effektivitet. Der var imidlertid "mekanistisk plausibilitet for den potentielle effektivitet [af foranstaltningerne]". 

Med andre ord, 'vi kan finde på en historie om, hvordan det kan hjælpe, så lad os gøre det'. På denne måde slog WHO's præ-pandemiske retningslinjer to fluer med ét smæk ved at anbefale ofring , opfylder anden og tredje del af Politikerens Syllogisme ('Dette er noget. Derfor skal vi gøre dette.'). Det smed endda en mulig årsagssammenhæng mellem offeret og den frygtede trussel ind som en bonus.

Forskere, der studerer frygt, ved ikke rigtig, hvorfor mennesker har denne medfødte tro på, at ofring vil hjælpe med at afværge en trussel, men en mulighed er, at det er et restelement af 'øgledelen' af vores hjerne. Firben taber halen, når de forfølges af et rovdyr for at distrahere rovdyret og undslippe. Måske er denne tendens stadig en del af menneskeheden, efter den samme grundlæggende logik: 'Lad os opgive noget meget vigtigt og håbe, at det formilder det, der truer os'. 

Der er andre mulige forklaringer på, hvorfor mennesker har denne refleksive opofrende reaktion på frygt. Måske følger frygtsomme mennesker automatisk den person, der har en plan og aktivt gør noget, fordi deres egen information er begrænset, og de med rimelighed kan forvente, at nogen, der tager metodisk handling, ved mere, end de selv gør om, hvordan de skal overvinde faren. Denne underdanige adfærd bliver mere og mere forankret over tid, efterhånden som dem med handlingsplanen erkender omfanget af deres magt og gentagne gange bevæger sig for at udvide den.

Denne logik forklarer ikke, hvorfor folk er tiltrukket af at ofre noget af værdi, men den kan i det mindste forklare, hvorfor de er tilbøjelige til at tro, at 'noget skal gøres', da det ordsprog er en forenklet version af 'Vi må gøre hvad som helst nogen med en planen vil gøres'. En lignende forklaring på appellen af ​​Politikerens Syllogisme er, at at gøre noget, hvad som helst, føles som at tage kontrol over den opfattede trussel, selvom den kontrol er rent symbolsk.

Uanset den dybere årsag, er det afslørende tegn på offerrefleksen forbundet med menneskelig frygt uinteresse blandt de frygtsomme i den mekanisme, hvorved ofringen faktisk hjælper med at afværge faren. Det ses simpelthen som aksiomatisk, at ofringen hjælper. Så mens mange tror, ​​at ansigtsmasker er for vira, hvad havelåger er for myg, er folk, der er besat af frygt for infektion, ret tilbøjelige til at tro, at en ansigtsmaske vil forhindre infektion, fordi det gør noget ved at bære en.

Mens låsning af ældre vil fremskynde udviklingen af ​​degenerative sygdomme som demens og øge denne allerede sårbare gruppes modtagelighed for andre sundhedsproblemer, accepterer bange mennesker automatisk, at fængsling af dem vil redde dem fra infektion. Mens den gentagne skrubning af overflader med kemiske desinfektionsmidler er dyr, forstyrrende og miljøbelastende, antages dette også automatisk af de bange for at være et offer, der er værd at gøre. 

En frygtsom offentlighed vil normalt se information om, hvordan en eller anden foranstaltning faktisk vil hjælpe med at afhjælpe en trussel, som blot en bonus, ikke et krav. Jo mere smertefuld foranstaltningen er, jo mere sandsynligt tror de, at det vil hjælpe – simpelthen fordi det er mere smertefuldt. 

Denne ambivalens om sammenhængen mellem en foranstaltning og dens effektivitet gør det ekstremt vanskeligt på videnskabeligt grundlag at stille spørgsmålstegn ved en foranstaltning, der med succes er blevet solgt til de frygtsomme som et passende offer. Det er næsten umuligt at bede om videnskabelig dokumentation eller endda foreslå, at der skal være en rationel diskussion om det, og forvente at blive taget alvorligt. 

Under den store frygt og videre gennem Illusion of Control-fasen af ​​Covid-æraen, var enhver, der ikke automatisk gik med på et nyt offer for Covid, tilbøjelig til at blive betragtet som en farlig kætter og hurtigt hylet ned af en urolig offentlighed. 

Vi så denne mobbefornægtelse af rationel diskurs gang på gang, i twitterstormene mod lockdown-skeptikere, i de millioner af rasende kommentarer under nyhedsmedieartikler, i de daglige prædikener fra embedsmænd og deres sundhedsrådgivere og i alle andre fora, der kunne være medtaget af mængden for at udtrykke sin misbilligelse af dem, der turde adskille sig.

Et andet nøgleaspekt af frygt er, hvor meget mennesker varierer i deres modtagelighed for forskellige typer frygt. Dette er dels et spørgsmål om læring og dels et spørgsmål om programmering. Nogle mennesker er medfødt meget frygtsomme væsener, let bange for mange ting og meget risikovillige, mens andre virkelig er bange for meget lidt.

Frygt kan også læres. Folk, der har haft en meget dårlig oplevelse, vil frygte en gentagelse og blive bange for stimuli, der minder dem om den oplevelse. Mennesker i denne forstand er ligesom Pavlovs hund. Vi kan trænes til at opleve frygt for nøgenhed, blod, zombier, social skam, særlige fødevarer, særlige hudfarver, lyde eller lugte. Ingen af ​​disse ting frygtes af en nyfødt baby, men med tiden lærer vi mennesker at frygte dem, da vores omsorgspersoner og vores erfaringer lærer os, at disse ting er forbundet med dårlige resultater.

Frygt kan også aflæres, men det kræver kræfter og tid. Det kræver, at vi konfronterer og 'gør fred' med dårlige oplevelser, smerte, tab eller en elskets død. For eksempel kan vi bevidst udsætte os selv for frygtede stimuli, som i 'eksponeringsterapi' til behandling af angstlidelser. Vi kan få en vane med at fortælle os selv, at det bare ikke er så slemt. Vi kan lære at latterliggøre det, vi engang frygtede, og tage kanten af ​​den frygt. Nogle mennesker finder det nemmere at gøre end andre, men i bund og grund kan vi træne os selv i at imødegå følelsen af ​​frygt og endda til at byde velkommen til ting, der engang skræmte os, inklusive smerte og død.

Denne indlæring og aflæring af frygt er meget social og dermed noget, der kan fungere på niveau med et helt samfund. Dels handler det om generelle fortællinger: Et samfund kan vælge en mere afslappet fortælling omkring døden, eller en mere frygtsom. Man kan sige, at samfund kan vælge at blive løver, der er herre over deres egen dødshistorie, eller de kan være får. 

Under den store panik i 2020 adopterede og nærede mange lande ny frygt, mens nogle udviste mere løve-lignende adfærd og var tilbageholdende med at blive trukket ind i vanviddet. Nogle amerikanske stater såsom South Dakota afviste frygtfortællingen, og det samme gjorde en lille håndfuld lande inklusive Taiwan og Japan, som begge undgik udbredte lockdowns.

Hviderusland tog en frihjulstilgang, ligesom Tanzania, hvor landets præsident, afdøde John Magufuli, gjorde Covid til et genstand for national latterliggørelse ved at tale med medierne om, hvordan Covid-test havde givet positive resultater for en ged og en papaya.

Der er håb i denne formbarhed af frygt. Med bevidst indsats kan samfund aflære, hvad de frygtede før. At latterliggøre eller på anden måde konfrontere det, der tidligere var frygtet, og åbenlyst afvise det, kan langsomt fjerne frygten. Dette har vist sig at være muligt ved den fuldstændige forsvinden af ​​frygt, der har grebet hele befolkninger i de sidste århundreder. 

Frygt for vampyrer plejede at være allestedsnærværende i Østeuropa, men er nu et fjernt minde. I andre regioner var frygten for voodoo, kæmper, dværge, drager, basilisker, djævelen og onde ånder engang udbredt. Det, der fjernede dem, var en aktiv politik fra myndighedernes side for at miskreditere disse overbevisninger og insistere på en mere videnskabelig tilgang til at forstå verden.

Hvis frygt kan neutraliseres, bliver spørgsmålet, hvilke slags mekanismer vores samfund kan tage i brug for at udføre denne neutralisering og dermed forhindre en bølge af frygt i at overvinde vores samfundsmæssige forsvar.

I alle tilfælde, hvor befolkninger bliver meget bange for noget, finder nogle mennesker ud af, hvordan de kan drage fordel af denne frygt. I tidligere århundreder solgte kvaksalvere amuletter indeholdende rav, jade og andre ædelsten, angiveligt for at afværge onde ånder og vampyrer. En engelsk kirurg ved navn Dale Ingram bemærkede, at under byllepest-udbruddet i London i 1665, 'var der knap en gade, hvor en modgift ikke blev solgt under en eller anden pompøs titel'.

Under den store panik så vi fremkomsten af ​​sælgere, der forhandlede alle slags nye behandlinger, der gav håb om at beskytte os mod infektioner. I den mere primitive ende af kontinuummet omfattede disse afrikanske shamaner, der solgte magisk vand, men beholdningen af ​​remedier blev moderniseret til det 21. århundrede og omfattede også langt mere lukrative industrier. Covid-testvirksomheden var et eksempel, beskyttelsesudstyr var et andet. 

Hele industrier dukkede enten op eller blev stærkt styrket under den store panik og udviklede en egeninteresse i, at frygten blev fastholdt i det uendelige. Blomstrende e-handelsvirksomheder forsynede folk med de varer, de havde brug for for at forblive bunkrede derhjemme i en ubegrænset periode. Over hele verden summede eskadroner af svedige individer på to hjul, frisk bemyndiget af statslige foranstaltninger til at drosle den 'normale' økonomi og fremme teknologiske løsninger, rundt i byer og leverede dagligvarer, færdigretter og andre lækkerier til hjemmet for at holde maven mæt og røverne tørret af. . 

Både i fiktion og historie er frygt blevet brugt af politikere til at få kontrol over befolkninger. I fiktionen lover den håbefulde diktator en løsning på en trussel, som befolkningen er besat af. Den foreslåede løsning indebærer uvægerligt mere magt til den håbefulde diktator, som borgerne bemærker for sent til at kunne afværge eller rulle tilbage. 

Denne grundlæggende historie forekommer i George Orwells 1984, hvor et samfund er styret af frygten for konkurrerende superstater. Dette tema dukker også op i filmen V for Vendetta, hvor en elite kommer til magten ved at forgifte sit eget folk, og selvfølgelig ind Star wars, hvor den onde Palpatine bliver kejser under en krig, han skabte.

I det virkelige liv er brugen af ​​frygt for at få magt blevet observeret mange gange. Hitler brugte frygt for kommunister og jødiske bankfolk. Kejser Augustus bragte en ende på den 400 år gamle romerske republik og blev den øverste hersker ved at love at udrydde lovløshed, ejendomstyveri og politisk krise. Offentligheden var uberørt af det faktum, at Augustus havde været en ivrig deltager i de onder, han lovede at fjerne. De fulgte blot løftet om fred.

Frygtvedligeholdelsesindustrien er central for Covids politiske økonomi. Politikere greb mere magt, mens sundheds- og teknologivirksomheder opnåede fantastiske overskud ved at udnytte frygtsomme befolkninger, der enten kiggede væk eller ydede enorme ofre villigt for at formilde genstanden for deres frygt.

Dette stykke er uddrag fra Den store covid panik (Brownstone, 2021)