At gøre godt ved at hamre på de fattige

"At gøre godt" på globalt plan har aldrig været så populært og aldrig mere rentabelt. De offentlig-private partnerskaber, der nu dominerer den globale offentlige sundhedsindustri, har generøst overpræsteret siden begyndelsen af ​​2020 og beriget både private og virksomheders donorer. 

Verdenssundhedsorganisationen (WHO) er i gang pandemisk traktat forhandlinger lover at låse denne opbyggelige opadgående velstandsforskydning inde, hvilket muliggør et gentaget regime med nedlukninger, grænselukninger og tvangsvaccination for at fortsætte forarmelsen og underkastelsen af ​​de mindre heldige. 

Dette nye paradigme er gjort muligt, fordi de, der arbejder for WHO, internationale agenturer og private fonde, som tidligere talte for forbedring af verdens dårligt stillede milliarder, ikke længere gør det. Kerneprincipperne i folkesundhedspolitikken – bemyndigelse af lokalsamfundet, lighed og fattigdomsbekæmpelse – er blevet ombyttet til offentlig sundhed-for-profit. Ingen heroisk kamp eller forsvar, kun medskyldighed og hurtigt voksende karrieremuligheder.

Forarmelse er mere rentabelt end empowerment

De sidste to år har været særligt demoraliserende for alle, der stadig holder sig til principperne i WHOs forfatning og menneskerettighedskonventionerne, der havde til formål at forhindre folkesundhedsfascismens tilbagevenden efter Anden Verdenskrig. 

Forskydningen af Alma Ata model of samfundets empowerment af en ny model for råvarebaseret sundhed levering krævede overholdelse og aktivt samarbejde fra det 'globale sundhedssamfund' – de medarbejdere og konsulenter fra WHO og andre internationale sundhedsagenturer, fonde og ikke-statslige organisationer, som engang blev antaget for at stå imod kolonialisme og udnyttelse.  

De samme mennesker havde bekræftet principperne for samfundskontrol i Astana så sent som i 2018. Nogle hjalp med at udgive WHO 2019 retningslinjer for pandemisk influenza, der afviste lockdowns og grænselukninger på grund af deres diskriminerende karakter ved at skade folk med lavere indkomst. Det er noget af en spænding nu at gå med til et næsten ensartet regime med tvang, påbudt fattigdom og vertikal kontrol. Velkommen til den nye æra af forbløffende profitabel, retoriktung global sundhedskolonialisme.

Global sundhed bliver kapret

International folkesundhed, eller 'global sundhed', som velhavende vesterlændinge omdøbte det, voksede i løbet af de sidste to årtier til at blive en berømthedssag. Stigende strømme af offentlige penge gennem Global Fund især foryngede, kæmpende endemiske sygdomsprogrammer i lavindkomstlande. Men løftet om stigende privat- og virksomhedsfinansiering medførte en centraliseret tilgang, der understregede de råvarer, som disse virksomheder og private interesser blev investeret i, især vacciner. 

Bill & Melinda Gates Foundation sponsorerede Gavi organisation udelukkende til levering af vacciner. Unitaid blev dannet for at fokusere på at opbygge markeder for råvarer, og CEPI blev lanceret i Davos i 2017 udelukkende for at fremme vacciner og biologiske stoffer til pandemier. 

En traditionel afsky for interessekonflikter blev overvundet af denne tiltrækning af nye penge. Især Gates'erne, et par, der tjente deres penge på softwareudvikling, havde nu direkte indflydelse på bestyrelsesniveau over store sundhedsorganisationer, der fastlagde sundhedspolitik og finansiering for milliarder af mennesker. Dette virker ekstraordinært, men for at forhindre det, ville personalet i disse organisationer være nødt til at modsætte sig sponsorerne af deres egne lønninger, deres pensionsfonde og børns uddannelse og acceptere reducerede driftsbudgetter. Det gjorde de ikke.

Virksomhedsdirektører og investorer blev de nye folkesundhedsguruer, der finansierede 'global sundhed'-kollegier, som viste sig at være disciple til at arbejde i de organisationer, de sponsorerer, og reagerede på modellering og farmaudvikling, som deres sponsorer har finansieret og/eller styret. Dette moralske forfald af global folkesundhed blev blotlagt gennem Covid-19-reaktionen. 

En virus, der overvejende retter sig mod ældre, blev en grund til blokere uddannelsen og socialisering af hundreder af millioner af børn, og fremme masse underernæring, mens en vaccine (ikke immunitet) var 'afventet'. Det blev anset for at være tilstrækkelig grund til at bryde forsyningslinjer, adgang til sundhedsydelser og beskæftigelse for lavindkomstbefolkninger og vende årtiers fremskridt mht. fattigdomsbekæmpelse, børneægteskaber, kvinders rettigheder og infektionssygdomme som f.eks HIV / AIDS , malaria.

Denne vilje til at fremme 'bliv hjemme, underkast, følg' medicinsk fascisme synes næsten allestedsnærværende i det globale sundhedsfællesskab, i det mindste for dem, der bor i rigere lande. Selv Verdensbanken erkender, at den dræber sårbare mennesker langt hurtigere end Covid-19. For at stoppe og rette op på dette rod er vi nødt til at forstå, hvorfor disse mennesker overholder det.

Hvad vi alle ved (vidste)

Folkesundheden havde tidligere taget visse principper og veldokumenteret viden til sig. Sundhed blev defineret bredt i 1946 WHOs forfatning as "...en tilstand af fuldstændig fysisk, mental og socialt velbefindende og ikke blot fravær af sygdom eller svaghed.I erkendelse af denne kompleksitet kræver god folkesundhedspraksis derfor enhver anbefalet intervention for at tage hensyn til risici og fordele på tværs af disse forskellige sundhedskategorier. 

'Offentligheden', som frie væsener, formodes så at veje disse anbefalinger mod konkurrerende prioriteter og værdier, herunder kulturelle og religiøse overbevisninger og skikke, for at træffe beslutninger uden magt eller tvang. Disse krav er ikke radikale; de danner grundlaget for mere end 75 års folkesundhedspraksis, forankret i menneskerettighedskonventioner og principperne om informeret samtykke.

Grundlæggende evidensområder er grundlaget for disse folkesundhedsanbefalinger. Af særlig relevans:

1. Reduktion af social kapital (øgning af fattigdom og reduktion af personlig autonomi) reducerer gennemsnitlig forventet levetid uafhængig af andre risikofaktorer.
2. Økonomisk tilbagegang på nationalt plan reducerer den forventede levetid, især i lavindkomstlande, hvor fattigdom har stor indflydelse på spædbørnsdødelighed. Det omvendte er sandt: forbedring af uddannelse og økonomisk velvære forbedrer levetiden.
3. bro historisk forbedring i den forventede levetid i højindkomstlande, herunder specifikt i sygdomme, der kan forebygges med vacciner, forekom før massevaccination (ekskl. kopper), forbundet med bedre levestandarder, herunder kost, rent vand og boliger, hvor antibiotika spiller en senere, men vigtig rolle.

Disse realiteter er standardundervisning i offentlige sundhedsskoler. Personalet i globale sundhedsorganisationer vidste, hvordan nedlukninger og grænselukninger ville udspille sig. For mange befolkningsgrupper er og vil dette være døde børn, døde babyer - langt flere, langt yngre, end Covid-19 vil dræbe. 

Alderssammenslutningen af ​​Covid-19 var tydelig i begyndelsen af ​​2020. Aldersstrukturen for befolkningerne i Asien og Afrika er ung - halvdelen af ​​befolkningen i Afrika syd for Sahara er under 19 år – forudsagt at dø af Covid-19 med en tilsvarende eller lavere hastighed end influenza. 

Så hvorfor hamre de fattige?

WHO selv havde advaret om skaderne af lockdown-stil tilgange i sin 2019 pandemiske influenza retningslinjer. Det 'globale sundhedssamfund' gik ind for disse kerneprincipper, når de var 'normative' og konsistente med karrierefremgang. 

Nu har mange endda sluttet sig til bagvaskelsen af ​​de få, der fortsatte med at forkynde dem. Det Stor Barrington-erklæring var ortodoks folkesundhed. Fortalervirksomhed for menneskerettigheder og personlig autonomi var ikke tidligere en udkantsbevægelse. 

Dette rejser spørgsmål, der kommer til roden af ​​krisen med sandhed og moral i global sundhed:

• Hvorfor opgav folk, som i 2019 ville diskutere fine punkter om omkostninger og fordele for at allokere ressourcer til maksimal effekt, disse praksisser så let? 
• Hvorfor er de nu komfortable med at støtte programmer, der anvender tvang og åbenlys tilsidesættelse af menneskerettigheder? 
• Hvorfor støtter de handlinger, som de ved ud fra træning og erfaring vil øge forebyggelige sygdomme, reducere den forventede levetid og låse generationer ind i fattigdom?

I bund og grund, hvordan gik tusinder af mennesker i en 'humanitær' industri med til at deltage i det, de ved, eller tidligere vidste, var forkert og skadeligt i massiv skala? 

Var humanitarisme altid en tom skal?

Vi er alle fejlbehæftede mennesker, underlagt lignende fejl og drifter. Så ikke mindre dem, der får betalt for at omfordele bistandspenge. Her er seks plausible forklaringer:

1. Jobsikkerhed er en stærkere drivkraft end etik. Organisationer som WHO og BMGF betaler godt, og sundheds-, uddannelses- og pensionsydelser er svære at opgive. Business class sæder og 5-stjernede hoteller er et forførende arbejdsmiljø. At stå imod din arbejdsgiver, når du står til at miste alt, giver ikke indlysende personlige belønninger.
2. Propaganda og massepsykose anerkender ikke kald. Frygt og panik er universelle egenskaber. Propaganda kan påvirke mennesker uanset intelligens, uddannelse og træning. En irrationel frygt for en virus kan forplumre rationelle tanker.
3. Påstande om støtte til menneskelig handlefrihed og ligestilling var kun hensigtsmæssige for karrieremuligheder før 2020. Historisk set har sundhedspersonale været det bredt accepterende massemisbrug, mens eugenikbevægelsen vandt bredt konsensus i det medicinske samfund. Der er ingen god historisk præcedens for, at sundhedsprofessionerne følger efter højere etiske standarder end den generelle befolkning.
4. Mange mennesker er simpelthen viljesvage. De kan genkende skade, men mangler modet til at stå imod det. Gruppepres og frygt for at blive udstødt er stærke drivkræfter. Det er lettere at vente på, at andre taler først, eller at en protestbevægelse vokser sig stor nok til at være sikker. 
5. I hierarkiske organisationer følger folk bare ordrer. Hvis de ikke gjorde det, ville en anden. Dette blev behandlet i slutningen af ​​1940'erne og er i bund og grund blot fejhed.
6. Der kan være en ægte spænding ved endelig at 'håndtere' en pandemi. Vi er alle tilbøjelige til at søge og forlænge øjeblikke af egen betydning. At blive sat i stand til at lade som om, man redder verden, overtrumfer endnu en rutinemæssig dag på kontoret. 

Men to år inde i Covid-19-begivenheden er der ingen undskyldninger tilbage for at fastholde disse skader, ingen mulighed for at benægte deres eksistens. Det er tidligere tid, at personalet og personalesammenslutningerne i internationale organisationer fandt rygraden til at stå for de befolkninger, de hævdede at tjene, og kræver, at deres organisationer overholder grundlæggende folkesundhedsprincipper. 

Tid til, at dem i WHO kræver overholdelse af WHO-forfatningen. Det er på tide at insistere på, at lighed i sundhed er det ledende princip snarere end retfærdig fordeling af en vare, der nu ikke kan gøre andet end at berige deres sponsorer. Ikke fordi profit er ondskab, men fordi at lade folk dø i profittens navn er det.

Hvilken fremtid for global sundhed?

På lang sigt vil de store internationale folkesundhedsinstitutioner, post-Covid, være blottet for troværdighed for alle, der seriøst ønsker at forbedre global sundhed. Enhver foregivelse af at stå for verdens fattige og dårligt stillede er helt sikkert forbi. Private fonde i vestlige lande har aldrig haft et sådant mandat og burde aldrig have været i stand til at opnå en sådan indflydelse.

Verden har brug for en ikke-kolonialistisk tilgang. Lande og samfund skal bestemme deres egne sundhedsprioriteter, eje deres egne sygdomsreaktioner. Der er et sted, hvor agenturer kan fremme dialog mellem lande, indsamle data og støtte dem, der har dårlige ressourcer. WHO, for eksempel, gjorde dette engang. Men dette skal skilles fra profitørerne, der gennem historien har samlet sig som svin ved sådan et trug. 

forfatning WHO, udarbejdet i afkoloniseringens æra, formåede ikke at stoppe dens gentagelse. En ny model for internationale sundhedsinstitutioner er nødvendig for at sikre, at den endelige beslutningstagning inden for sundhed ligger hos befolkningen. Det globale folkesundhedssamfund kan vælge at fortsætte med at være en del af forbrydelsen eller støtte dem i lavindkomstlande, som skal være dens afhjælpning.