G3P: Globale offentlig-private partnerskaber og FN

Grundlæggende bliver regeringslederne bestukket af virksomhedsledere til at medunderskrive og finansiere imaginære trusler, der skaber politikker, der gavner forbundne virksomheder. I det væsentlige dannes monopoler eller oligopoler, hvor økonomiske lejer udvindes fra intetanende befolkninger. De forbundne virksomhedsledere får adgang til insiderviden om de kommende politikker og planlægger i overensstemmelse hermed med offentlige kontrakter, der kommer deres vej først; derefter udruller de deres indtægtsordninger til offentligheden. Det er svindel, som vi aldrig har set. Intet af dette ville være muligt uden gældsbaserede fiatpenge fra centralbanker. Jeg formoder også, at efterretningstjenesterne driver håndhævelse af denne gruppe og afpresser de statsansatte uden samvittighed. De bliver enten belønnet med blommejobs, når de går til den private sektor eller med direkte bestikkelse.

Edward Dowd, tidligere Blackrock investeringsfond manager

I vores mange rejser og interviews involverer et af de hyppigste spørgsmål en variation af "hvem er dukkeførerne" bag den harmoniserede propaganda, censur, PsyWar og Covid-krisemisstyring, der nu er dukket op fra skyggerne til fuld visning af enhver, der vil ikke afvende deres blik. 

Hvordan kan det være, at så mange påviselig falske og kontraproduktive fortællinger ikke kun promoveres globalt, men når de først dukker op, bliver de hurtigt omdannet til globalt accepterede offentlige politikker uden væsentlig debat eller undersøgelse? Gentagen global harmonisering af dårlige politiske beslutninger indebærer, men kræver centralisering. Globalt centraliseret beslutningstagning indikerer eksistensen af ​​en eller anden kabal, organisation eller gruppe med tilstrækkelig magt, rigdom og indflydelse til ensidigt at implementere ikke kun en globalt harmoniseret PsyWar-kampagne, men til straks at udbrede regeringsbeslutninger på tværs af en bred vifte af, hvad man tidligere mente at være uafhængige, suveræne nationalstater.

Baseret på dette gentagne mønster af harmoniserede prioriteter, citerede begrundelser, handlinger og budskaber, ser det ud til, at centraliserede, transnationale verdens (eller regionale) regeringer allerede eksisterer i en funktionel, operationel forstand. Hvordan kan det være under det westfalske system af autonome nationalstater, der styrer den nuværende regeringsførelse og internationale relationer?

Det westfalske system er opkaldt efter freden i Westfalen, som blev underskrevet i 1648 og afsluttede Trediveårskrigen i Europa. Dette system fastlægger princippet om, at hver stat har eksklusiv suverænitet over sit territorium og indenlandske anliggender, udelukker alle ydre magter, og er et grundlæggende princip i international ret. 

Nøgleprincipper i det westfalske system:

1. Suverænitet: Hver stat har suverænitet over sit territorium og indenlandske anliggender, hvilket betyder, at ingen ekstern magt kan gribe ind i dens indre anliggender.
2. Territorial integritet: Stater respekterer hinandens territoriale integritet, hvilket betyder, at ingen stat kan annektere eller besætte en anden stats territorium uden dens samtykke.
3. Ikke-interferens: Stater griber ikke ind i hinandens indre anliggender, hvilket giver hver stat mulighed for selvstændigt at styre sine egne indenlandske spørgsmål.
4. Ligestilling: Alle stater, uanset størrelse, magt eller rigdom, er lige og har de samme rettigheder og pligter.

Det er klart, at mange af disse principper er funktionelt stræbende, og en bred vifte af militære og diplomatiske "løsninger" er blevet udtænkt siden 1648. Disse løsninger gør det muligt for nationalstater eller grupper af tilpassede nationalstater med mere størrelse, magt og rigdom at udøve indflydelse eller kontrol over dem med mindre. Forskellige udtryk for statskundskab er blevet udtænkt til at beskrive disse løsninger. Sådanne udtryk inkluderer kolonialisme, imperialisme, alliancer, blød magt og hegemoni blandt mange andre. Alle er dog baseret på den antagelse, at den autonome nationalstat repræsenterer den højest rangerende regeringspolitiske struktur. Funktionelt set er denne antagelse ikke længere gyldig. 

På trods af den delvise succes med disse forudsigelige bestræbelser på at omgå kerneprincipperne, har det westfalske system ledet strukturen af ​​internationale relationer og folkeretten i århundreder, da det etablerede begrebet statssuverænitet og princippet om ikke-indblanding i indenrigsspørgsmål. Dette system har været grundlaget for det moderne internationale system af suveræne stater og har formet, hvordan stater interagerer. Selvom systemet tydeligvis har haft indflydelse, bliver det også kritiseret som dybt mangelfuldt – nok det værste system bortset fra alle andre, der kom før.

Et kritikpunkt er, at det har ført til et anarkisystem, hvor stater overlades til sig selv og kan ty til vold for at nå deres mål. Østrigske skoleøkonomer som Murray Rothbard hævder, at nationalstatens moderne anatomi er grundlæggende fejlbehæftet og bør erstattes med et endnu mere anarkistisk frimarkedssystem. Andre observerer, at fremkomsten af ​​global regeringsførelse, transnationale selskaber, "investeringsfonde", korporativt orienterede fagforeninger, selvudnævnte globale regeringsorganisationer og internationale institutioner har udfordret det westfalske system og eroderet statens suverænitet.

Siden Anden Verdenskrig og accelererende i de sidste årtier af det 20. århundrede, udviklede der sig en tendens i retning af fremkomsten af ​​økonomisk magtfulde transnationale organisationer, der er funktionelt uafhængige af nationalstater. Eksempler omfatter kvasi-statslige globale organisationer såsom FN (FN), Verdenssundhedsorganisationen (WHO), International Monetary Foundation (IMF), Mellemstatsligt Panel om Klimaændringer (IPCC) og Verdenshandelsorganisationen (WTO); ikke-statslige "filantropiske" organisationer såsom Gates Foundation og Wellcome Trust; "nationale" banker bundet sammen til et funktionelt kooperativ af Bank of International Settlements; massive globale "investeringsfonde", som overskygger de finansielle ressourcer i de fleste nationalstater, herunder BlackRock, State Street, Vanguard, Bank of America og deres pårørende; og en række globalistisk-orienterede kabaler og korporatistiske handelsorganisationer såsom Club of Rome, Atlantic Council, Bilderberg Meeting group, Council on Foreign Relations, Aspen Institute for Humanistic Studies og selvfølgelig World Economic Forum. 

Brændt af en række globale finansielle, politiske, geofysiske og medicinske "kriser" fra det 21. århundrede, har disse transnationale tænketanke og organisationer sammen med en håndfuld store globaliserede virksomheder, der sponsorerer meget af deres aktiviteter, dannet alliancer, der overstiger magten , indflydelse og finansielle ressourcer i de fleste, hvis ikke alle nationalstater. Enhver økonomi- eller statskundskabsstuderende kan bevidne, at en sådan magtubalance ikke kan opretholdes. Vi hævder, at den brede vifte af nuværende bestræbelser på at fremme og strukturere globale styringsorganisationer er den logiske konsekvens af disse ubalancer. Da de mest økonomisk dominerende af disse forskellige transnationale enheder i sig selv er korporativistiske, er det indlysende, at de nye globale styringsorganisationer er korporativistiske. 

Den gentagne historie om de forskellige former for korporatisme, ofte kaldet "fascisme" i begyndelsen til midten af ​​det 20. århundrede, har været udviklingen af ​​totalitære politiske styringsstrukturer. I det 21. århundrede er disse korporatistiske politiske strukturer kommet til at stole på beregningsmodellering og kunstig intelligens algoritmer informeret af massive databaser til at vejlede beslutningstagning. Databaser, der søger at identificere og karakterisere aktiviteter og skævheder hos stort set alle mennesker og alle tilgængelige data vedrørende verdens natur – geofysik, klima, ressourcer, "én sundhed", energi og andre nyttige forudsigelsesparametre. Alt sammen kombineret inden for beregningsmodelleringsalgoritmer, som nu accepteres som et trosobjekt og er blevet et surrogat for målbare sandheder. 

Alt dette har givet anledning til centraliseret, globaliseret, vilkårlig og lunefuld beslutningstagning i et omfang, som aldrig før har været muligt. Når først modellerne er blevet kørt, og den centraliserede beslutningstagning er blevet udført, bliver propaganda, censur og moderne PsyWar-teknologier implementeret på forskellige måder, herunder indfangede "efterretningsbureauer" og virksomhedens medier (som ejes og kontrolleres af samme transnationale organisationer) for at håndhæve disse beslutninger. 

Dette er strukturen af ​​moderne teknototalitarisme: et sammenvævet korporativt web, der ensidigt kontrollerer og implementerer globaliserede politikker, er ikke ansvarlig over for nogen og anerkender ingen anden lov end sine egne interesser og privilegier. I centrum af dette web ligger globale offentlig-private partnerskaber, eller G3P. Fanget som fluer i dette globale finansielle og politiske net må politikere, politiske partier, forgældede nationalstater og endda multinationale traktat- og allianceorganisationer som NATO og EU danse til tonerne, som G3P har kaldt.

Global Public-Private Partnerships (G3P) er strukturerede samarbejder mellem internationale mellemstatslige organisationer, såsom FN, Verdenssundhedsorganisationen, World Economic Forum og private virksomheder for at opnå fælles mål og målsætninger. De påståede fordele, der bruges til at retfærdiggøre G3P, omfatter:

• Øget effektivitet: G3P kan udnytte styrkerne i både den offentlige og private sektor til at nå fælles mål mere effektivt.
• Innovative løsninger: G3P kan effektivt fremme innovation og udvikling af nye løsninger til at løse globale udfordringer.
• Fælles risiko og ressourcer: G3P kan dele risici og ressourcer mellem den offentlige og private sektor, hvilket reducerer den økonomiske byrde for regeringer og øger projekteffektiviteten.
• Global påvirkning: G3P kan i væsentlig grad påvirke den globale udvikling og folkesundheden ved at løse udfordringer, der overskrider nationale grænser.

Både FN og Verdenssundhedsorganisationen har etableret forskellige aftaler og traktater med transnationale organisationer, såsom World Economic Forum, og afslører typisk ikke regeringsdetaljer, finansiering, vilkår og betingelser for G3P'er til offentligheden.

Disse G3P'er danner et verdensomspændende netværk af interessentkapitalister og deres partnere. Denne sammenslutning af interessenter (kapitalisterne og deres partnere) omfatter globale selskaber (herunder centralbanker), filantropiske fonde (multimilliardær filantroper), politiske tænketanke, regeringer (og deres agenturer), ikke-statslige organisationer, udvalgte akademiske og videnskabelige institutioner , globale velgørenhedsorganisationer, fagforeninger og andre udvalgte "tankeledere", inklusive de forskellige netværk, der er finansieret, trænet og placeret i indflydelsesrige stillinger af World Economic Forums programmer "Young Leader" og "Young Influencers".

Under vores nuværende model af Westfalsk national suverænitet, en nations regering kan ikke lave lovgivning eller lov i en anden. Dog igennem global styring, skaber G3P politiske initiativer på globalt plan, som derefter kaskade ned til mennesker i hver nation. Dette sker typisk via en mellemliggende politikdistributør, såsom IMF eller IPCC, og den nationale regering vedtager derefter de anbefalede politikker.

Den politiske bane er internationalt fastsat af den autoriserede definition af problemer og deres foreskrevne løsninger. Når først G3P håndhæver konsensus internationalt, er den politiske ramme fastsat. G3P-interessenterpartnerne samarbejder derefter om at udvikle, implementere og håndhæve de ønskede politikker. Dette er essensen af ​​det "internationale regelbaserede system."

På denne måde er G3P i stand til at kontrollere mange nationer på én gang uden at skulle ty til lovgivning. Dette har den ekstra fordel, at det gør enhver juridisk anfægtelse af beslutninger truffet af de mest seniorpartnere i G3P (som typisk har autoritære hierarkier) ekstremt vanskelige.

Det organisatoriske prædikat for den planlagte globale styring er Den Europæiske Union (EU). EU har været banebrydende for et system, hvor nationalstater og deres valgte styrende organer er datterselskaber af en centraliseret superstatslig organisation beliggende i Bruxelles. Denne organisation omfatter et valgt repræsentativt parlament, men alle anbefalinger udviklet eller "godkendt" på Europa-Parlamentets niveau kan omstødes af det ikke-valgte, udpegede Europæiske Råd, der handler i koordinering med en præsident, som formelt er udpeget af nationale ledere, hvilken udnævnelse derefter er " bekræftet af Europa-Parlamentet.

Borgerne i EU vælger hverken Det Europæiske Råd eller formanden for Den Europæiske Union direkte, og myndighederne i både Rådet og præsidenten er højere end de enkelte nationale regeringers. Både Rådet og præsidenten kan ensidigt indgå aftaler med virksomheder og andre overnationale organisationer såsom G3P, såsom kontraktaftalen indgået mellem EU-rådet, præsidenten og Pfizer om erhvervelse af Covid mRNA-vaccine. I analogi hermed vil De Forenede Nationer, som eksplicit søger at blive den globale regerings styrende organ, ikke og vil ikke blive direkte valgt af, og vil heller ikke være ansvarlige over for, borgerne i FN's medlemslande. Det vil dog kunne blive holdt ansvarlig af G3P.

G3P er traditionelt blevet refereret i forbindelse med folkesundhed - specifikt i FN-dokumenter, herunder dokumenter fra FN-agenturer som f.eks. Verdens Sundhedsorganisation (WHO). WHO's dokument fra 2005 Tilslutning for sundhed, ved at bemærke, hvad millenniumudviklingsmålene betød for global sundhed, afslørede G3P's nye rolle:

Disse ændringer fandt sted i en verden af ​​reviderede forventninger til regeringens rolle: at den offentlige sektor hverken har de finansielle eller de institutionelle ressourcer til at imødekomme deres udfordringer, og at en blanding af offentlige og private ressourcer er påkrævet...Opbygning af en global sikkerhedskultur og samarbejde er afgørende...Begyndelsen af ​​en global sundhedsinfrastruktur er allerede på plads. Informations- og kommunikationsteknologier har åbnet muligheder for ændringer i sundhed, med eller uden politiske beslutningstagere førende...Regeringer kan skabe et muliggørende miljø og investere i lighed, adgang og innovation.

Denne udtalelse afslører igen FN's kerneoverbevisning om, at det westfalske system med suveræn nationalstats forrang er forældet. I den forudsete nye verdensorden er nationalstater henvist til en sekundær muliggørende rolle, og i stedet for at fastlægge udenrigspolitikken skal de udelukkende fokusere på at løse interne spørgsmål om social retfærdighed og tekniske fremskridt. Den reviderede rolle for suveræne nationalstater indebærer, at de ikke længere vil føre vejen frem. Traditionelle politiske beslutningstagere vil ikke længere lave politik; snarere vil FN i samarbejde med G3P-partnere sætte globale dagsordener og politikker. 

Under dette system skal nationale regeringer henvises til at skabe FN's og G3P's muliggørende miljø ved at beskatte offentligheden og øge statens lånegæld. Denne gæld skyldes seniorpartnerne i G3P. De er ikke kun kreditorer; disse samme partnere er også modtagere af lånene. De bruger den cirkulære logik i det propaganderede udtryk "offentlige investeringer" til at skabe markeder for dem selv og for de bredere G3P-interessenter.

"Public Health" har fungeret som den trojanske hest for udviklingen af ​​G3P-økosystemet. Dette blev beskrevet og kort analyseret i en leder publiceret i det akademiske tidsskrift Tropisk medicin og international sundhed med titlen "Redaktionel: Partnerskab og fragmentering i international sundhed: trussel eller mulighed?” forfattet af Kent Buse og Gill Walt fra George Institute for Global Health. Redaktionen antyder, at G3P-strukturen var et svar på voksende desillusion i FN-projektet som helhed, kombineret med en ny erkendelse af, at globale virksomheder i stigende grad var nøglen til politikimplementering. Dette korrelerer med udviklingen af ​​interessentkapitalisme-konceptet, populariseret af Klaus Schwab begyndende i 1970'erne.

Buse og Walt beskriver, hvordan G3P'er er designet til at lette deltagelse af en ny type virksomheder. I teorien anerkender disse nye enheder det tåbelige i tidligere destruktive forretningspraksis og forpligter sig i stedet til logikken i interessentkapitalismekonceptet, idet de understreger socialistiske mål som at fremme mangfoldighed, retfærdighed og inklusion frem for et primært fokus på profit og investeringsafkast. Denne nye race af globalt bevidste virksomheder ville nå disse mål ved partnering med statslige bureaukratier og etableret politisk elite for at løse globale problemer, typisk indrammet som eksistentielle trusler mod det globale miljø. Eksempler omfatter "one health" risici for infektionssygdomme og klimaændringer. Sådanne trusler er defineret af G3P og af de videnskabsmænd, akademikere og økonomer, som den relevante G3P har udvalgt og finansieret.

De to forskere identificerede en nøgle Davos adresse, leveret af FN's daværende generalsekretær Kofi Annan til WEF i 1998, som markering af overgangen til en G3P-baseret global styringsmodel:

"FN er blevet forvandlet, siden vi sidst mødtes her i Davos. Organisationen har gennemgået en fuldstændig omlægning, som jeg har beskrevet som en 'stille revolution'... Der er sket et fundamentalt skift. De Forenede Nationer handlede engang kun med regeringer. Nu ved vi, at fred og velstand ikke kan opnås uden partnerskaber, der involverer regeringer, internationale organisationer, erhvervslivet og civilsamfundet ... De Forenede Nationers virksomhed involverer verdens virksomheder."

Buse og Walt hævdede, at dette skift betød ankomsten af ​​en ny type ansvarlige global kapitalisme. Det er dog ikke sådan, mange virksomheder ser denne ordning. Buse og Walt erkendte, hvorfor G3P var et så tillokkende perspektiv for de globale giganter inden for bank, industri, finans og handel:

Skiftende ideologier og tendenser i globaliseringen har fremhævet behovet for tættere global styring, et problem for både den private og den offentlige sektor. Vi foreslår, at i det mindste noget af støtten til G3P'er stammer fra denne anerkendelse og et ønske fra den private sektors side om at være en del af globale lovgivningsmæssige beslutningsprocesser.

Interessekonflikten er indlysende. Vi forventes simpelthen at acceptere uden tvivl, at globale virksomheder er forpligtet til at sætte humanitære og miljømæssige årsager før profit. Angiveligt er et G3P-ledet system for global styring på en eller anden måde gavnligt for os.

At tro dette kræver en betydelig grad af naivitet. Mange af de G3P-associerede interessentselskaber er blevet dømt eller holdt offentligt ansvarlige for korruption og forbrydelser, herunder krigsforbrydelser. Den tilsyneladende passive aftale fra den godtroende politiske klasse (ergo, "Deep State") er, at disse "partnere" effektivt bør fastsætte globale politikker, regler og udgiftsprioriteter. Det kan virke naivt, men det er faktisk en konsekvens af udbredt korruption.

Denne naivitet er en charade. Som mange akademikere, økonomer, historikere og forskere har påpeget, har virksomhedernes indflydelse, endda dominansen af ​​det politiske system, været stigende i generationer. Folkevalgte politikere har længe været juniorpartnere i denne ordning.

Med ankomsten af ​​G3P'er var vi vidne til fødslen af ​​den proces, der formaliserede dette forhold - at skabe en sammenhængende ny verdensorden. Politikerne skrev ikke manuskriptet; det leveres til dem i forskellige former, herunder WEF's "ung leder"-uddannelsesprogrammet, og de operationaliserer derefter disse planer i deres respektive nationalstater.

Det er vigtigt at forstå forskellen mellem "regering" og "governance" i den globale kontekst. Baseret på konceptet om en social kontrakt valideret gennem kvasi-demokratiske mandater, hævder regeringer retten til at fastlægge politik og dekretere lovgivning (lov).

Vestlige repræsentative "demokratier", som teknisk set slet ikke engang er demokratier, praktiserer en model for den nationale regering, hvor valgte repræsentanter udgør den udøvende magt, som præsenterer og i sidste ende vedtager generelt formuleret lovgivning. Dette styres derefter operationelt af et permanent ikke-valgt bureaukrati (den administrative stat), som får et betydeligt spillerum til at fortolke lovgivningsmæssige hensigter, og som retssystemet (domstolene) udviser som de endelige eksperter (i USA kaldes dette " Chevron deference" som følge af en højesteretspræcedens). Som observeret af Murray Rothbard i "Statens anatomi," retssystemerne i disse "demokratier" (ergo, domstolene) handler for at legitimere og forsvare staten i stedet for at tjene til at garantere borgernes rettigheder og interesser.

Måske er det tætteste på denne form for national regering på internationalt plan FN's generalforsamling. Det har et spinkelt krav på demokratisk ansvarlighed og kan vedtage resolutioner, som, selv om de ikke binder medlemslandene, kan skabe "nye principper", som kan blive international lov, når de senere anvendes af Den Internationale Domstol.

Dette er dog ikke rigtig verdens "regering". FN mangler autoritet til at vedtage lovgivning og formulere lov. Dens "principper" kan kun blive til lov via retsafgørelser. Den ikke-retlige magt til at skabe lov er forbeholdt regeringer, hvis lovgivningsmæssige rækkevidde kun strækker sig til deres nationale grænser.

På grund af de ofte fyldte forhold mellem nationale regeringer begynder en verdensregering at blive upraktisk. I betragtning af den ikke-bindende karakter af FN-resolutioner og den internationale jockeying for geopolitiske og økonomiske fordele, er der i øjeblikket ikke noget, vi kan kalde en verdensregering.

National og kulturel identitet er også en overvejelse. De fleste befolkninger er ikke klar til en fjern, ikke-valgt verdensregering. Folk ønsker generelt, at deres nationer skal være suveræne. De ønsker, at deres føderale repræsentanter skal have mere demokratisk ansvarlighed over for vælgerne, ikke mindre.

G3P ville bestemt gerne lede en verdensregering, men at påtvinge et sådant system med åbenlys magt er uden for deres evner. Derfor har de brugt andre midler, såsom bedrag og propaganda, for at fremme forestillingen om global regeringsførelse.

Den tidligere Carter-administrationsrådgiver og Trilateral Commission-grundlægger Zbigniew Brzezinski erkendte, hvordan man kunne gøre denne tilgang lettere at implementere. I hans bog fra 1970 Mellem to aldre: Amerikas rolle i den teknetroniske æra, han skrev:

Selvom målet om at forme et fællesskab af de udviklede nationer er mindre ambitiøst end målet for verdensregeringen, er det mere opnåeligt.

Adskillige G3P'er er blevet dannet i løbet af de sidste 30 år, efterhånden som konceptet om global styring har udviklet sig. Et stort vendepunkt var WEF's perspektiv på multistakeholder-styring. Med sin 2010-udgivelse af Everybody's Business: Styrkelse af internationalt samarbejde i en mere indbyrdes afhængig verden, skitserede WEF elementerne i G3P-interessenters form for global styring.

Globale dagsordensråd blev etableret for at overveje og foreslå en politik, der dækker praktisk talt alle aspekter af vores eksistens. WEF skabte et tilsvarende globalt styringsorgan for alle aspekter af samfundet. Intet blev efterladt uberørt: værdier, sikkerhed, folkesundhed, velfærd, forbrug af varer og tjenester, adgang til vand, fødevaresikkerhed, kriminalitet, rettigheder, bæredygtig udvikling og globale økonomiske, finansielle og monetære systemer.

WEFs administrerende formand Klaus Schwab præciserede målet med global styring:

Vores formål har været at stimulere en strategisk tankeproces blandt alle interessenter om måder, hvorpå internationale institutioner og arrangementer bør tilpasses nutidige udfordringer...[D]verdens førende myndigheder har arbejdet i tværfaglige, multistakeholder Global Agenda Councils for at identificere huller og mangler i internationalt samarbejde og for at formulere konkrete forslag til forbedringer...Disse diskussioner har kørt gennem forummets regionale topmøder i løbet af 2009 samt forummets seneste årsmøde 2010 i Davos-Klosters, hvor mange af de fremkomne forslag blev testet med ministre, administrerende direktører, ledere af ngo'er og fagforeninger, førende akademikere og andre medlemmer af Davos-samfundet...Den globale redesign-proces har givet et uformelt arbejdende laboratorium eller markedsplads for en række gode politiske idéer og partnerskabsmuligheder...Vi har søgt at udvide internationale styringsdiskussioner...for at tage mere forebyggende og koordineret indsats over for hele rækken af ​​risici, der har akkumuleret i det internationale system.

Interessentkapitalismens logik placerer forretning i centrum for global styring. Det er en opdateret, moderniseret form for fascisme indhyllet i socialistisk/marxistisk ideologi og sprog. 

I 2010 havde WEF påbegyndt, hvad det kaldte en "Global Redesign"-proces, som definerede de internationale udfordringer og foreslåede løsninger. Heldigvis for G3P betød disse forslag flere muligheder for kontrol og partnerskab. WEF søgte at stå i spidsen for udvidelsen af ​​denne internationale regeringsførelse.

Her er et eksempel: I 2019 annoncerede den britiske regering sit partnerskab med WEF for at udvikle fremtidige forretningsmæssige, økonomiske og industrielle reguleringer. Den britiske regering var forpligtet til at støtte et reguleringsmiljø skabt af globale virksomheder, som derefter ville blive reguleret af de samme regler, som de selv havde designet.

WEF har ikke et valgmandat, og ingen af ​​os har nogen mulighed for at påvirke eller endda sætte spørgsmålstegn ved dets domme. Alligevel arbejder den i partnerskab med vores angiveligt demokratisk valgte regeringer, FN og forskellige G3P-interessenter for at omdesigne den planet, som vi alle lever på.

Dette essay har inkorporeret nogle analyser, referencer og tekst fra Iain Davis' open-source/creative commons blogindlæg "Hvad er det globale offentlig-private partnerskab".

Genudgivet fra forfatterens understak