Galskab på juraskolerne 

Sjældne episoder kan symbolisere hele vanviddet i en æra. Præsident Bushs "Mission Accomplished"-tale indkapslede den patriotiske iver og overmod, der definerede de tidlige dage af Irak-invasionen. I 2020 indbefattede Gavin Newsoms middag på French Laundry hykleriet og komforten hos eliten under Covid. I dag repræsenterer Stanfords DEI-administrators kapring af en kredsdommers tale langt mere end blot et campusopgør.

Tidligere på måneden, Tirien Steinbach ledede elever i at hækle og råbe ned Fifth Circuit dommer Stuart Kyle Duncan. "Er juicen værd at presse?" Steinbach, Stanfords assisterende DEI-dekan, spurgte gentagne gange, mens hun leverede planlagte bemærkninger fra podiet, der var forberedt til Duncan. Føderale marskaller eskorterede senere dommer Duncan ud af bagdøren, efter at demonstranter fortsatte deres afbrydelser.

Tirien Steinbachs censuriøse og ukrænkelige talemåde legemliggør større tendenser fra den moderne æra: institutioners opgivelse af ytringsfrihedsprincipper, de mest magtfulde mennesker i landet, der poserer under offerets banner, og retten til uretværker, der opgiver de rigtige shibboleths. 

Opgivelse af ytringsfrihed

For ikke længe siden ville en alumne fra UC Berkeley og ACLU være i spidsen for at forsvare ytringsfriheden. Steinbach gik på jurastudiet og arbejdede i Berkeley, den frie ytringsbevægelses vugge. Hun arbejdede senere som Chief Program Officer ved en lokal afdeling af ACLU, en organisation, der blev berømt for sit forsvar af First Amendment-friheder for alle amerikanere. 

ACLU berømt forsvaret nynazisters ret til at marchere gennem en jødisk forstad, men nu førte Steinbach en censurkampagne baseret på hendes misbilligelse af en føderal dommers politiske og juridiske filosofi. I sin adresse til Duncan hævdede hun, at han "bogstaveligt talt benægter menneskers menneskelighed." Hun prioriterede politisk korrekte diskussionspunkter frem for tolerance over for dissens fra mainstream campus mening, langt fra de tidligere grundprincipper i hendes tidligere organisationer.

ACLU har ikke udgivet nogen udtalelse om censuren af ​​dommer Duncan. Mere presserende pressemeddelelser i de sidste to uger har inkluderet "The Revolutionary Power of Teenage Girls" og "Trans Rights are Women's Rights." Liberale studerende i Bay Area demonstrerede ikke til forsvar for Federalist Society's ret til politisk organisering. I stedet for at Mario Savio stod foran Sproul Hall for at forsvare campus-friheden, udskældte maskerede studerende i tyverne dommer Duncan fordi han afviste en transkønnet pædofils andragende at ændre hans navn på retsdokumenter.

Påberåber sig offerskab

Fra Meghan Markle til LeBron James hævder de mest privilegerede mennesker i vores kultur offerskabets kappe for at kæle deres modstandere til tavshed. Steinbach repræsenterer en institution med en begavelse på 40 milliarder dollars. Hun gik på en af ​​de bedste juraskoler i landet og gør cirka 200,000 $ om året for en stillingsbetegnelse, der ikke eksisterede for ti år siden.

Men Steinbach erkender ikke, at hun er et kortbærende medlem af en privilegeret elite. I stedet identificerer hun sig som et offer for samfundsmæssig og racemæssig undertrykkelse. På Twitter har hun klager"Som land har vi ikke regnet med race, racisme og hvid overherredømmekultur." Da hun kaprede podiet for to uger siden, forelæste hun dommer Duncan: "Din fortalervirksomhed, dine meninger fra bænken, lander som en absolut frakendelse af deres rettigheder." 

Stanford jurastuderende fulgte trop og henviste til Duncan som en undertrykker af hans censorer. "Den måde, han behandlede Dean Steinbach på, viser den måde, han behandler mennesker, der er anderledes end ham, hvilket er [folk, der ikke er] ikke en cis-het hvid mand," fortalte demonstranten Hayden Henderson JD '24 til en campus papir. Medstuderende Denni Arnold, som var med til at organisere protesten, retfærdiggjorde raserianfaldet, fordi hun påstod, at Duncan fremførte en "homofobisk og transfobisk dagsorden." 

Dette gasbelysningsfænomen er ikke unikt for Stanford. I 2019 forhindrede en gruppe selvudnævnte censorer ved Georgetown Law deres jævnaldrende i at høre en adresse fra Kevin McAleenan, den fungerende minister for indenrigssikkerhed. Efter at have skreget, indtil McAleenan forlod campus, forstyrrede de insisterede at enhver straf for deres rolle i protesten "ville have en afkølende effekt på ytringsfrihed og ytringsfrihed på tværs af campus." Georgetown Law Dean Bill Treanor valgte ikke at disciplinere eleverne på trods af deres eksplicitte overtrædelse af skolens ytringsfrihed. 

På samme måde tilbyder Stanfords censorer begrundelser snarere end anger for deres handlinger. Campusafdelingen af ​​National Lawyers Guild - som hjalp med at organisere demonstrationen - roste protesten som "Stanford Law, når det er bedst." Gruppen nævnt Duncan som en "retlig arkitekt af undertrykkelsessystemer" og udtrykte sin støtte til fortsat campuscensur. 

Moderne censorer retfærdiggør deres undertrykkelse af ytringsfriheden ved at hævde status som offer. Derved demonstrerer de ingen forståelse for ironien eller modsætningerne i deres holdninger. 

Progressiv berettigelse 

Efter FTX's fald spurgte en reporter Sam Bankman-Fried om hans tidligere indsats for at fremme en velvilligt selvbillede, herunder at blive den næststørste donor til demokraterne i valgcyklussen i 2022. SBF fortalte reporteren hans offentliggjorte dedikation til progressive værdier og "etik" var en del af et "dumt spil, vi vækkede vesterlændinge, hvor vi siger alle de rigtige slibb, og så alle kan lide os." 

Den akademiske verden har ofte en lignende tilgang og belønner dem, der bekender sig til de rigtige shibboleths, og straffer dem, der begår campus-kætteri. passende, SBFs forældre er Steinbachs medarbejdere hos Stanford Law. Steinbach forstår universitetskulturens fremherskende ortodoksi. Hendes stillingsbetegnelse er et bevis på og et direkte resultat af øget følsomhed omkring begreber om mangfoldighed, lighed og inklusion. Derfor forventede hun sandsynligvis en form for social og professionel immunitet. 

"Den største gerningsmand til hændelsen var ikke gruppen af ​​studerende, men Stanford-administratoren, der aktivt opfordrede studerende til at gå imod Stanfords ytringsfrihedspolitik," en gruppe studerende skrev i Stanford anmeldelse. 

Stanfords ytringsfrihed politik forbyder fakulteter, medarbejdere og studerende at forhindre eller forstyrre "den effektive gennemførelse af en universitetsfunktion eller godkendt aktivitet, såsom forelæsninger ... og offentlige arrangementer." 

Typisk er straf forbeholdt dem, der afviger fra universitetets gruppetænkning. Baseret på andre juraskolers behandling af dem, der støder på institutionel ortodoksi, kunne Steinbach have antaget, at hendes overbevisning beskyttede hende mod tilbageslag.

I 2022, blev Georgetown Law Dekan Bill Treanor suspenderede Ilya Shapiro på ubestemt tid for at have kritiseret præsident Bidens beslutning om at begrænse hans overvejelser om nomineringer til højesteret til sorte kvinder (Shapiro trak sig senere). Treanor fyrede Sandra Sellers for at bemærke racemæssige forskelle i elevernes præstationer og suspenderede sin kollega bare for at lytte til hende. Men han udstedte ingen straf for progressive elevers overtrædelse af skolens lov om ytringsfrihed.

Sidste år a lignende kontrovers opstod ved Yale Law da en gruppe skrigende studerende afbrød et todelt "ytringsfrihedspanel". Politiet måtte eskortere en paneldeltager ud af bygningen, og begivenheden kunne ikke fortsætte. Administratorer ved Yale Law fastslog, at forstyrrerne ikke overtrådte campuspolitikken på trods af, at en studerende truede en taler: "Jeg vil kæmpe mod dig, tæve." Ved at frikende eleverne for forseelser, Yale Law Dean Heather Gerken noterede sig demonstranternes holdning om "LGBTQ-rettigheder, herunder ægteskab af samme køn og behandling af transkønnede."

Amy Wax, en fastansat juraprofessor ved Penn, kan miste sit job, fordi hun er imod positiv særbehandling og offentligt kritiserer universitetets optagelsespolitik for racemæssige handicap. For at trodse campus gruppetænkning og kritisere den hellige ko af institutionelle racepræferencer, kan hendes embedsmandsstatus vise sig at være værdiløs. 

I modsætning til Wax støtter Steinbach brændende raceprogrammer for bekræftende handling. "Raceblind er kode for at gavne hvid kultur/folk," hun fordringer. I betragtning af hendes fashionable politiske overbevisning kunne hun med rimelighed forvente den milde behandling, som Georgetown- og Yale-studerende modtog.

Onsdag meddelte Stanford, at Steinbach havde orlov fra sin stilling. Universitetet udgav en ti siders brev til samfundet fra Jenny Martinez, dekan for Stanford Law. Martinez forsvarede ytringsfrihedens rolle på campus og skrev, "ved fremtidige begivenheder vil enhver tilstedeværende administrators rolle være at sikre, at universitetets regler om afbrydelse af begivenheder vil blive fulgt."

Steinbachs opførsel afspejlede en ret blandt dårlige skuespillere til, at deres sociale og politiske årsager gør dem immune over for konsekvenser. I sager som Georgetown, Yale og Penn straffede institutioner dem, der satte spørgsmålstegn ved deres ideologi, og tolererede dem, der åbenlyst trodsede deres politik. 

Demonstreret overensstemmelse med de socialt moderigtige overbevisninger gav kulturel og professionel immunitet, der har givet anledning til ret blandt progressive skuespillere som Steinbach. Dean Martinez' brev udstillede de grundlæggende principper, der kræves for at dæmme op for denne tidevand, et bemærkelsesværdigt standpunkt sammenlignet med hendes jævnaldrende på andre universiteter, som har stivnet under lignende omstændigheder.