Gamle politiske råd til nutidens magthavere

Det er formentlig sådan, at politikere, der opfordres til at læse den oldgræske tænkers værker, Platon – især Republikken – at lære noget dér om forudsætningerne for at kunne regere hensigtsmæssigt og klogt, ville håne dette forslag med måske enkelte sjældne undtagelser. Mere specifikt regnede Platon blandt disse forudsætninger en forståelse af menneskers 'natur' – deres 'sjæl' eller psuche (hvor vores ord, psyke, kommer fra). På spørgsmålet om, hvorfor Platon ville betragte det som essentielt for herskere at forstå de mennesker, som de styrer, burde svaret være indlysende: medmindre du har en forståelse af, hvordan disse skabninger tænker, hvad de ønsker, og så videre, kan din regeringsform bare svirre. mod misforståelsens klippe. 

Det er i hvert fald noget, som vores nuværende 'herskere' (som de er) vil være enige om: du skal 'forstå' de mennesker, du hersker over, men med en vigtig – faktisk afgørende – kvalifikation. For Platon var viden om den menneskelige natur afgørende, fordi han som filosof ønskede, at herskere skulle regere klogt, for gavner det dig af folket og for polis eller bystat; for de fascister, der ville herske over os i dag, er en sådan viden ligeledes essentiel, selvom den kommer med en massiv forskel. I stedet for at bruge en forståelse af mennesker til gavn for alle, er deres hensigt om at bruge og misbruge sådan viden med det formål at udøve totalitær kontrol over de formodede 'ubrugelige spisere' blevet demonstreret i utvetydige vendinger siden mindst 2020, selvom efterdønningerne af 9/11 var allerede et varsel om, hvad der skulle komme.  

Så hvordan skal man regere, givet specifikke evner, tilbøjeligheder og dispositioner fra de regeredes og de regerendes side – i betragtning af at herskere også skal forstå selv at kunne regere godt og retfærdigt? Hvis du genkender navnet på Platon, vil du sikkert vide, at han var en gammel græsk filosof, der levede i det 4. århundrede fvt. Du ved måske også, at Sokrates var hans lærer, og at han (Platon) til gengæld var Aristoteles' lærer, som senere viste sig at være læreren for den makedonske prins, der blev Alexander den Store. Dette er den historiske kontekst i brede penselstrøg. Hvad de færreste ved er, at Platon kunne lære politikere en ting eller to om godt styring. 

Politikere ville sandsynligvis håne dette - en fyr, der levede for mere end 2,000 år siden, lærte os 'moderne' politikere, hvordan vi udfører vores arbejde? Kom nu! Det er faktisk præcis, hvad jeg mener. Overvej dette. Platons Republikken faldt ikke fra den blå luft. Da hans lærer, Sokrates, blev fundet skyldig i at vildlede byens unge (det vil sige for at lære dem at tænke selv) af en athensk domstol, blev han dømt til døden. For Platon var dette et klart tegn på, at retfærdigheden ikke sejrede i Athen.

Hvem vidste bedre end Platon, at Sokrates var en retfærdig mand, hvis eneste 'forbrydelse' var, at han lærte folk at sætte spørgsmålstegn ved ting, især 'byens guder' - med andre ord alle de ting, som byer (i dag, samfund) accepterer konventionelt og ukritisk. For individer, der har politisk og økonomisk magt i en by eller et samfund, var en sådan person som Sokrates en direkte trussel mod deres magt, og derfor 'måtte han gå'. 

I sin Apologi Platon giver en redegørelse for Sokrates' retssag, som giver os et vist indblik i hans grunde til at tro, at Sokrates var en retfærdig mand, og at hans domfældelse og henrettelse omfattede en uretfærdig handling. Men i hans Republikken - som utvivlsomt er et af de vigtigste og mest indflydelsesrige værker, der nogensinde er skrevet - Platon har forsynet os med en grundigt begrundet redegørelse for de forhold, som en bystat (eller polis, på græsk), skal opfyldes for at være en 'retfærdig' by.

Hvis Platons forestilling om retfærdighed fremstår som mærkelig i dag, er det formentlig fordi man ikke ofte dømmer love i lyset af spørgsmålet, om de er retfærdige; altså tjene retfærdighed. Og alligevel har det altid været sådan, at love ikke nødvendigvis er retfærdige. (Tænk på Sydafrikas tidligere apartheidlove: de var ikke retfærdige.) Men den komparative nyhed i Platons forestilling om en 'retfærdig' by, fra et nutidigt perspektiv, kommer først i fokus, når man opdager, at man først skal forstå hans opfattelse af den menneskelige psyke eller sjæl. I en nøddeskal er strukturen af ​​en retfærdig by kongruent med strukturen af, hvad der kan kaldes en 'retfærdig' sjæl. 

Ifølge Platon er den menneskelige psyke sammensat med tre komponenter, nemlig fornuft, ånd og appetit (eller lyst). Ved hjælp af slående billeder, der fungerede som metaforer, satte han sine læsere i stand til at visualisere deres forhold til hinanden. Det mest kendte af disse billeder er nok det i Phaedrus, hvor han sammenligner psyken med en vogn, drevet af en vognmand og trukket af to heste. Den første af sidstnævnte var en gråøjet, sort hest, kraftig bygget og ikke rigtig smuk, men overordentlig stærk og ulydig til at starte. Den anden hest var sortøjet, hvid, smuk, yndefuld og lydig. 

Hvad repræsenterer disse metaforiske komponenter af sjælen – vognen, to heste og vognføreren –? Vognmanden instansierer grund, den hvide hest ånd, og den sorte hest ønske (appetit). Fornuften vejleder, ånden animerer og begæret motiverer. Styrken af ​​begær, efter Platons vurdering, fremgår af hans argumentation om, at medmindre vognmanden (fornuften) får hjælp fra den hvide, lydige hest (ånden), kan den stærke sorte hest (ønsket) ikke kontrolleres, og trækker vognen hvor den vil hen. 

Med andre ord er partnerskabet mellem vognføreren og den lydige, men livsglade hest afgørende for at forhindre den egenrådige hest i at tage dem fra søjle til post i søgen for at tilfredsstille dens behov. Men hvis vognføreren (fornuften), assisteret af den hvide hest, opnår herredømmet over dette magtfulde væsen, kan han eller hun guide de to heste, hvilket betyder, at fornuften ikke er selvforsynende, men afhænger af de to andre evner (ånden) og ønske) om at leve et liv i ligevægt. Sagt anderledes: kun visdom (fornuftens 'fortræffelighed' eller dyd) sammen med modet (åndens 'excellence') kan tøjle overdreven appetit eller lyst (hvis 'excellence' er at motivere).

Hvad der for enhver pris bør forhindres, er ifølge Platon, at ønsket om at få lov til at styre de to førstnævnte fakulteter, da disharmoni eller kaos ville være resultatet i en persons liv. Det er væsentligt, at en sådan appetit- eller behovsstyret persons sjæl siges at mangle 'retfærdighed'. Den 'bare' sjæl er derfor også en lykkelig en; hvor der er balance mellem fornuft, ånd og begær, hvor alle disse tre evner er nødvendige for et opfyldt liv. 

Interessant nok hævder Platon, at når ånd, som er karakteriseret ved 'åndelighed' eller thumos, mangler hos en person, har det en særlig skadelig virkning på en sådan persons karakter, givet dens uundværlige støttefunktion i forhold til fornuften. Desuden ved man, at ånd er fraværende i en persons karakter, når nogen undlader at blive vred af uretfærdighed. Dette giver mening til udtrykket 'at være retfærdigt vred'. 

Det er her, man kan foretage overgangen fra en 'retfærdig' (og glad) individuel sjæl til den tilstand, som er 'retfærdig'. I den Republikken, Platon kortlægger sin psykologi på staten eller polis. Der er, eller burde være, tre adskilte klasser, hævder han: herskerne, statens vogtere (eller såkaldte filosof-konger), beskytterne (soldater og flåde, også nogle gange kaldet 'vogtere') og producenterne ( kommercielle klasser).

Ligesom et individ lever lykkeligt og i harmoni med sig selv, når fornuften hersker over lysten ved hjælp af ånden, så er også en polis (eller samfund) er harmonisk og 'retfærdig', når den magthavere regerer klogt, med hjælp fra de ivrige beskyttere, der på denne måde begrænser de kommercielle klassers til tider overdrevne behov og ønsker. Skulle appetitten (de kommercielle producenters 'excellence') få overtaget, er en by ifølge Platon snart i disharmoni, især hvis fornuften (herskerne) overvældes af ønsket om ukontrolleret at tilfredsstille appetitten, og især hvis beskytterne undlader at støtte de (formodentlig kloge) magthavere.

Selvom man kan være i tvivl med Platon om klassestrukturen i hans ideelle republik, hvilket er grundigt argumenteret i bogen (og det ville jeg for min del gøre det), er man nødt til at anerkende det geniale i hans indsigt i forudsætningerne for at regere godt ; nemlig en velbegrundet forståelse af den måde, den menneskelige sjæl fungerer på - herskernes og den regerede. Desuden er hans model af den menneskelige psyke lige så lysende i dag, som den var i antikken, og det er let at teste den på et individuelt såvel som kollektivt plan.

Freud forstod dette så godt, at mindst to af komponenterne i hans strukturelle opfattelse af psyken svarer til Platons; nemlig 'egoet' (fornuften, for Platon) og 'id'et' (platonisk begær). De eneste to, der ikke rigtig passer, er Freuds 'superego' (den subliminale repræsentant for samfundsnormativitet i psyken) og Platons 'ånd', sandsynligvis fordi 'superegoen' forudsætter det freudianske ubevidste, hvilket Platon formodentlig ikke havde af. en ide. 

Husk på, at jeg tidligere hentydede til nutidige politikere og andre teknokrater, som stræber efter at overtage magten over os andre og anvender en forståelse af den menneskelige psyke, ikke til gavn for alle – som i Platons (og senere også Aristoteles) tilfælde – men i stedet med den påviselige hensigt at bruge og misbruge sådan viden, med det yderligere formål at fremme ønsket totalitær kontrol. Det, jeg har i tankerne, er, som beviser tyder på, at den form for viden (vedrørende 'herske'), som de stræber efter, hovedsageligt, hvis ikke udelukkende, er af den psyko-teknologiske slags, som gør dem i stand - det vil sige deres agenter. og tjenere – at udføre det, der i dag er kendt som (en række) 'psy-ops' eller psykologiske operationer, der normalt tilskrives militæret. 

Psy-ops anvender en mangfoldighed af psykologiske strategier og teknikker til at udøve indflydelse på en udvalgt gruppes følelser, tanker og adfærd med det åbenlyse mål at overtale de personer, der består af sidstnævnte, normalt via forskellige former for bedrag, til at handle i en ønskede måde. Hvis dette lyder bekendt, skal du ikke blive overrasket. Det er blevet udført på befolkningerne i verdens lande siden mindst 2020, og formentlig meget længere.

I betragtning af den avancerede tilstand af elektronisk informations- og kommunikationsteknologi på det tidspunkt, var midlerne til propaganda og behændigt skjult desinformation, der er afgørende for at overbevise folk om at handle på den ønskede måde, der allerede med fremkomsten af ​​Covid, og vil blive brugt igen i en lignende fremtidig situation, såsom den muligvis gennemgribende spredning af fugleinfluenza (blandt mennesker?), som allerede er blevet opdaget i Indien og mindst 17 amerikanske stater. 

Det er ikke svært at huske åbenlyse tilfælde af psy-ops under Covid. Hvem kan glemme det endeløse omkvæd af 'Byg bedre tilbage' eller 'Det er tid til den store nulstilling', endsige 'Ingen er i sikkerhed, før vi alle er i sikkerhed!' Og så var der psy-ops omkring lockdowns, maskering og social distancering, hvor vi alle var sikret, at baseret på videnskabeligt grundlag var disse strategier til at bekæmpe 'virussen' uundværlige, hvis vi skulle besejre den. Men som Robert Kennedy, Jr. minder os om i hans A Brev til Venstre (s. 32), i et interview fra april 2022, 

…Dr. Fauci anerkendte endelig sin sande strategi bag lockdown-mandater - en psykologisk krigsførelsesteknik til at tvinge overholdelse af vacciner: 'Du bruger lockdowns til at få folk vaccineret.' 

Ikke overraskende har Fauci også indrømmet, at social distancering '...var fuldstændig falsk fra starten," med andre ord, at det var en psy-op, som faktisk var "...drakoniske regler omkring vacciner, der ikke meningsfuldt stopper transmission eller infektion" (i samme artikel) - en henvisning til formodet videnskabeligt funderede "vaccine"-mandater . Desværre vender denne temmelig debonaire indrømmelse fra en ikke-angrende Covid-"sundheds"-zar ikke den umådelige skade, der er påført så mange mennesker ved at vedtage disse fuldstændig uvidenskabelige foranstaltninger, især til børn, i psykologiske termer.   

Ikke at disse psy-ops var begrænset til folk som Fauci og Bill Gates, hvad angår deres utrættelige ros af mirakuløse 'vacciner' og relaterede forhold. Joe Biden, selveste USA's præsident - i selskab med diktatorer som Justin Trudeau fra Canada og Jacinda Ardern fra New Zealand, der gjorde det samme - mindede uendeligt folk på tv om, at det var bydende nødvendigt at få 'vaccinen' for at de ikke skal dø en elendig død, som han selvsikkert forudsagde fra 'anti-vaxxers' side.

Og uden at fejle støttede de deres opfordringer med forsikringen til seerne om, at dette var baseret på 'videnskaben'. Noget 'videnskab', givet de akkumulerende beviser for overskydende dødsfald, der fandt sted i tiden efter administrationen af ​​milliarder af Covid-'vacciner' over hele kloden - noget, der er bliver tydelige i forhold til børn også. Kun et fjols vil hævde, at der ikke er nogen sammenhæng mellem stikkerne og dødelighedstallene. 

Er der noget, der tyder på, at viden – specifikt videnskabelig viden, som er så højt værdsat i vor tid – bliver brugt eller anvendt til at lette god regeringsførelse eller styre i dag på en måde, der kan sammenlignes med Platons brug af filosofisk viden til at fremme god regeringsførelse? Det forekommer mig at være helt åbenlyst, at dette ikke er tilfældet; uanset om det er tekno-psykologi eller farmaceutisk videnskab, ser det stik modsatte ud til at være tilfældet, og selvom man kan hævde, at dette ikke er eksplicit bundet til spørgsmål vedrørende regel eller regeringsførelse, har det faktisk alt at gøre med det. Bortset fra at det skulle kaldes 'misstyre', 'tyranni' eller 'diktatur'. Og hvad angår det at være 'bare', så er det længst muligt væk fra det.