Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Genbesøger Georges Canguilhem i en pandemi

Genbesøger Georges Canguilhem i en pandemi

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Mere end to et halvt år er allerede gået, siden et patogen, der havde været ukendt, blev opdaget i flere lande og derefter, efter at være blevet importeret, rystede hele Japan. Det tidsrum, hvor der er født mere end 1.5 millioner liv i landet, er på ingen måde kort og burde normalt være nok til at få folk anstændigt sammensat og til at sætte dem i stand til ligevægtigt at håndtere problemerne i forbindelse med kimen. 

Alligevel, som mange af dem, der bor her, let og modvilligt ville indrømme, synes vi ikke at have lært nogen væsentlig lære. Sandt nok har vi uophørligt talt om ikke kun modforanstaltninger mod infektionen, men også praktiske måder at drive samfundet med den på. Men de færreste vil hævde, at det, vi voksne har gjort i virkeligheden, er at plage uden nytte og opføre sig på en måde, der er tilfældig og giver overdrevne trængsler for de unge. 

Angiveligt ville kynikere have betragtet det som et vidnesbyrd om deres insisteren på, at mennesker er rent ude af stand til at lære i ordets ægte betydning. Det kan være delvist rigtigt. Ikke desto mindre bør vi ikke forhastet antage, at der ikke er noget håb om at styre en mere rationel kurs, for vi har forsømt en uovertruffen kilde til indsigt i naturen af ​​at være syg.

Det er værket af Georges Canguilhem (1904-95), en fransk intellektuel, der bestemt er mindre berømt end sin tidligere studerende Michel Foucault, men hvis klogskab ikke er mindre dyb end forfatteren til Tingenes rækkefølge.. Det, der signalerer manden, der engang tjente for den franske modstandsbevægelse som læge med en MD-grad, er hans livslange engagement med spørgsmål vedrørende livet og hans uforlignelige strenge måde at diskutere dem på. 

For at beskrive det fra et andet syn, havde lægen-cum-filosoffen teoretiseret om livet, som indiskutabelt er et af de mest knudrede emner, uden at ty til nogen isme. Derfor indeholder hans tekster, intellektuelt udfordrende som de er, en horde af argumenter, der ikke vil være ineffektive med et langt tidsforløb. 

Blandt stykkerne er det, som vi nu bør læse med det største engagement Det normale og det patologiske, et bind fra 1966, hvis første del oprindeligt var hans afhandling i medicin fra 1943, og hvis anden del blev skrevet i 1960'erne for at supplere førstnævnte. Grunden til, at det er værd at genlæse, er, som det vil blive forklaret nedenfor, at det ville give os en aperçu, der vil hjælpe os med at tackle den langvarige forvirring om, hvordan vi skal håndtere en ny virus.

De hovedemner, som Canguilhem reflekterer over i opuset, er kompakt udtrykt i titlerne på dets to første kapitler: "Er den patologiske tilstand blot en kvantitativ modifikation af normaltilstanden?" og "Eksisterer videnskaber om det normale og det patologiske?" 

For at parafrasere overvejer Canguilhem spørgsmålene om, for det første, om forskellen mellem at være syg og at være fysiologisk er et spørgsmål om grad snarere end om art, og for det andet, om man kan etablere de videnskabeligt objektive kriterier, som man kan bruge til at afgøre, om en person er normal. eller patologisk. 

Mange mennesker ville være indstillet på at antage, at der skulle gives et ja til dem begge. Canguilhem viser, at svaret er et klart nej. Selvom hans argumentation, som man ville anse for at være ret forståelig, men ganske oplysende, består af flere punkter, som er effektivt forbundne, koncentrerer jeg mig om den mest fundamentale, for at granske dem alle ligger uden for en kort artikels rækkevidde.

Det meste af dets træk er fortættet i følgende passage: "Der er ingen objektiv patologi. Strukturer eller adfærd kan beskrives objektivt, men de kan ikke kaldes 'patologiske' på grundlag af et rent objektivt kriterium” (Canguilhem 229). Groft sagt angiver dette uddrag Canguilhems idé om, at enhver egenskab eller ethvert sæt af parametre, uanset hvor nøjagtigt de er målbare eller empirisk observerbare, ikke kan være en absolut målestok, hvorved man bliver diagnosticeret som syg eller ej. 

For at sige det fra en anden vinkel, er sygdom ifølge Canguilhem uadskilleligt forbundet med den syges subjektivitet og til den kontekst, han eller hun befinder sig i. Nogle vil måske nedskrive både citatet og mine forklaringer som underligt naive; Alligevel bør vi under ingen omstændigheder afvise ham som påstand om, at når man føler sig syg, er man syg, uanset hvad en læge siger. 

Mens jeg ønsker, at de fascinerede læsere selv skal spore Canguilems argumentationsproces, er det, han egentlig har til hensigt at formidle med bekræftelsen af, at intet objektivt kan identificeres som patologisk, baseret på hans skarpe forståelse af sygdoms subtile ontologiske status. 

Lad mig indkapsle dens kvintessens med én sætning: man bliver syg, når det, der er subjektivt for én som helhed, bliver ude af drift i forhold til ens omstændigheder; nemlig når man som subjekt, der konstant oplever verden med en række egenskaber, der er unikke for sig selv, opfatter en markant formindskelse, eller rettere en kvalitativ forringelse af ens evne til at opføre sig mod både indre og ydre forhold.

Jeg anbefaler dem, for hvem ovenstående udlægning fremstår som for abstrakt til selv at inspicere den diskursive måde, hvorpå Canguilhem demonstrerer, at det, der normalt betragtes som en lidelse som seglcelleegenskab, viser sig at være en fordel, når relevante faktorer ændrer sig. I hvert fald, det, jeg forsøgte at understrege, er det i Canguilhems Det normale og det patologiske, kan vi opdage en velovervejet udtalelse fra en læge, der opfordrer os til at være opmærksomme på, at det at blive gravid kræver langt mere komplekse og grundige overvejelser, end vi generelt giver.

Da ikke få af dem, der har læst det foregående, ville finde en lang forklaring på, hvor faktisk stykket er unødvendigt, slutter jeg af med kun at give forgrunden én af de lektioner, som det ville give os, der er blevet utilpas ved en pludselig opståen af et patogen, der har spredt sig over hele kloden. Det er, at vi bør være opmærksomme på, at i betragtning af den rene forvikling af, hvad der er at være syg, er det at bære en bestemt virus, som er en tilstand, der objektivt kan identificeres ved en test, ikke direkte lig med, at man udvikler en sygdom. 

Jeg afviser selvfølgelig ikke, at vi hellere bør anlægge en laissez-faire-tilgang og afstå fra at gøre nogen indsats for at forhindre spredning af kimen. I stedet foreslår jeg, at vi afholder os fra at tage en nem beslutning, der kun er baseret på vildledende synlige statistikker som det daglige antal nyligt bekræftede sager og ser direkte op til den overvældende kompleksitet af hændelsen, der uophørligt udvikler sig. 

Den holdning, der kræver, at vi bruger vores intellektuelle ressourcer i et omfang, der kan sammenlignes med det, som Canguilhem udøvede sin intellekt på skriftligt Det normale og det patologiske, vil udmatte os. Men vi skal huske, at det er netop det, vi voksne skal gøre.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Naruhiko Mikado

    Naruhiko Mikado, der dimitterede magna cum laude fra kandidatskolen ved Osaka University, Japan, er en lærd, der har specialiseret sig i amerikansk litteratur og arbejder som universitetslektor i Japan.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute