Genovervejer lockdowns

De seneste nyheder og forskning om lockdowns har mindet mig om mine personlige samtaler og et par små artikler, som jeg skrev sidste år. I min interaktion med nogle få videnskabsmænd og politiske beslutningstagere debatterede vi først i et forsøg på at være objektive og rationelle, men efter en tid blev vi trætte af at skændes og opgav at diskutere videnskaben om covid-interventioner.

Vores fraktioner krystalliserede og hærdede, og en urolig spænding fortsætter. Det kræver en masse energi, mod, ydmyghed og tålmodighed at genoverveje sin holdning. Men af ​​grunde, som jeg vil skitsere nedenfor, synes jeg, det er afgørende, at vi gør det.

I begyndelsen af ​​covid-lockdowns læste jeg mange videnskabelige artikler i et forsøg på at forstå, hvad der skete. Jeg fandt kun få beviser for, at de officielle anbefalinger var helt rimelige. Jeg var sikker på, at et mandat til at blive inde var forkert, fordi jeg vidste, at soleksponering og D-vitamin er nyttige for immunforsvaret. Så mens jeg undgik kontakt med andre mennesker, gik jeg lange daglige ture (og undgik samtidig politiet og deres meget omtalte bøder). Hvor velmenende regeringens regler end måtte have været, er deres for det meste negative effekt blevet vist i en strøm af videnskabelige artikler, der flød mere og mere rigeligt, efterhånden som dataene kom ind.

Jeg talte ikke offentligt om dette før i sensommeren 2021, hvor Italien indførte det "grønne pas", et vaccinepas, som blev hastet gennem lovgivende organer i august og implementeret i successivt strenge versioner i hele det italienske samfund i det tidlige efterår. . På det tidspunkt følte jeg, at det var min pligt at tale.

I begyndelsen af ​​september offentliggjorde jeg et kort opslag på Facebook med en grafik, der viser, at blandt Italien, Tyskland og Sverige var den laveste dødsrate for Covid-19 i Sverige, og jeg mindede mine venner om, at det var sidstnævnte. der ikke krævede nogen lockdown og ikke krævede brug af ansigtsmasker eller "Ausweisdokumente."

Jeg var så dybt vred over det grønne pas, at jeg offentligt sammenlignede det med de papirer, som Tysklands Tredje Rige kræver. Sammenligningen rejser forståeligt nok hackles, men at opbygge et samfund på grundlag af "papirer tak" er typisk for totalitarisme, ikke demokrati. Vi er endnu ikke nået frem til tvangsdødshjælp el sterilisering - håber vi — men vi er nået frem til nedbrydningen af ​​den kropslige integritet, udelukkelsen af ​​visse kategorier af borgere fra arbejdspladsen og fysisk internering for ikke-overensstemmende i flere vestlige lande.

Min dramatiske sammenligning tjener til at understrege, at vi har truffet foranstaltninger, der fører til total kontrol over menneskeliv, og at total kontrol åbner døren til forfærdelige udfald. Vi må afvise totalitarisme, hvad enten det er eksplicit eller subtilt snigende.

Forskning dukker op nu - videnskab tager tid - der tyder på, at Green Pass og andre lignende tvangsforanstaltninger over hele verden ikke påvirkede resultaterne af folkesundheden positivt. Undersøgelser herom er indsamlet link. , link.. De splittelser, der opstod i vores samfund på grund af disse tiltag, er dybe og er næppe begyndt at heles. De er kun bearbejdet med en finér af civil diskurs, men min erfaring er, at de stillinger, vi havde for et år siden, besidder vi stadig med endnu større intensitet, om end i tavshed.

Vi taler ikke om det. Ligesom forhistoriske stammer, bekræfter vi ikke vores fælles menneskelighed. I stedet opdeler vi verden i det hellige og det uhellige, det lydige og det oprørske, det voxede og det uvæbnede. Og "stilhed som en kræft vokser", som Simon og Garfunkel sang.

Dagen efter mit Facebook-opslag sendte en ven, der arbejder i IMF, som studerede virkningen af ​​covid og forskellige interventioner, der var blevet implementeret i Sydamerika, mig en artikel af Kowall et al., som foregav at vise, at i modsætning til den direkte sammenligning af dødeligheden mellem Tyskland og Sverige, var Sveriges resultater meget dårligere, hvis den demografiske udvikling blev taget i betragtning, ved at modellere stigende levealder.

Jeg læste undersøgelsen og skrev en kort genvisning om Medium fordi Kowall et al. kun taget i betragtning år 2020. Jeg sendte også en e-mail til Kowall og bad ham om at sende mig detaljerne om, hvordan han havde udført sin analyse for at udvide den til at omfatte data fra 2021. At dømme efter overdødelighedsdiagrammerne følte jeg mig sikker på, at hans konklusioner ville skulle genovervejes, hvis de tog højde for en længere tidsserie. Han svarede ikke.

Min ven i IMF og jeg fortsatte med at diskutere spørgsmålet i et par dage mere. Jeg sendte ham denne artikel og denne en; han sendte mig denne , at, og så lagde vi os på en lidt anspændt stilhed, inden vi delte et par fodbold- og rockmusikvideoer med hinanden. Der var en elefant i rummet. Vi undgik det begge, ligesom den magiske familie i Encanto ("Vi taler ikke om Bruno...!"). Men elefanten blev.

I januar 2022 offentliggjorde Johns Hopkins Institute for Applied Economics et arbejdspapir, som tydeligt viste, hvordan lockdowns over hele verden slet ikke påvirkede COVID-19-dødeligheden. Jeg følte mig bekræftet i, at de tidligere undersøgelser, jeg delte med min ven i IMF og mine Facebook-tilhængere, havde været korrekte, bekræftet af en af ​​de førende mainstream-stemmer om folkesundhed. Men jeg var træt af at skændes og postede ikke artiklen. At sige "Jeg fortalte dig det" føltes som en dårlig form.

Så hvorfor tage det op nu, ni måneder senere? Det er værd at tale om det igen, selvom vi alle er trætte af det, for grunden til, at vi spillede sammen med lockdowns, var, at vi stolede på de statslige myndigheder, som pålagde dem. Vi troede på at give et offer for det større gode. Vi troede, at vores ledere havde adgang til god information og aldrig ville tie deres desværre korrekte kritikere bevidst og dumt. Vi troede, at hvis de brutalt dæmpede dissens både online med en hidtil uset censurkampagne og offline med gummikugler og tåregas, så gjorde de det til vores fordel.

Låsning makulerede den sociale kontrakt. De splittede samfundet i voldsomt modsatte fraktioner. (De beskadigede religioner, de bidrog til inflationskatastrofen, bidrog de til nogenlunde en fordobling af fødevareprisindekset, førte de til masse overvågning, etc). Og hvis regeringerne fik lockdowns så forkerte, hvorfor skulle vi så tro, at de fik andre ting rigtigt? Dette er stadig et relevant spørgsmål, som vi interesserer os for energirationering , madkriser og allerede se en inflation på omkring 10 %.

 Johns Hopkins undersøgelse blev afsluttet og offentliggjort den 20. maj 2022, og fortsætter med at bekræfte, at "lockdowns i foråret 2020 havde ringe eller ingen effekt på COVID-19-dødeligheden." Endnu en undersøgelse fra National Bureau of Economic Research anslår, at 170,000 unge amerikanere døde i 2020 og 2021, ikke af COVID, men fra lockdown. Disse estimater kommer fra de samme almindelige kilder, som kæmpede for lockdowns et år før.

Nogle forsøger at retfærdiggøre sig selv ved at sige, at "videnskaben har ændret sig", men undskyldningen er dårlig, når velrenommerede videnskabsmænd gjorde det punkt på det afgørende tidspunkt, hvor beslutningerne blev truffet. Nogle af de mest prestigefyldte og modige, der gjorde det, forfatterne af Stor Barrington-erklæring, blev forbudt fra sociale medier for at angive den dengang kætterske, men åbenlyse sandhed, at folkesundhedsindgreb skal foretages med en cost-benefit-analyse.

Studierne hober sig op. Sveriges tilgang til lockdowns er blevet vist i løbet af , i løbet af igen for at være den bedste tilgang af mange foranstaltninger. Verdenssundhedsorganisationen for nylig enig i en undersøgelse af overdødelighed gennem 2020 og 2021. Og alligevel, utroligt nok, den samme Verdenssundhedsorganisation søger at gøre lockdowns til standardpraksis, og omvendt deres tidligere retningslinjer, som med rimelighed indrømmede, at luftvejsvirus spredte sig for hurtigt til at blive stoppet på denne måde.

Nu siger WHO, at begrænsning af viral transmission er målet for pandemisk reaktion. To års erfaring over hele verden viser, at dette ikke er muligt og forårsager alvorlige skader, der er værre end selve virussen.

Så Kowall et al., min ven i IMF, hundrede andre offentlige personer her, og alle jer blide læsere, der er trætte af at tale om lockdowns, vær venlig at finde nok tålmodighed, ydmyghed og kærlighed til kendsgerningerne og til jeres medborgeres liv til at genoverveje og offentligt trække de holdninger, der fejlagtigt understøtter lockdowns, som et rimeligt indgreb. Vi har ikke råd til disse fejltagelser fra vores politikere, og vi skal ikke støtte dem, når deres tiltag modarbejder almenvellet.