Germofober til venstre og højre

Med SARS-CoV-2-pandemien forhåbentlig aftagende, vil det være tid for mange til at træde et skridt tilbage og vurdere den sideløbende skade. Og der er, og er vil være, meget af det.

Med to års overreaktion på og mediebesættelse af de utallige måder, hvorpå COVID-19 kan dræbe eller permanent invalidere mennesker, er der grund til at tro, at en stor del af befolkningen, der trofast fulgte folkesundhedspåbud om ikke-farmaceutiske indgreb, vil forblive mentalt arret.

Nogle er måske ikke i stand til at ryste sig ud af den begyndende germofobi det var ikke kun opmuntret, men påbudt. Godt at a manual til post-pandemisk germofobi er på vej. Men det er ikke kun mig; andre giver også udtryk for bekymring. Medierne gjorde et pokkers arbejde med at skræmme folk, og nogen er nødt til at rydde op i rodet.

Det adfærdsmæssige immunsystem er gået skævt

Folk er ikke blevet mindre sårbare over for germofobi efter store forbedringer i sanitet og antimikrobielle terapier i det sidste århundrede. Faktisk, efterhånden som dødsfald på grund af infektionssygdomme er blevet mere sjældne, ser vores frygt ud til at være steget, og denne frygt kan og har resulteret i en masse sideskader, herunder en unødvendig byrde på sundhedsfaciliteter.

I 2019, Steven Taylor, forfatter til Pandemiers psykologi, forklaret:

Frygt for en forestående pandemi kan gå forud for enhver egentlig pandemi og skal muligvis håndteres ud over at håndtere selve pandemien. Antallet af patienter på hospitaler kan forekomme, selv når et udbrud kun er et rygte. 

Denne skete under svineinfluenza-pandemien i 2009:

På et tidspunkt, hvor der var en øget offentlig bekymring for influenza, men en lille sygdomsprævalens i Utah, oplevede skadestueafdelinger betydelige stigninger i patientmængder, med mængderne sammenlignelige med stigningerne, da sygdommen endelig nåede staten. Det meste af stigningen skyldtes pædiatriske besøg. Små børn pådrager sig ofte sygdomme med influenzalignende træk (f.eks. feber, hostestop), som sandsynligvis blev misfortolket af deres forældre som mulige tegn på svineinfluenza.

Men det var influenza. Med COVID-19-nedlukninger er indlæggelser på skadestuen fyldt, selv under nødvendige forhold som hjerteanfald, fordi folk var så irrationelt bange, at de nægtede at søge kritisk behandling. I flere måneder under pandemien bød holdlinjen på mit lokale hospital på en læge, som bønfaldt folk om at søge pleje, hvis de havde tegn på et hjerteanfald: "Potentialet for permanent skade er meget større fra et hjerteanfald end fra coronavirus." Bare fordi folk ikke skulle på hospitalet for hjerteanfald, betyder det ikke, at de ikke fik dem. De døde bare derhjemme eller led permanent skade.

Når først de er inficeret med irrationel frygt, vil folk udvise irrationel adfærd, alt sammen på grund af en skæv opfattelse af risiko. Fra Pandemiers psykologi:

Folk kan gå meget langt for at "dekontaminere" opfattede smittekilder eller for at fjerne opfattede forurenende stoffer fra sig selv. Dette kan involvere adfærd, der er mere ekstrem end blot håndvask. Under SARS-udbruddet mikrobølgede en kvinde i Beijing pengesedler, som hun havde erhvervet fra en bank, i frygt for, at sedlerne var inficerede. Resultatet var forudsigeligt; pengene brød i brand og blev brændt. For eksempel er nogle mennesker blevet vaccineret to gange i en influenzasæson.

Alle har efterhånden set mange eksempler på dette første hånd. Under mine gåture så jeg et par krydse gaden tredive meter foran mig på fortovet, bare for at give mig "social afstand". Andre ville omhyggeligt vaske eller endda blege deres dagligvarer. Jeg så en fyr køre på motorcykel uden hjelm iført maske. Det er en alvorlig mangelfuld risikoanalyse.

Frygten for smitte under en pandemi kan blive så stor, at folk begynder at miste deres egen menneskelighed. Fællesskaber går i stykker. Syge eller sårbare mennesker bliver forladt, undgået eller forsømt. Kjæledyr or andre dyr der kan være smittekilder, bliver forladt, misbrugt eller ødelagt, og udlændinge og andre udgrupper kan blive bebrejdet, marginaliseret og endda forfulgt. Alt dette kan og er sket, især under den nuværende pandemi.

Disse eksempler på sygdomsforebyggelse er baseret på naturlige impulser. Ligesom det cellulære og molekylære immunsystem studeret af immunologer som mig, studerer nogle psykologer adfærdsmæssigt immunsystem (BIS). I stedet for celler og molekyler, der angriber fremmede angribere, fokuserer BIS-konceptet på, hvad der motiverer mennesker til at undgå infektionssygdomme, hvor hovedfaktorerne er opfattet sårbarhed over for sygdom og afsky følsomhed, og hvordan deres adfærd påvirkes. Når du ser eller lugter råddent kød eller en fremmed, der ser syg ud, slår din BIS ind og fortæller dig, at du skal undgå dem. På denne måde bliver det fysiske immunsystem suppleret med det psykologiske, der forhåbentlig holder vores udsættelse for dødelige smitter på et minimum.

Forskere har vist, at mennesker er ret dygtig til at dømme andre, ikke kun på visuelle signaler, men også baseret på duft. Individer har forskellige dufte, der er forbundet med gener for det adaptive immunrespons, især det store histokompatibilitetskompleks eller MHC. MHC-gener er vigtige for at bestemme vores adaptive immunrespons på næsten alt, og menneskers evne til at opdage MHC-forskelle i duft kan være en udviklet mekanisme til at bestemme genetisk kompatibilitet. Kvinder der vurderet attraktiviteten af ​​en duft baseret på T-shirts båret af mænd havde en tendens til at vurdere dufte forbundet med bestemte MHC-gener som mere eller mindre attraktive, uden selv at have set de mænd, der bar dem!

Folk kan også fornemme andre, der er smittet ved hjælp af deres lugtesans. Dette gælder ikke kun for infektion, men endda blotte tegn på en; en undersøgelse, hvor kun sommall mængde af den immunstimulerende bakterielle cellevægskomponent LPS blev sprøjtet ind i frivillige resulterede i, at deres T-shirts blev vurderet som mere ubehagelige end skjorter fra en kontrolgruppe. Igen så bedømmerne ikke engang de injicerede forsøgspersoner, som ikke var rigtig inficerede - alligevel havde deres kroppe modtaget et stærkt signal om infektion, der var nok til at ændre deres lugt, hvilket signalerede deres potentielle infektion til andre.

Infektion og vores immunreaktioner på den fornemmes ikke kun af andre – dem, der foretager sansningen, oplever også fysiologiske reaktioner på væmmelsessignaler, selvom de formidles i form af harmløse billeder, hvor nogle er kraftige nok til at forårsage en stigning i kropstemperatur og øget følsomhed over for smerte. Desuden er stigninger i feber-inducerende inflammatoriske cytokiner (dvs. intercellulære signalmolekyler i immunsystemet) også forbundet med nedsat social adfærd hos mus- hvilket giver mening - da individer ikke kun ønsker at være sammen med andre, der er inficerede, de fleste mennesker, der er syge, ønsker bare at blive efterladt alene. Alle disse signaler og vores reaktioner på dem er facetter af et normalt adfærdsmæssigt immunrespons.

Imidlertid i en germofobe, BIS går for vidt. Germofober kan tro, at de er meget sårbare over for alvorlig sygdom, selvom de er relativt raske og i virkeligheden har en lav risiko. Enhver uønsket kropslig fornemmelse kan tolkes som et tidligt tegn på infektion og resultere i utilpasset adfærd som overdreven håndvask eller konstant søgen efter bekræftelse af deres opfattede infektion gennem gentagne tests og lægebesøg og derefter citere enhver bekymring, som deres læge deler som validering af deres egen frygt. De bliver ængstelige og intolerante over for usikkerhed og kan se tegn på smitte, hvor andre ikke ville, i skoler eller begivenheder, selv dem, der forekommer i lavrisikoområder (f.eks. udendørs).

Resultatet af disse vrangforestillinger er utilpasset adfærd, der er helt ude af overensstemmelse med individets egen risiko, og som ofte forårsager skade, ikke kun for den kimfobe, men også på dem omkring dem. Denne irrationelle frygt og et ønske om at kontrollere dem med falske forsikringer kan til dels forklare hvordan børn er blevet behandlet de sidste par år, og hvordan tæppe maskemandater blev rationaliseret selv i mangel af forudgående videnskabelig konsensus.

Afskyens politik

Ud over opfattet sårbarhed over for sygdom er den anden væsentlige faktor i det adfærdsmæssige immunsystem afsky følsomhed. Nogle forskere mener, at der er universelle signaler, der tilskynder de fleste mennesker til afsky, uanset geografi eller genetisk sammensætning. Kropsligt affald, lemlæstelse, fordærvede eller ukendte fødevarer eller visse dyr betragtes som universelle væmmelsessignaler. Genstande, der ligner andre i disse kategorier, kan også opildne til afsky, selvom individer er klar over, at de bliver narret (f.eks. fudge, der ligner hundeafføring, eller bliver bedt om at spise ud af et nyt og helt rent toilet). Under svineinfluenza-pandemien i 2009 blev personer, der scorede højt på test af væmmelsesfølsomhed, sandsynligvis have en øget følelse af sårbarhed over for infektion. Forskere kan således forudsige, hvor mennesker falder på germofobe-spektret ved, hvor stærkt og konsekvent de udviser afsky som reaktion på lugte, genstande eller billeder.

Kvinder har en tendens til at score højere på afsky tests end mænd, og dette er sandsynligvis på grund af chancen for at overføre en sygdom til deres barn i utero; kvinder er særligt følsomme efter ægløsning og under graviditetens første trimester. Det er let for de fleste at huske en gravid kvinde, der tilbragte en god del af sit første trimester, og følte sig helt forfærdelig - dette er en del af en naturlig mekanisme til at beskytte både moderen og barnet mod infektion. Hendes tilstand er også et resultat af en dæmpet immunrespons, som beskytter det udviklende foster mod immunangreb. Fosteret indeholder trods alt MHC-gener fra faderen såvel som moderen – det er dybest set et transplanteret væv, som moderens immunsystem skal lære at acceptere. Og det kan resultere i en forfærdelig følelse og en øget følsomhed over for visse lugte og fødevarer.

Forskere har været meget interesserede i, hvordan politiske overbevisninger stemmer overens med en persons følelse af afsky. Mediernes interesse for dette emne steg også i USA efter Donald Trump, en berygtet germophobe, blev valgt til formand. Trump har i årtier været kendt for at undgå at ryste på hænder, hvor det er muligt, og, når det ikke er muligt, liberalt anvende håndsprit leveret af en medhjælper umiddelbart efter. Mens han var i Det Hvide Hus, revsede han enhver, der hostede i møder eller interviews, og nogle gange tvang han endda krænkende personer ud af lokalet. Siden Trumps fremgang og hans usandsynlige valg overraskede venstreorienterede (og en del højreorienterede) mennesker, ville journalister og forskere (dvs. venstreorienterede) gerne vide – hvad motiverer Trump og hans tilhængere?

Trumps germofobi var et åbenlyst mål. For venstreorienterede journalister og forskere var Trump også åbenlyst fremmedhad på grund af sin anti-immigrationsholdning. Derfra var det ikke et stort kognitivt spring at antage, at hans xenofobi og germofobi var relateret, da frygt for infektion har været relateret til frygt for udlændinge eller andre udegrupper, især under pandemier. Og en undersøgelse fra 2008 havde allerede rapporteret en sammenhæng mellem "smitteangst" og støtte til den daværende republikanske præsidentkandidat senator John McCain over den demokratiske kandidat Barak Obama. Hvordan kunne journalister ikke dække det?

Som forfatter Kathleen McAuliffe Læg det:

Uanset om patogener former konturerne af hele samfund eller ej, kan vi med tillid sige, at en frygt for smitte kan fordreje vores personlige værdier. Hvis folk bliver gjort opmærksomme på denne ubevidste bias, vil det så vippe holdninger mod venstre? Demokrater vil måske finde ud af det, fordi Donald Trump – en selverklæret germofobe – gør et fremragende stykke arbejde ved at udnytte den republikanske bases afsky.

I februar 2018 kom en gruppe svenske forskere rapporterede resultater fra to undersøgelsersom de konkluderede viste en lille sammenhæng mellem kropslugt-væmmelsesfølsomhed, autoritære holdninger og støtte til Donald Trump, som på tidspunktet for dataindsamlingen endnu ikke var blevet valgt. Helt forudsigeligt, medier outlets elskede det, da det bekræftede alt, hvad de allerede troede på.

Men hvad viser undersøgelser af væmmelsesfølsomhed og politiske tilbøjeligheder egentlig? Eller endnu vigtigere, hvad ikke viser de? Den svenske 2018-undersøgelse fandt ikke en sammenhæng mellem konservative overbevisninger og afsky, mens tidligere undersøgelser havde. Det skyldes, at forskerne undersøgte folk i to forskellige lande, Danmark og USA, og der er forskelle på, hvad man kan kalde en "konservativ" mellem de lande, hvorimod der i tidligere undersøgelser kun blev undersøgt konservative i USA.

I stedet var resultaterne af den svenske undersøgelse mere konsistente med hensyn til "autoritære" holdninger, som blev målt i overensstemmelse med udsagn som "Guds love om abort, pornografi og ægteskab skal følges nøje, før det er for sent, krænkelser skal straffes. ” Selvom disse udsagn afspejler en vis stamme af konservatisme, vil folk, der bredt identificerer sig som konservative, have alle mulige reaktioner på dem, med kulturelle forskelle en væsentlig faktor i disse reaktioner.

Undersøgelser, der forbinder afsky følsomhed med stemmepræferencer, kan heller ikke forklare, hvorfor der er et link, eller, selvom det er til stede, om det er meningsfuldt eller ej, kun at et link blev observeret. Derfor er mange af forklaringerne på linket et bekræftelsesbaseret gæt. Mange forskere har forsøgt at undersøge politiske præferencer, som om de er en del af en medfødt, udviklet adfærd. Men hvad hvis disse adfærd ikke er en del af et medfødt adfærdsimmunsystem, men snarere en del af en adaptiv BIS? Hvad hvis det at være en konservativ, hvilket kan ske af en række forskellige årsager, gør dig mere tilbøjelig til at ville undgå ildelugtende hippier i stedet for at ville undgå ildelugtende hippier, der gør dig til en konservativ?

Ligesom politiske holdninger påvirker kulturelle faktorer også, hvad folk synes er ulækkert. I Island og Grønland, rådnet kød spises rutinemæssigt, fordi det giver vitamins for en befolkning, der ikke får så meget, som den har brug for, fra frugt og grøntsager. Betyder det, at der ikke er nogen konservative de steder, fordi de alle døde af skørbug for år tilbage? Nej, det betyder bare, at ligesom med enhver undersøgelse, indebærer tilstedeværelsen af ​​en sammenhæng ikke årsagssammenhæng, og der er altid påvirkende faktorer, som sandsynligvis ikke er blevet overvejet. Og hvor vigtig er afsky følsomhed i forhold til andre politiske synspunkter? Selvom forskellene i følsomhed over for afsky og deres tilknytning til politiske synspunkter er meningsfulde, kan de let blive tilsidesat af andre faktorer som væsentlige trusler mod individuelle og borgerlige frihedsrettigheder.

Det er en forklaring på hvad der skete i COVID-19-pandemien, fordi hvis konservative lettere væmmes over truslen om sygdom, har de ikke gjort et knald-up job med at udtrykke det i de sidste to år. Konservative var mere tilbøjelige til at være skeptiske eller direkte afvisende, eller skal jeg sige væmmes over mediedækning af risikoen for alvorlig sygdom og død, mens liberale var mere tilbøjelige til at tro hvert ord af det. Politik trampede lige over de svage sammenhænge mellem politiske holdninger og afsky følsomhed.

Nogle forskere har forsøgt at forene COVID-19-pandemipolitik med den fremherskende konsensus om forholdet mellem politiske synspunkter og afsky følsomhed. Forfattere til et nyligt papir konkluderer det:

I to præregistrerede undersøgelser korrelerer socialt konservative holdninger med selvrapporteret COVID-19 profylaktisk adfærd, men kun blandt demokrater. Afspejler større samfundsmæssige opdelinger blandt republikanere og uafhængige, synes fraværet af et positivt forhold mellem social konservatisme og COVID-19 forholdsregler at være drevet af lavere tillid til videnskabsmænd, lavere tillid til liberale og moderate kilder, mindre forbrug af liberale nyhedsmedier og større økonomisk konservatisme.

Med andre ord udviste folk, der var mere socialt konservative, men alligevel stemte demokrat, den højeste afsky følsomhed og undgåelsesadfærd i forhold til COVID-19. Republikanerne var ikke berørt, fordi de ikke købte fortællingen eller var mere bekymrede over afvejningerne af skrappe afbødende foranstaltninger.

Et andet argument mod den medfødte programmering af afsky kommer fra undersøgelser af børn, da de ikke synes at have en fuldt udviklet fornemmelse af, hvad der er lokalt ulækkert indtil omkring fem år. Selvom små børn kan lide at sige, at noget er "yucky", betyder det ikke, at de synes, det er væsentligt anderledes end at sige: "Jeg kan virkelig ikke lide det her!" For det meste lærer små børn, hvilke fødevarer og genstande de skal undgå, ved at observere og efterligne, hvad deres forældre undgår, en indlært social adfærd, som er meget sværere for autistiske børn at tilegne sig. Børn synes at udvikle deres følelse af afsky fra at observere deres forældre og andre i deres sociale cirkler, og udvikle deres opfattede sårbarhed over for sygdom som voksne, delvist baseret på deres erfaringer med børnesygdom.

Ud over al mediernes interesse for politiske synspunkter og afsky følsomhed er det stadig et åbenlyst spørgsmål: Hjælper øget afsky følsomhed faktisk folk med at undgå infektioner? Er det det værd at være en germofobe? Kun et par undersøgelser har forsøgt at undersøge denne mulighed. En australsk undersøgelse af 616 voksne i 2008 fandt ud af, at personer med øget forurening og afsky følsomhed også havde betydeligt færre nylige infektioner. I modsætning hertil var øget kontamineringsfølsomhed alene forbundet med flere infektioner. Det betyder, at folk, der fik flere infektioner, var mere bange for at få infektioner, men hvis de også blev væmmet lettere, havde de en tendens til at have mindre nylige infektioner. Dette blev fortolket af forfatterne som kausalt, hvilket betyder, at det var den øgede forurening og afsky følsomhed, der motiverede individer til at udvise hygiejnisk adfærd, der sandsynligvis reducerede infektioner (håndvask osv.). 

Imidlertid en anden undersøgelse af mennesker i landdistrikterne i Bangladesh var ikke i stand til at finde en sammenhæng mellem afsky følsomhed og nylige infektioner eller hyppigheden af ​​børnesygdomme. Kun to undersøgelser har således undersøgt sygdomshistorier og patogenundgåelse med blandede resultater. Konservatives relative evne til at undgå smitsomme sygdomme sammenlignet med liberale forbliver også uudforsket.

Når man betragter resultaterne af disse undersøgelser, er en antagelse, som mange mennesker gør, at Jeg har allerede udforsket-at undgå infektioner altid svarer til et godt helbred. Det er svært at acceptere en så bred antagelse, fordi der er mange udfald af infektion – der er infektioner, du ikke engang rigtig lægger mærke til (dvs. subkliniske), infektioner, der blot er ubelejlige (en forkølelse), infektioner, der gør dig uarbejdsdygtig i et par dage (slem influenza), nogle, der sender dig til hospitalet (lungebetændelse eller meningitis), og andre, der sender dig til lighuset (som viral hæmoragisk feber). Hvis du får en beskyttende immunhukommelsesreaktion fra de første tre udfald, der hjælper dig med at undgå de to sidste udfald senere, så er patogenundgåelse måske ikke altid i din bedste interesse! 

Men ak, det er svært for en germofobe at købe dette argument, for selvom død eller handicap fra nogle infektioner er sjældne, er det stadig muligt! 

Pandemien og de hårde reaktioner på den har gjort én ting klart - germofobi-terapeuter har deres arbejde skåret for dem.

Genudgivet fra forfatterens understak