Følgende er et uddrag fra Steve Templetons bog, Frygt for en mikrobiel planet: Hvordan en germofobisk sikkerhedskultur gør os mindre sikre.
Som jeg diskuterede i de første to kapitler, har meget af det, germofober gør, ringe effekt på deres evne til at undgå at blive syge, og det kan endda være kontraproduktivt. Studier af antimikrobielle produkter har vist, at de ikke giver nogen fordel i forhold til sæbe og vand. Det antimikrobielle middel triclosan, som i årevis blev inkorporeret i en strøm af produkter fra legetøj til tandpasta til kosmetik, viste sig at inducere forstyrrelse af mikrobiomet og tyktarmsinflammation og forværre tyktarmskræft i dyremodeller. Hos mennesker var urin- og blodniveauerne af triclosan højest hos børn med allergier og astma. Alligevel blev triclosan ikke målrettet af det amerikanske FDA før 2016 og blev gradvist fjernet fra antiseptiske produkter i det følgende år.
Håndsprit er måske bedre end ingenting, men ikke meget bedre. En undersøgelse fra 2011 af plejehjem viste, at foretrukken brug af håndsprit blandt personalet var forbundet med en signifikant højere forekomst af norovirusinfektion, som forårsager akut gastroenteritis, bedre kendt som maveinfluenza, sammenlignet med faciliteter, der oftere brugte sæbe og vand. Håndvask med sæbe og vand viste sig også at være bedre end håndsprit alene til at inaktivere influenzavirus. En systematisk gennemgang af flere undersøgelser af brugen af håndsprit i daginstitutioner fandt kun en lille og sandsynligvis ubetydelig fordel ved håndsprit i forhold til at reducere fravær hos skolebørn.
Artikler, der rapporterede om håndsprits manglende effektivitet, fik dog meget lidt anerkendelse i medierne. Ingen ønsker at høre, at noget, de har gjort, er ineffektivt, så hvorfor fortælle dem det? I stedet har CNN, Reuters, USA Todayog Medarbejdere Alle magasiner rapporterede om et enkelt studie af en daginstitution i Spanien, der rapporterede fordele ved brug af håndsprit i forhold til fravær og brug af antibiotika ud over vask med sæbe og vand. Studiet havde alle mulige advarselssignaler, herunder adfærdsmæssige interventioner, der omfattede historier og sange om håndhygiejne og infektion (kan introducere bias), en højere andel af immigrantfamilier i gruppen, der kun fik sæbe og vand (grupperne blev ikke matchet demografisk) og manglende overvågning af compliance. Med andre ord var potentialet for bias vanskeligt at kontrollere, og effektiviteten af deres interventioner på faktisk adfærd blev ikke observeret, men alligevel var der kun en svag korrelation tilbage. Men det var nok til, at flere nyhedskanaler rapporterede forfatternes konklusioner som sande sandheder.
Medierne elsker listerne "Ti ting, du kan gøre for at forhindre _____", fordi folk elsker at læse dem. Folk har udsøgt kontrol over deres omgivelser i disse dage, og de vil altid have mere. Medierne giver dem det gerne. At citere en ekspert, der er enig i artiklens præmis, giver et ekstra lag af autenticitet. I mange år har mediernes foretrukne ekspert i desinfektion været Dr. Charles Gerba, professor ved University of Arizonas Institut for Miljøvidenskab. Gerba er berømt for sine studier, der katalogiserer mængden af dødbringende bakterier, der kan findes i næsten ethvert hjemmemiljø, og hvordan man dræber dem. Han mødte aldrig en bakterie, han ikke forsøgte at udrydde.
I en profilartikel i Good Housekeeping Med titlen "Hvordan en mikrobiolog holder sit hjem rent for at undgå at sprede bakterier", kastede Gerba noget seriøst bestrålet rødt kød efter germofobiske læsere med citater som: "Jeg bruger håndsprit cirka fire eller fem gange om dagen" og "Jeg vil ikke lade mine børnebørn gå på legepladser ... Legepladser er i bund og grund offentlige toiletter for fugle, og du vil aldrig se, lad os sige, en fodbold uden E. coli på det. Hver gang vi har små børn på besøg, beder vi dem om at bruge håndsprit – vi har testet børns hænder, og de har alle E. coli på dem.” Det nævnes ikke, at de fleste normale børns hænder har E. coli på dem; det betyder sjældent noget, medmindre det er en særlig patogen stamme, og det er meningsløst at antage, at den altid er sygdomsfremkaldende – lejlighedsvis håndvask tager sig af de fleste bakterier, og håndsprit gør ikke meget mere. Ikke overraskende har Gerba udtrykt skepsis over for hygiejnehypotesen, sandsynligvis fordi den ikke stemmer overens med hans "dræb eller bliv dræbt"-mikrobielle absolutisme: "Selv hvis det var sandt, kan jeg ikke anbefale at udsætte folk for sygdomsfremkaldende organismer, der kan gøre dem alvorligt syge eller dræbe dem." Bare fordi noget er muligt, gør det det ikke sandsynligt, men den sondring går tabt for de fleste germofober.
Heldigvis, som jeg diskuterede i kapitel 2, bliver ulemperne ved at leve i et fuldstændig desinficeret miljø tydeligere, og i begyndelsen af 2020 var en bølge af germofobi nået og overstået. Men desværre, som jeg vil dække i detaljer i del II, ramte en tsunami af germofobi kort efter den udviklede verden med SARS-CoV-2-pandemien, som vi stadig er ved at komme os over.
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
