I takt med at Trump-administrationen udvider sin kamp for at udrydde ideologien om mangfoldighed, lighed og inklusion ved at målrette lægeskoler og hospitaler, har nylige interaktioner med lægestuderende vist, hvor dybt forankret denne ideologi er blevet i lægers uddannelse.
Jeg er ansat som læge på et større medicinsk fakultet i Midtvesten og bliver ofte ledsaget af medicinstuderende og speciallæger under hospitalsbesøg. I de senere år har jeg bemærket, at færre og færre af dem bærer den traditionelle hvide kittel. På netop denne dag var jeg for eksempel tilfældigvis den eneste i mit team på seks, der bar en. Så jeg spurgte dem hvorfor. Svaret? Medicinske undervisere frarådede at bære hvide kitler på grund af bekymringer om magtuligheder mellem læger og patienter.
Efter mit første chok havde lagt sig, indså jeg, at denne tankegang var velkendt. Den stammede fra kritisk teori, en politisk tankegang udviklet af marxistiske tænkere i det tidlige 20. århundredes Tyskland. Kritisk teori ser på samfundsmæssige interaktioner – fra individ- til gruppeniveau – udelukkende gennem magtdynamikkens linse, og da denne teori blev importeret til Amerika, udviklede den sig til kritisk raceteori og i sidste ende til DEI.
At anvende kritisk teori (DEI) på brugen af hvide kitler introducerer åbenlyse modsætninger og problemer. Selvom lægeskoler har "hvide kitler"-ceremonier for at minde deres studerende om, at de er trådt ind i et ældgammelt erhverv dedikeret til humanisme og patientpleje, frarådes studerende i dag tilsyneladende at bære sådan påklædning, når de plejer faktiske patienter. Hvad fortalere for kritisk teori i lægeuddannelsen tydeligvis overser, er, at selvom der is en åbenlys magtubalance mellem læger og deres patienter, patienter indgår villigt i sådanne relationer, fordi de stoler på, at lægerne vil bruge deres magt til ikke at undertrykke, men til at helbrede. Faktisk viser undersøgelser, at læger, der bærer hvide kitler, indgyder større tillid hos deres patienter end dem, der ikke gør, så anvendelsen af DEI i dette tilfælde underminerer faktisk læge-patient-forholdet.
Efter runderne hjalp jeg med at gennemgå en medicinstuderendes færdigheder i at skrive lægejournaler. At skrive en patients lægejournal, inklusive den første, der normalt omtales som "Anamnese og Fysisk Undersøgelse", er en grundlæggende færdighed, der læres af alle medicinstuderende, og en essentiel del af lægepraksis. En lægejournal er mere end blot et juridisk-medicinsk dokument; den er designet til at indkapsle patientens baggrundsinformation og præsentere sygdom, fysisk undersøgelse og laboratoriefund på en måde, der logisk fører til identifikation af den mest sandsynlige diagnose og etablering af en passende behandlingsplan. Færdigheden i at skrive lægejournaler og fysioterapi er en kunst, og dens perfektion kan tage år.
I årtier blev medicinstuderende undervist i at begynde H&P med en simpel beskrivende sætning, der inkluderede patientens alder, køn og race som grundlæggende identifikatorer, der hjælper med at begynde at fokusere på årsagen til patientens sygdom. I dette tilfælde informerede den medicinstuderende mig om, at undervisere nu underviser i, at race bør fjernes fra den indledende sætning og forvises til et mindre gennemgået underafsnit af H&P.
Det overraskede mig ikke. I de senere år er racebegrebet inden for medicin blevet behandlet på en mærkeligt paradoksal måde. På den ene side er fortalere for arvelig inkonsekvens (DEI) i medicinsk uddannelse og forskning besat af race på måder, der forviser den til en højeste status, svarende til det, der er set i samfundet som helhed. På den anden side er brugen af race som et neutralt begreb, der kan hjælpe med at stille en korrekt diagnose til patienter, blevet nedprioriteret, som i dette eksempel. Læger bliver nu rutinemæssigt undervist i, at race er et "socialt" begreb, der ikke har nogen biologisk relevans, på trods af uomtvistelige beviser for, at nogle arvelige sygdomme mere eller mindre tilbøjelige til at eksistere afhængigt af en patients genetiske arv, hvilket i høj grad afspejles i race.
Selvom de fleste læger sandsynligvis stadig tager race i betragtning, når de overvejer mulige diagnoser hos deres patienter, er tanken om, at race nu er underordnet i den diagnostiske øvelse, selvom den tilbyder så mange nyttige kliniske oplysninger, nedslående, da øvelsen er afgørende for den intellektuelle træning af medicinstuderende og den korrekte diagnose af patienter. Som med eksemplet med den hvide kittel er slutresultatet en undergravning af medicinsk uddannelse og en svækkelse af patientplejen.
Udpegningen af race som en faktor, der ikke må betragtes som andre demografiske karakteristika, afspejler også en mistillid til lægers evne til at evaluere race på en moden, upartisk og objektiv måde. Der er noget både nedværdigende og infantiliserende ved dette fra lægernes synspunkt. Ønsket om at kontrollere, hvordan læger tænker, skaber også magtdynamikker af en anden art, som ofte styres af ikke-læger-bureaukrater, der går ind for DEI.
Jeg er ikke i tvivl om, at utallige andre eksempler på DEI har indlejret sig i lægeuddannelsen over hele landet. Dette har ildevarslende konsekvenser for lægepraksis og er i bund og grund en død med tusind nedskæringer. Offentligheden skal være mere opmærksom på dette problem, da det er dem, der i sidste ende vil betale prisen. Hvad angår regeringen, hvis Trump-administrationen er så seriøs, som de synes at være med at fjerne DEI fra lægevidenskaben, bliver de nødt til at tackle det ikke kun på budgetfronten, men også i frontlinjen af lægeuddannelsen.
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
