Gjorde sundhedsmyndighederne det muligt for Big Pharm at bedrage regeringen?

Måske er ingen sætning blevet brugt med større vedholdenhed af embedsmænd og agenturer i løbet af de sidste 20 måneder end "sikker og effektiv." 

I løbet af denne tid havde Drs. Fauci og Walensky har brugt det igen og igen i offentlige optrædener for at opsummere de mest formodede væsentlige egenskaber ved de MRNA-vacciner, der blev tilbudt den amerikanske offentlighed fra januar 2021, og påtvunget dem gennem regerings- og arbejdsgivermandater, der startede i det tidlige efterår samme år. 

Den samme beskrivelse af MRNA-injektioner er blevet gentaget i det uendelige i de almindelige medier og i public service-meddelelser som denne, finansieret med skatteydernes penge. 

Men hvad nu hvis vaccinerne ikke var sikre og effektive? Og hvad nu hvis de regeringsordførere og myndigheder, der gentagne gange karakteriserede dem som sådanne, havde meget god grund til at vide, at disse påstande faktisk ikke var forankret i empirisk påviste resultater? 

Ville det ikke være svigagtigt at sige glad og gentagne gange fra regeringsplatforme, at dette var fuldstændig sandt – og dermed opfostrede Pharma-indtægterne – når producenterne af det produkt, der blev tilbudt og derefter påtvinget den amerikanske offentlighed, gentagne gange erklærede, at der ikke var noget faktuelt grundlag for denne påstand? 

Efter hvad jeg har kunnet forstå som ikke-advokat, ser den amerikanske lovkodeks bedrageri som noget, der overvældende er gjort til regeringen frem for noget forpligtet by den. 

Imidlertid 18 US Code § 201 – Bestikkelse af offentlige embedsmænd og vidner, ser ud til at give (vær venlig at ringe alle jer advokater derude) mindst én mulig vej til at gå efter embedsmænd, som gentagne gange fremsatte usande påstande om den kendte sikkerhed og effektivitet af injektionerne. 

Det hedder, at: "Den, der er en offentlig embedsmand eller person valgt til at være en offentlig embedsmand, direkte eller indirekte, korrupt kræver, søger, modtager, accepterer eller accepterer at modtage eller acceptere noget af værdi personligt eller for enhver anden person eller enhed til gengæld for: (A) blive påvirket i udførelsen af ​​evt officiel handling; (B) at blive påvirket til at begå eller hjælpe med at begå, eller til at indgå i eller tillade enhver form for bedrageri, eller give mulighed for at begå enhver form for bedrageri, i USA. 

Sproget fra udenlandske kontrakter 

Som det er blevet bemærket, vendte amerikanske embedsmænd gentagne gange tilbage til det "sikre og effektive" mantra, når de forsøgte at stimulere vaccineoptagelsen blandt borgerne i dette land. 

Men i de vaccinekontrakter, Pfizer underskrev med Europa-Kommissionen og adskillige lande (Albanien, Brasilien, Colombia Chile, Dominikanske republik , Peru)-dokumenter, der skulle have været hemmelige, men som til sidst blev lækket til pressen - medicinalgiganten inkluderer uvægerligt følgende klausul. 

 "Den deltagende medlemsstat anerkender, at vaccinen og materialer, der er relateret til vaccinen, og deres komponenter og bestanddele, udvikles hurtigt på grund af de nødsituationer, der er forbundet med COVID-19-pandemien og vil fortsat blive undersøgt efter levering af vaccinen til Deltagende medlemsstater under APA. Den deltagende medlemsstat anerkender endvidere, at vaccinens langsigtede virkninger og virkning ikke er kendt på nuværende tidspunkt, og at der kan være uønskede virkninger af vaccinen, som ikke er kendt i øjeblikket".

Hvordan kan dette sammenholdes med den ingen-rum-til-tvivl-retorik om "sikker og effektiv", som vi har hørt ad nauseam i løbet af de sidste 20 måneder? 

Det kan den åbenbart ikke. 

Det vil blive antydet, ikke uden grund, at disse udenlandske kontrakter måske eller måske ikke er repræsentative for den kontrakt, som Pfizer underskrev med den amerikanske regering, og at vi derfor ikke kan antage, at lignende udsagn findes i den eller de kontrakter, der endnu ikke er blevet lækket med. den amerikanske regering. 

Men i betragtning af størrelsen og betydningen af ​​det amerikanske marked og de enorme negative konsekvenser for Pfizer i tilfælde af tydelige problemer med enten sikkerhed eller effektivitet (som faktisk er opstået), er der al mulig grund til at antage, at den eller de amerikanske kontrakter indeholder denne samme out-klausul vedrørende den ubeviste karakter af injektionernes sikkerhed og effektivitet. 

Man skulle i øvrigt tro, at Dr. Fauci og Walensky ville have været fortrolige med sproget på grund af manglen på klare beviser om sikkerhed og effektivitet inkluderet i den amerikanske kontrakt. Og alligevel fortalte de gentagne gange offentligheden, direkte, og i tilfældet med Walensky, indirekte gennem materialer udgivet til offentligheden af ​​hendes agentur, at injektionerne uden tvivl var sikre og effektive. 

Hvilket bringer os til spørgsmålet om deres "at blive påvirket til at begå eller hjælpe med at begå, eller til at indgå i eller tillade enhver form for bedrageri, eller give mulighed for at begå enhver form for bedrageri i USA." 

Hvis man antager, at formuleringen om manglen på væsentlige beviser for sikkerheden og effektiviteten af ​​injektionerne var til stede i den amerikanske Pfizer-kontrakt, og de var klar over det, er deres gentagne påstande om det modsatte i offentligheden og gennem de organer, de kontrollerede, falske i ekstrem. 

Og det virker indlysende, at - og det bringer os måske tættere på spørgsmålet om at samarbejde om svindel - deres "sikre og effektive" retorik smurte sporene for den udbredte accept i politiske og mediekredse af underskrivelsen af ​​Pfizers massive nye kontrakt. med den amerikanske regering underskrevet i slutningen af ​​juni i år. 

Det større spørgsmål er, om de eller nogen andre i NAID's lederskabskadrer, CDC fra FDA kan siges at have "direkte eller indirekte" krævet, søgt, modtaget, accepteret eller accepteret at modtage eller acceptere noget af værdi personligt  til gengæld for deres serielle forkerte fremstilling af Pfizer-jabs' kendte sikkerheds- og ydeevneprofil.

Det ser i det mindste ud til, at vi ser på et klart tilfælde af højt organiseret løgn. Hvorvidt denne løgn stiger til niveauet for samarbejde med en virksomhed for at begå bedrageri mod den amerikanske regering, er stadig uklart. 

I lyset af dette ser det nu ud til at være et tidspunkt, om ikke andet, at fordoble vores bestræbelser på at få så meget af korrespondancen mellem Pfizer og top amerikanske sundhedsembedsmænd, som vi kan, og at spørge folk, der er meget mere juridisk ekspert end mig, om der er grundlag for at forfølge denne formodede sag om bedrageri ved domstolene.