Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Gruppetænkningens galskab

Gruppetænkningens galskab

DEL | UDSKRIV | EMAIL
"Vandskab er undtagelsen hos individer, men reglen i grupper." ~ Fredrich Nietzsche

Vi søger alle at forstå de grundlæggende årsager til COVID-krisen. Vi higer efter et svar, og håbet er, at vi kan finde en form for begrundelse for den skade, der er sket, noget der vil hjælpe med at give mening ud af en af ​​de mest dybtgående politiske fiaskoer i USA's historie.

Ved at spore de forskellige tråde, som synes at føre til forståelse af de større problemstillinger og processer, har der været en tendens til at fokusere på eksterne aktører og kræfter. Eksempler inkluderer det medicinsk-farmaceutiske industrikompleks, Verdenssundhedsorganisationen, World Economic Forum, det kinesiske centralkommunistiske parti, centralbanksystemet/Federal Reserve, de store "hedgefonde" (Blackrock, State Street, Vanguard), lovforslaget. og Melinda Gates Foundation, Corporate/sociale medier og Big Technology, Trusted News Initiative og FN.

Med hensyn til den almindelige befolknings uforklarlige adfærd som reaktion på den information, der bombarderer os alle, fornægtelsen og tilsyneladende hypnose hos kolleger, venner og familie, Mattias Desmets opdatering fra det 21. århundrede af arbejdet med Hannah ArendtsJoost Meerloo, og så mange andre bliver ofte nævnt som den vigtigste tekst til at forstå de psykologiske processer i stor skala, der har drevet meget af COVID-krisens galskab. Dr. Desmet, professor i klinisk psykologi ved Gent Universitet (Belgien) og praktiserende psykoanalytisk psykoterapeut, har givet verden en guide til massedannelsesprocessen (massedannelsespsykose, massehypnose), som synes at have påvirket så meget af vanviddet som har grebet både USA såvel som meget af resten af ​​verden.

Men hvad med de interne psykologiske processer, der er på spil i den amerikanske HHS-politikgruppe? Gruppen, der har været direkte ansvarlig for de utroligt uvidenskabelige og kontraproduktive beslutninger om at omgå normale bioetiske, regulatoriske og kliniske udviklingsnormer for at fremskynde genetiske vaccineprodukter ("Operation Warp Speed"), undertrykke tidlig behandling med genbrugte lægemidler, maske- og vaccinemandater, lockdowns , skolelukninger, social splittelse, bagvaskelse og forsætlige karaktermord på kritikere og en bred vifte af massivt forstyrrende og ødelæggende økonomiske politikker.

Alle har gennemlevet disse begivenheder og er blevet opmærksomme på de mange løgne og forkerte fremstillinger (efterfølgende modsagt af data), som er blevet gået tilbage eller historisk revideret af Dr. Fauci, Collins, Birx, Walensky, Redfield og endda Mr. Biden. Er der en mængde stipendier og akademisk litteratur, som kan hjælpe med at give mening om gruppedynamikken og den klart dysfunktionelle beslutningstagning, som først karakteriserede "coronavirus-taskforcen" under vicepræsident Pence og derefter fortsatte i en lidt ændret form gennem Biden-administrationen?

I løbet af de tidlige 1970'ere, da den (tragisk eskalerede) udenrigspolitiske fiasko i Vietnam-krigen begyndte at aftage, blev en akademisk psykolog med fokus på gruppedynamik og beslutningstagning ramt af paralleller mellem hans egne forskningsresultater og gruppeadfærden involveret i bugten. of Pigs udenrigspolitisk fiasko dokumenteret i Tusind dage: John F. Kennedy i Det Hvide Hus af Arthur Schlesinger.

Forvirret begyndte han at undersøge beslutningstagningen, der var involveret i dette casestudie, såvel som de politiske debakler under Koreakrigen, Pearl Harbor og eskaleringen af ​​Vietnamkrigen. Han undersøgte og udviklede også casestudier, der involverede, hvad han så som store amerikanske regerings politiske triumfer. Disse omfattede styringen af ​​den cubanske missilkrise og udviklingen af ​​Marshall-planen. På grundlag af disse casestudier, undersøgt i lyset af den aktuelle gruppedynamiske psykologiforskning, udviklede han en banebrydende bog, som blev en advarende kernetekst for de fleste studerende på statskundskab.

Resultatet var Ofre for gruppetænkning: En psykologisk undersøgelse af udenrigspolitiske beslutninger og fiaskoer af forfatter Irving Janis (Houghton Mifflin Company 1. juli 1972).

Biografisk sammenhæng:

Irving Janis (1918-1990) var en socialpsykolog fra det 20. århundrede, der identificerede fænomenet gruppetænkning. Mellem 1943 og 1945 tjente Janis i hærens forskningsgren, hvor han studerede militærpersonalets moral. I 1947 sluttede han sig til fakultetet ved Yale University og forblev i psykologiafdelingen der, indtil han gik på pension fire årtier senere. Han var også adjungeret professor i psykologi ved University of California, Berkeley.

Janis fokuserede meget af sin karriere på at studere beslutningstagning, især inden for udfordrende vanehandlinger som rygning og slankekure. Han forskede i gruppedynamik og specialiserede sig i et område, han kaldte "groupthink", som beskriver, hvordan grupper af mennesker er i stand til at nå et kompromis eller konsensus gennem konformitet uden grundigt at analysere ideer eller koncepter. Han afslørede det forhold, gruppepres har til konformitet, og hvordan denne dynamik begrænser grænserne for gruppens kollektive kognitive evner, hvilket resulterer i stagnerende, uoriginale og til tider skadelige ideer.

Gennem hele sin karriere forfattede Janis en række artikler og statslige rapporter og flere bøger, bl.a Gruppetænkning: Psykologiske undersøgelser af politiske beslutninger og fiaskoer og Afgørende beslutninger: Ledelse i politikudformning og krisestyring

Irving Janis udviklede konceptet gruppetænkning for at forklare den uordnede beslutningsproces, der opstår i grupper, hvis medlemmer arbejder sammen over en længere periode. Hans forskning i gruppetænkning førte til bred accept af gruppepressets magt. Ifølge Janis, der er flere nøgleelementer til gruppetænkning, Herunder:

Han bemærkede, at:

  • Gruppen udvikler en illusion af usårlighed, der får dem til at være overdrevent optimistiske med hensyn til de potentielle resultater af deres handlinger.
  • Gruppemedlemmer tror på den iboende nøjagtighed af gruppens overbevisninger eller den iboende godhed af gruppen selv. Et sådant eksempel kan ses, når folk træffer beslutninger baseret på patriotisme. Gruppen har en tendens til at udvikle negative eller stereotype syn på personer, der ikke er i gruppen. 
  • Gruppen lægger pres på folk, der er uenige i gruppens beslutninger.
  • Gruppen skaber den illusion, at alle er enige med gruppen ved at censurere afvigende overbevisninger. Nogle medlemmer af gruppen påtager sig at blive "mindguards" og korrigere afvigende overbevisninger. 

Denne proces kan få en gruppe til at træffe risikable eller umoralske beslutninger. 

Denne bog var en af ​​mine tildelte lærebøger under bachelorstudier i begyndelsen af ​​1980'erne, og den har dybt påvirket hele min karriere som videnskabsmand, læge, akademiker, iværksætter og konsulent. Det er blevet læst meget, ofte som påkrævet læsning under bacheloruddannelsen i statskundskab, og Gennemgang af generel psykologi undersøgelse (udgivet i 2002) rangerede Janis som den 79. mest citerede psykolog i det 20. århundrede.

Som jeg har overvejet afsløringerne fra de seneste bøger fra Dr. Scott Atlas (A Plague Upon Our House: Min kamp i Trumps Hvide Hus for at forhindre COVID i at ødelægge Amerika) og dr. Deborah Birx (Silent Invasion: Den ufortalte historie om Trump-administrationen, Covid-19 og forebyggelse af den næste pandemi, før det er for sent), indså jeg, at Dr. Janis' forudseende indsigt var direkte anvendelig på gruppedynamikken, adfærden og den fejlagtige beslutningstagning, der blev observeret inden for HHS-lederens "insidergruppe", der var ansvarlig for meget af den groft dysfunktionelle beslutningstagning, som har karakteriseret COVID-krisen.

Janis' indsigt i processen med gruppetænkning i forbindelse med dysfunktionel beslutningstagning i den offentlige politik var dybt forudsige for den adfærd, der blev observeret i HHS COVID-lederteamet.

En høj grad af gruppesammenhæng er ledende til en høj frekvens af symptomer på gruppetænkning, som igen er ledende til en høj frekvens af defekter i beslutningstagning. To forhold, der kan spille en vigtig rolle for at afgøre, om gruppesammenhæng vil føre til gruppetænkning, er blevet nævnt – isolering af den politiske gruppe og fremmende ledelsespraksis.

I stedet for at omskrive hans ideer, giver jeg nedenfor vigtige citater fra hans skelsættende arbejde, som hjælper med at kaste lys over parallellerne mellem de udenrigspolitiske beslutningstagningsfiaskoer, som han undersøgte, og den nuværende fejlstyring i COVID-krisen.

Jeg bruger udtrykket "gruppetænkning" som en hurtig og nem måde at henvise til en måde at tænke på, som folk engagerer sig i, når de er dybt involveret i en sammenhængende gruppe, når medlemmets stræben efter enstemmighed tilsidesætter deres motivation til realistisk at vurdere alternative kurser af handling. "Groupthink" er et udtryk af samme rækkefølge som ordene i det newspeak-ordforråd, som George Orwell præsenterer i sin forfærdelse 1984– et ordforråd med begreber som "dobbelttænkning" og "kriminalitet". Ved at sætte gruppetænkning sammen med de Orwellske ord, indser jeg, at gruppetænkning får en uhyggelig konnotation. Invidiousness er bevidst. Gruppetænkning refererer til en forringelse af mental effektivitet, realitetstest og moralsk dømmekraft som skyldes pres i gruppen.

Hårdhjertede handlinger af bløde grupper

Først blev jeg overrasket over, i hvor høj grad grupperne i de fiaskoer, jeg har undersøgt, overholdt gruppenormer og pres mod ensartethed. Ligesom i grupper af almindelige borgere ser en dominerende egenskab ud til at forblive loyal over for gruppen ved at holde fast i de beslutninger, som gruppen har forpligtet sig til, selv når politikken fungerer dårligt og har utilsigtede konsekvenser, der forstyrrer medlemmernes samvittighed .  På en måde betragter medlemmerne loyalitet over for gruppen som den højeste form for moral. Den loyalitet kræver, at hvert medlem undgår at rejse kontroversielle spørgsmål, stille spørgsmålstegn ved svage argumenter eller standse blødhovedet tænkning. 

Paradoksalt nok, blødhovede grupper vil sandsynligvis være ekstremt hårdhjertede over for udegrupper og fjender.  I håndteringen af ​​en rivaliserende nation finder politikere, der består af en elskværdig gruppe, det relativt nemt at godkende dehumaniserende løsninger såsom bombeangreb i stor skala. Det er usandsynligt, at en venlig gruppe regeringsembedsmænd vil forfølge de vanskelige og kontroversielle spørgsmål, der opstår, når alternativer til en barsk militær løsning kommer til diskussion.  Medlemmerne er heller ikke tilbøjelige til at rejse etiske spørgsmål, der indebærer, at denne "fine gruppe af vores, med sin humanitære og højtsindede principper, kan være i stand til at vedtage en handlemåde, der er umenneskelig og umoralsk."

Jo mere elskværdig og åndssvaghed blandt medlemmerne af en politisk besluttende gruppe, jo større er faren for, at uafhængig kritisk tænkning vil blive erstattet af gruppetænkning, hvilket sandsynligvis vil resultere i irrationelle og dehumaniserende handlinger rettet mod udgrupper.

Janis definerede otte symptomer på gruppetænkning:

1) En illusion af usårlighed, som deles af de fleste eller alle medlemmerne, hvilket skaber overdreven optimisme og tilskynder til at tage ekstreme risici.

2) Kollektive bestræbelser på at rationalisere for at udelukke advarsler, som kan få medlemmerne til at genoverveje deres antagelser, før de atter forpligter sig til deres tidligere politiske beslutninger.

3) En ubestridt tro på gruppens iboende moral, der tilbøjelig medlemmerne til at ignorere de etiske eller moralske konsekvenser af deres beslutninger.

4) Stereotype syn på fjendens ledere som for onde til at berettige ægte forsøg på at forhandle, eller som for svage og dumme til at modvirke de risikable forsøg, der er gjort for at nedkæmpe deres formål.

5) Direkte pres på ethvert medlem, der udtrykker stærke argumenter mod nogen af ​​gruppens stereotyper, illusioner eller forpligtelser, hvilket gør det klart, at denne type uenighed er i modstrid med, hvad der forventes af alle loyale medlemmer.

6) Selvcensur af afvigelser fra den tilsyneladende gruppekonsensus, hvilket afspejler hvert medlems tilbøjelighed til at minimere betydningen af ​​hans tvivl og modargumenter.

7) En fælles illusion af enstemmighed vedrørende domme, der er i overensstemmelse med flertallets opfattelse (delvis som følge af selvcensur af afvigelser, forstærket af den falske antagelse om, at tavshed betyder samtykke).

8) Fremkomsten af ​​selvudnævnte mindguards-medlemmer, der beskytter gruppen mod uønskede oplysninger, der kan ødelægge deres fælles selvtilfredshed om effektiviteten og moralen af ​​deres beslutninger.

Det er relativt nemt at identificere fejl i tanke, proces og beslutningstagning i tilbageblik. Det er meget sværere at udtænke anbefalinger, der hjælper med at undgå at gentage historien. Heldigvis giver Dr. Janis' et sæt recepter, som jeg har fundet nyttige gennem hele min karriere, og som let og effektivt kan anvendes i næsten ethvert gruppebeslutningsmiljø. Han giver følgende kontekst for sin behandlingsplan:

Mine to hovedkonklusioner er, at sammen med andre fejlkilder i beslutningstagningen, vil gruppetænkning sandsynligvis forekomme inden for sammenhængende små grupper af beslutningstagere, og at de mest ætsende virkninger af gruppetænkning kan modvirkes ved at eliminere gruppeisolering, alt for retningsgivende ledelsespraksis , og andre forhold, der fremmer for tidlig konsensus. De, der tager disse konklusioner alvorligt, vil sandsynligvis opdage, at den lille viden, de har om gruppetænkning, øger deres forståelse af årsagerne til fejlagtige gruppebeslutninger og nogle gange endda har en vis praktisk værdi til at forhindre fiaskoer.

Måske et skridt, der kan tages for at undgå yderligere gentagelser af de folkesundhedspolitiske "fiaskoer", som karakteriserer den indenlandske og globale reaktion på COVID-krisen, er at påbyde lederuddannelse af Senior Executive Service (meget som mandat inden for DoD), og især inden for ledelsen af ​​det amerikanske Department of Health and Human Services. Uanset om dette nogensinde bliver regeringens politik eller ej, er nedenfor de ni nøglepunkter, som enhver af os kan anvende, når vi søger at undgå gruppetænkning i grupper, som vi deltager i.

Ni handlingspunkter for at undgå gruppetænkning

1) Lederen af ​​en politikdannende gruppe bør tildele rollen som kritisk evaluator til hvert medlem og tilskynde gruppen til at give høj prioritet til at lufte indvendinger og tvivl. Denne praksis skal forstærkes af lederens accept af kritik af sine egne vurderinger for at afskrække medlemmerne fra at dæmpe deres uenigheder.2) Lederne i en organisationshierarki, når de tildeler en politikplanlægningsmission til en gruppe, bør være upartisk i stedet for at angive præferencer og forventninger fra starten. Denne praksis kræver, at hver leder begrænser sine briefinger til uvildige udtalelser om omfanget af problemet og begrænsningerne af tilgængelige ressourcer, uden at gå ind for specifikke forslag, han gerne vil se vedtaget. Dette giver konferencedeltagerne mulighed for at udvikle en atmosfære af åben undersøgelse og uvildigt udforske en bred vifte af politiske alternativer.

3) Organisationen bør rutinemæssigt følge den administrative praksis med at nedsætte flere uafhængige politikplanlægnings- og evalueringsgrupper til at arbejde med det samme politikspørgsmål, som hver især udfører sine overvejelser under en anden leder.

4) I hele den periode, hvor gennemførligheden og effektiviteten af ​​politiske alternativer undersøges, bør den politiske beslutningstagere fra tid til anden opdele sig i to eller flere undergrupper for at mødes separat under forskellige formænd og derefter mødes for at udmønte deres uenigheder. .

5) Hvert medlem af den politiske beslutningsgruppe bør med jævne mellemrum diskutere gruppens overvejelser med betroede medarbejdere i sin egen enhed i organisationen og rapportere deres reaktioner tilbage.

6) En eller flere eksterne eksperter eller kvalificerede kolleger i organisationen, som ikke er kernemedlemmer af den politiske beslutningsgruppe, bør inviteres til hvert møde på en forskudt basis og bør opfordres til at udfordre kernemedlemmernes synspunkter.

7) Ved hvert møde, der er helliget evaluering af politiske alternativer, bør mindst ét ​​medlem tildeles rollen som djævelens advokat.

8) Når det politiske spørgsmål involverer relationer til en rivaliserende nation eller organisation, bør der bruges en betydelig blok af tid (måske en hel session) på at undersøge alle advarselssignaler fra rivalerne og konstruere alternative scenarier for rivalernes hensigter.

9) Efter at have opnået en foreløbig konsensus om, hvad der synes at være det bedste politiske alternativ, bør den politiske beslutningstagere holde et "anden chance" møde, hvor hvert medlem forventes at udtrykke så levende som muligt alle sine resterende tvivl og genoverveje hele spørgsmålet, før du træffer et endeligt valg.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute