Højesteret besluttede at holde tortur hemmeligt

De arvede medier forsøger på regelmæssig basis at ramme domstolen for at være i en ideologisk kamp. Det virker, som om sagerne konstant er i spænding mellem de venstreorienterede medlemmer og de højreorienterede medlemmer, og alligevel (igen!) en sag fra 2022 understreger, hvordan en sådan indramning er mangelfuld i ansigtet. Det kan være grunden til, at beslutningen ikke blev diskuteret i nogen væsentlig grad blandt de Ancien Media. 

Dobbs beslutning, der blev underkendt Roe v. Wade , Planlagt forældreskab v. Casey, og udkastet til udtalelse, der lækkede i maj 2022, tilslørede yderligere andre vigtige beslutninger, især dem, der (i modsætning til Dobbs) mener ikke, at domstolen er en, der træffer let-at-sporede, ideologisk-forudsigelige beslutninger. 

In Forenede Stater v. Zubaydah (03/03/2022) afgjorde flertallet af domstolen, inklusive det meste af dens konservative fløj og det meste af dens progressive fløj, at afsløring af torturoperationer fra CIA mod den anklagede terrorist Abu Zubaydah i Polen i 2002 og 2003 ville være skadeligt for national sikkerhed. Det kan således forblive officielt en statshemmelighed, selvom begivenhederne er blevet bekræftet af adskillige nyhedsmedier og efterforskere gennem mange år.

Begivenhederne er blevet diskuteret åbent. Et bemærkelsesværdigt og nyligt eksempel er Alex Gibneys dokumentarfilm om behandlingen af ​​Zubaydah af CIA, der blev frigivet gennem HBO i 2021. På trods af, at sagens kendsgerninger var nogenlunde så åbenbare for en hemmelighed, som man kunne forestille sig, fastslog domstolen ikke desto mindre, at afsløring af den officielt ville være en trussel mod USA's nationale sikkerhed .

Zubaydah, som blev anklaget af CIA for at have viden om fremtidige angreb på USA i kølvandet på 9/11, har været fængslet nu i tyve år og er aldrig blevet stillet for retten for de forbrydelser og sammensværgelser, han påstås at have. engageret. Han blev tortureret i flere måneder (den amerikanske føderale regering betegner officielt dette udvidet afhøring), mens de blev holdt på et sort CIA-sted i Polen.

I domstolens sammenfatning af sagens fakta beskriver de, at "I 2010 indgav Zubaydah en kriminel klage i Polen for at søge at holde enhver polsk statsborger, der var involveret i hans påståede mishandling på CIA-stedet, der tilsyneladende ligger i det land, ansvarlig." At tillade, at en sådan klage kan komme videre, ville kræve den type afsløring, som USA's regering (især den udøvende magt) ikke ønsker at indrømme.

Flertallets mening blev skrevet af den progressive, og nu pensionerende, dommer Stephen Breyer. Den juridiske standard vedrørende en sådan afsløring siger: "Statshemmelighedsprivilegiet tillader regeringen at forhindre videregivelse af oplysninger, når denne offentliggørelse ville skade nationale sikkerhedsinteresser" (Forenede Stater v. Reynolds). Domstolen bemærkede: "Under visse omstændigheder kan regeringen hævde statshemmelighedens privilegium til at forhindre bekræftelse eller afvisning af oplysninger, der er kommet ind i det offentlige domæne gennem uofficielle kilder." Retten hævdede, "CIA-kontrahenternes bekræftelse (eller benægtelse) af de oplysninger, Zubaydah søger, ville være ensbetydende med afsløring af CIA selv." Domstolen begrundede, at "statshemmelighedsprivilegiet gælder for eksistensen (eller ikke-eksistensen) af en CIA-facilitet i Polen og derfor udelukker yderligere opdagelse", fordi en sådan indrømmelse potentielt ville være skadelig for USA's nationale sikkerhedsinteresser.

Flertallets mening kan for nogle se ud, som den gør for yours truly, som et tilfælde, hvor Domstolen forsøger at redde den udøvende magt fra forlegenhed for dens udskejelser i begyndelsen af ​​2000'erne som reaktion på et terrorangreb. Det er ikke som om en sådan impuls ikke er forståelig. Pointen er derimod, at det amerikanske retsvæsen ikke var indrettet, så skammelige handlinger fra de andre grene kunne fejes under gulvtæppet. Dens formål er snarere at holde de andre grene ansvarlige.

Seks af de ni dommere skrev under på Breyers ræsonnement, med forskellige begrundelser og deres egne spins. Dette omfattede den konservative blok af Alito, Roberts, Thomas og Kavanaugh, såvel som Breyers progressive Justice, Elena Kagan.

Dommer Neil Gorsuch skrev dissensen, hvor dommer Sonia Sotomayor sluttede sig til ham. Gorsuch sigtede direkte på den logiske og moralske afbrydelse af domstolens flertal og udtalte, at der "kommer et punkt, hvor vi ikke bør være uvidende som dommere om, hvad vi ved er sandt som borgere."

Han fortsatte og slog fast: "Denne sag fører os langt forbi det punkt. Zubaydah søger information om sin tortur i hænderne på CIA. De pågældende begivenheder fandt sted for to årtier siden ... Officielle rapporter er blevet offentliggjort, skrevet bøger og lavet film om dem. Alligevel søger regeringen at få denne sag afvist med den begrundelse, at den implicerer en statshemmelighed - og i dag accepterer domstolen denne anmodning. At afslutte denne sag kan beskytte regeringen mod yderligere beskeden grad af forlegenhed. Men respektfuldt bør vi ikke lade som om, det vil beskytte nogen hemmelighed."

Måske mest magtfuldt er Gorsuchs katalogisering af tortur, tilsyneladende for at indsætte den i en eller anden officiel juridisk dokumentation, på trods af flertallets beslutning og på trods af deres ønske om at fremme sløringen af ​​de handlinger begået af CIA-kontrahenter:

"I et forsøg på at udtrække disse oplysninger hyrede CIA to entreprenører, James Mitchell og John Jessen, og bemyndigede dem til at anvende, hvad det kaldte 'forbedrede forhørsteknikker'. … Mitchell og Jessen arbejdede 'næsten 24 timer i døgnet' fra den 4. august 2002... De vandt Zubaydah mindst 80 gange, simulerede levende begravelser i kister i hundredvis af timer og udførte rektale undersøgelser designet til at fastslå ' total kontrol over den tilbageholdte.' ... Seks dage inde i sin prøvelse hulkede Zubaydah, rykkede og hyperventilerede... Under en vandboarding-session blev Zubaydah 'fuldstændig ufølsom, med bobler der steg gennem hans åbne, fulde mund'. …Han blev så medgørlig, at han ville forberede sig til waterboarding med et enkelt fingertryk.”

Dommer Gorsuch bemærker: "På dette tidspunkt konkluderede Mitchell og Jessen, at det var 'meget usandsynligt', at Zubaydah var i besiddelse af den information, de søgte, og de forsøgte at afslutte forhørene."

De forstærkede afhøringer sluttede dog ikke. Gorsuch bemærker, at det "synes ud til, at deres vurdering kan have været korrekt. Selvom Zubaydahs forhold til al Qaeda fortsat er genstand for debat i dag, fandt forfatterne af Senatets rapport, at CIA's optegnelser 'ikke understøtter' antydningen om, at han var involveret i angrebene den 11. september... På det tidspunkt var CIA's hovedkvarter imidlertid endnu ikke overbevist af Mitchells og Jessens rapport. Det instruerede parret om at fortsætte deres arbejde... Efter disse anvisninger fortsatte Mitchell og Jessen i yderligere to uger, indtil deres overordnede endelig konkluderede, at Zubaydah 'ikke besad nogen ny terrortrusselsinformation'."

Gorsuchs redegørelse for kendsgerningerne i hans dissens understreger både den fordærvelse, der er involveret i brugen af ​​tortur, såvel som dens tilsyneladende manglende evne til at udrette noget væsentligt. Rationaliseringen af ​​tortur, der kom i forgrunden i kølvandet på 9/11, var nedslående på et grundlæggende menneskeligt niveau. Det faktum, at det heller ikke så ud til at virke til at indsamle vigtige oplysninger i den begyndende krig mod terror understreger det absurde i hele virksomheden.

Konklusionen i Justice Gorsuchs dissens bedømmer begivenhedernes brutalitet og flertallets ønske om at henlægge sig til den udøvende magt som uforenelig med væsentlige forfatningsmæssige principper. Principper, som især Domstolen skal forsvare og opretholde.

»Fakta er svære at se i øjnene. Vi ved allerede, at vores regering behandlede Zubaydah brutalt - mere end 80 vandboarding-sessioner, hundredvis af timers levende begravelse, og hvad den kalder 'rektal rehydrering'. Yderligere beviser i samme retning kan ligge i regeringens hvælvinger. Men hvor pinlige disse fakta end kan være, så er der ingen statshemmelighed her. Denne domstols pligt er over for retsstaten og søgen efter sandhed. Vi skal ikke lade skam sløre vores udsyn.”

Dommerne Gorsuch og Sotomayor stod imod flertallet af domstolen og medlemmerne af deres respektive ideologiske fraktioner. De gjorde det i navnet af grundlæggende oplysningstidens rodfæstede forskrifter og for sagen om republikansk regering og magtadskillelse. Selvom flertallet søgte at sløre og unddrage sig de centrale moralske og forfatningsmæssige spørgsmål, fremhævede et lille mindretal de korrupte motiver i denne majoritetsopinion. Det er en dissens, som hører hjemme i pantheonet af kritiske modargumenter i Højesterets historie.

Hvorfor blev denne beslutning så ikke rapporteret bredt? Den oplevede selvfølgelig ikke et totalt medieblackout, men det fik langt mindre opmærksomhed end abortsagen, der nu har fanget pressens og befolkningens opmærksomhed. Hvorfor er det? Er den officielle undertrykkelse af tortur via domstolen ikke nyhedsværdig? Hvor meget af dette skyldes, at afgørelsen ikke stemmer overens med, hvordan Domstolen typisk karakteriseres: en institutionel kamp mellem den ideologiske venstrefløj versus den ideologiske højre?

I betragtning af, at denne sag involverede programmer, der trådte i kraft i kølvandet på 9/11, i de tidlige år af krigen mod terror, involverede vandboarding og andre former for forbedret afhøring, blev drevet under CIA og den udøvende magt, og omfatter en mistænkt, der fortsat opholder sig i et militærfængsel i Guantanamo Bay, som ikke har fået en retssag, siden han blev pågrebet for tyve år siden, kunne man tro, at dette var en nyhedsværdig sag at rapportere om og en kontroversiel afgørelse fra domstolens flertal.

Den almindelige presse synes at være temmelig allergisk over for sager, der underminerer venstre-mod-højre-fortællingen, især når det kommer til spørgsmål relateret til Højesteret. Flere burde stille spørgsmålstegn ved, hvorfor det er sådan. De bør yderligere stille spørgsmålstegn ved, hvad arvepressen står til at miste, hvis den stopper med at præsentere historier, hvor komplekse mennesker konsekvent bliver støbt som usympatiske, sekteriske karikaturer.

Tortur og krig er hverken højre- eller venstreorienterede værdier, og hykleri er en topartisk affære. Det er rigtigt, at der var mange konservative, der forsvarede krigen mod terror, Irak-krigen og rationaliserede forbedrede forhørsteknikker i 2000'erne, men de fleste progressive var også stumme, da præsident Obama forfatningsstridigt bombede Libyen i 2011 og afsatte dets regering. Mange Trump-tilhængere forkastede amerikansk interventionisme i 2016, men sagde alligevel lidt eller intet, da den XNUMX. præsident leverede brændstof til Saudi-Arabiens bombekampagne mod Yemen. Da præsident Biden begyndte at bombe Somalia kun seks måneder efter at være trådt ind i embedet, sagde hans vælgere - hvoraf mange generelt selv identificerer sig som antikrig - heller ikke noget.

Det amerikanske retsvæsen er en institution designet til at holde de andre grene ansvarlige ved at sammenligne deres handlinger med standarden i den amerikanske forfatning. Dommerne Gorsuch og Sotomayor havde ret i at udråbe domstolens flertal for at tage parti for dets ønske om i stedet at dræbe en ret beklagelig nyere historie. Det Ancien Media bør på samme måde stilles til ansvar for ikke at fremhæve sagens betydning, for ikke at sætte spørgsmålstegn ved afgørelsens visdom og for i stedet at vælge fortsat kun at fremhæve de mest nøgne partipolitiske sager, der for tiden er for Domstolen.

Dissenserne fra dommerne Gorsuch og Sotomayor bør huskes og værdsættes for deres etiske holdning, men også fordi det markerer endnu en lejlighed, hvor en progressiv og en libertariansk-orienteret konservativ forkæmper væsentlige amerikanske værdier. Der er sandsynligvis lejligheder, hvor hver enkelt har skuffet og ikke nået dette mål. Ikke desto mindre har de i dette specifikke tilfælde demonstreret den kritiske rolle, som en juridisk uenighed kan spille i diskursen om amerikansk historie og retspraksis.