Højesteret Knækapper Administrative State

Tak til California Globe for at køre dette stykke. Du kan besøge hjemmesiden på: https://californiaglobe.com/

USA's højesteret smed i dag 40 års præcedens ud og omstødte princippet om Chevron ærefrygt, blæser et stort hul i den administrative stats magt.

I en kendelse fra 6 til 3 (dommerne Kagan, Sotomayor og Brown Jackson var dissenser) fastslog domstolen, at domstolene faktisk har en rolle at spille, når der er en tvist om fortolkningen af ​​føderal lovgivning.

I de sidste fire årtier har doktrinen kendt som "Chevron respekt" (kaldet det, fordi virksomheden var involveret i den oprindelige sag) har sagt, at hvis der er et problem - såsom en retssag - med en føderal regulering, skal domstolene i sidste ende "udsætte" til udtalelsen fra agenturets "eksperter ”, der har udformet loven.

I sin støttende udtalelse forklarede dommeradvokat Neil Gorsuch konceptet således: 

Når de anvender Chevron respekt, fortolker domstolene ikke alle relevante lovbestemmelser og afgør alle relevante lovspørgsmål. I stedet fraskriver dommerne sig en stor del af dette ansvar til fordel for agenturets embedsmænd. Deres fortolkninger af "tvetydige" love kontrollerer, selv når disse fortolkninger er i modstrid med den mest retfærdige læsning af loven, som en uafhængig "revisionsdomstol" kan mønstre...

Med andre ord, hvis et regulerende agentur beslutter, at detaljerne i en lov vedtaget af Kongressen ikke er klare eller nøjagtige nok, kunne det fortolke dem, som det fandt passende, og den stakkels fyr, der blev reguleret, havde stort set ingen adgang til domstolene.

Det er ikke længere tilfældet.

Et specifikt spørgsmål for retten var, hvorvidt en statslig instans ikke kun kunne kræve, at en observatør var på en fiskerbåd, men også at bådejeren skulle betale for nævnte regeringstilsynsmand. Det klare administrative overgreb var nok til at få sagen – efter at have undladt at overbevise lavere domstole om, at de ikke skulle betale for deres egen regulator – hele vejen til de højeste.

Dagens afgørelse bekræfter retsstaten. Ved at afslutte Chevron ærefrygt, har domstolen taget et stort skridt for at bevare magtens adskillelse og lukke for ulovlig agenturoverskridelse,” sagde Roman Martinez fra Latham og Watkins advokatfirma, som repræsenterede en af ​​de to (der var to både involveret) i sagen. "Fremover vil dommere blive anklaget for at fortolke loven trofast, upartisk og uafhængigt uden respekt for regeringen. Dette er en sejr for den enkeltes frihed og forfatningen.

Frafaldet af Chevron-respekt blev øjeblikkeligt og voldsomt kritiseret af dem, der har draget direkte fordel af en sådan administrativ overrejsning. Hardcore miljøaktivister, sikkerhedsfolk og enhver anden form for "Vi ved bedre end dig, dumme offentlighed"-gruppe kritiserede beslutningen.

I et passende forfærdet stykke af Associeret presse, denne følelse var klar: 

Afgørelsen vil sandsynligvis "gumme op for føderale agenturer og gøre det endnu sværere for dem at løse store problemer. Hvilket er præcis, hvad kritikerne af Chevron ønsker," sagde Jody Freeman, direktør for miljø- og energiret-programmet ved Harvard Law School... (og) Dustin Cranor fra Oceana, en anden naturbevaringsgruppe, sagde, at sagen "bare det seneste eksempel på yderst til højre, der forsøger at underminere den føderale regerings evne til at beskytte vores oceaner, farvande, offentlige arealer, ren luft og sundhed.''

Ja – vi kommer alle til at brænde eller fryse eller sulte eller overspise os selv ihjel nu – det er en garanti.

I sin dissens sagde dommerfuldmægtig Elena Kagan, at Kongressen ikke er i stand til at skrive fuldstændige og omfattende reguleringsregler i enhver ny lov, og at det bør overlades til regeringens "eksperter" at uddybe de tomme pletter og/eller påståede uklarheder.

…(b)fordi agenturer ofte ved ting om en lovs emne, som domstolene ikke kunne håbe på. Pointen er især skarp, når statutten er af 'videnskabelig eller teknisk karakter.'

Under mundtlige argumenter sagde Kagan i det væsentlige det samme - lad eksperterne klare det.

Men at overlade alvidende fortolkningsmagt i hænderne på en bureaukrat har en tendens til ikke at fungere særlig godt: Se Dr. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx og Dr. Francis Collins RE: Covid.

Og se den fortjente ødelæggelse af offentlighedens tillid til hele ekspertklassen gennem de seneste fem-seks år. Kagans "tillid til eksperterne"-argumentet kan have virket plausibelt i 1984, men i 2024 er det latterligt. 

Michael Lotito, medformand for Workplace Policy Institute i San Francisco, var meget glad for, at retten væltede Chevron. 

"Det er en stor dag for retsstaten," sagde Lotito. "Den administrative fiat og overrækkelses storhedstid er forbi."

Lotito tilføjede, at afgørelsen skulle sende et klart signal til Kongressen om at begynde at "vedtage love med reel klarhed" med hensyn til deres håndhævelse.

Mens afgørelsen dækker al føderal aktivitet her i Californien, dækker den – desværre – ikke automatisk statslige regulatorer. Chevron blev delvist væltet, fordi den ikke stemte overens med en føderal lov kendt som loven om administrative procedurer. Loven sætter standarder for offentlig input, klarhed og konsekvens i udformningen af ​​regler og i definitionen af ​​omfanget af domstolsprøvelse.

Californien har en lignende APA og har praksisser, der delvist kan siges at efterligne delvist Chevron, men ikke ligefrem.

For at Californien skal opnå de samme brede friheder fra lovgivningsmæssig overskridelse, som de amerikanske myndigheder nu skal tilbyde, ville statens højesteret skulle involveres.

Og det - Højesteret begrænser den statslige bureaukratiske klat - sagde Lotito, det er højst usandsynligt, at det vil ske.

Jeg mener virkelig virkelig, meget usandsynligt, at det vil ske.

Bemærk – denne dom påvirker IKKE nogen sag i de sidste 40 år, der har påberåbt sig Chevron: "Ved at tilsidesætte Chevron sætter domstolen dog ikke spørgsmålstegn ved tidligere sager, der var baseret på Chevron-rammen. Besiddelserne i disse sager om, at specifikke agenturshandlinger er lovlige - inklusive Clean Air Act-beholdningen af ​​selve Chevron..."

Genudgivet fra forfatterens understak