Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Healernes Forræderi

Healernes Forræderi

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I 1927 udgav den franske intellektuelle Julien Benda La Trahison des Clercs som er oversat til engelsk som Forræderiet (og nogle gange Forræderi) af de intellektuelle. Bogen er en brændende anklage for den rolle, som intellektuelle fra begge sider af Første Verdenskrig spillede i at puste til ilden i den ødelæggende konflikt, som hævede tærsklen for menneskets evne til mord og ødelæggelse til hidtil ufattelige niveauer. 

For Benda var de intellektuelles store og utilgivelige synd i både Tyskland og Frankrig at opgive imperativet om at skabe "uinteresseret" viden og i stedet låne deres talenter og prestige til opgaver med at fremme hjemmebåren chauvinisme på den ene side, og systematisk nedgørelse af fjendens kultur og borgere på den anden. 

Fremkomsten af ​​den intellektuelle skikkelse, som vi forstår den i dag, er tæt forbundet med to indbyrdes forbundne historiske processer fra den sidste tredjedel af de 19.th århundrede: den hurtige sekularisering af samfundet og fremkomsten af ​​dagbladet. 

Faktisk, da borgerne begyndte at forlade kirken og dens ledere, omdirigerede de deres ønske om transcendens mod dagspressen og dens nye sekulære "præster". Disse nye åndelige ledere måtte til gengæld, ligesom deres forgængere i det gamle Israel, Grækenland og Rom før dem, beslutte, hvordan de skulle udøve deres nyvundne magt. 

Var det deres opgave at styrke den positive ånd i kollektivet i nationalstatens tidsalder? Eller var det for at afsløre for deres sognebørn-læsere deres tids skarpe sandheder? 

I betragtning af den enorme indsats i sagen, var den anden mulighed, for Benda, den eneste moralsk acceptable.

Efterhånden som det tyvende århundrede skred frem, blev forfatteren fra århundredeskiftet gradvist fortrængt på toppen af ​​det nye sociale fællesskab af videnskabens mand og især af lægens skikkelse. I betragtning af den videnskabelige metodes krav, burde en tilslutning til en uinteresseret søgen efter viden om noget være blevet endnu vigtigere for sådanne mennesker, end det havde været for de "bogstaver" af Bendas vrede. 

Det tog dog ikke lang tid at opdage, at de nyopstigende videnskabsmænd var lige så tilbøjelige som Bendas forræderiske forfattere til at misbruge de institutionelle beføjelser, som samfundet og staten havde tildelt dem for at føre snævert tilskrevne, og ofte dybt umenneskelige, kampagner. af mobning og/eller menneskelige eksperimenter. 

Der var naturligvis den lange kampagne for intellektuel terror, som Lysenko og hans medhjælpere havde ført i Sovjetunionen, og det storstilede buy-in - meget større end det stadig er almindeligt anerkendt eller indrømmet - af tyske læger i folkemordsprogrammet "nazisterne" medicin” i 30'erne og 40'erne. Og herhjemme har vi mere end nok modbydelige tilfælde af medicinsk misbrug (tvangslobotomier, Tuskegee-undersøgelsen, MK Ultra, Oxycontin for blot at nævne nogle få) til at holde en retsmedicinsk journalist eller historiker af medicinsk kriminalitet beskæftiget i en menneskealder.

Men når det kommer til at anerkende dette, er tingene meget, som de er, når det kommer til at anerkende serieforbrydelserne i det amerikanske imperium. Det er - som Harold Pinter sagde i sin behandling af denne sidste sag Nobeltal- som om, "Det skete aldrig. Der skete aldrig noget. Selv mens det skete, skete det ikke. Det gjorde ikke noget. Det var uden interesse." 

Og fordi vi stort set har ignoreret disse forargelser mod den menneskelige værdighed og helbredelsens kerne-etos – ved at bortforklare dem de meget få gange, hvor de omtales med det evigt brugbare "et par dårlige æbler"-meme – befinder vi os helt fladfodet foran farerne ved en ny ekspertledet indførelse af yderst tvivlsomme folkesundhedspolitikker, såvel som en medicinsk ramme, der er mere arrogant og mindre i stand til personlig og kollektiv indsigt, end man nogensinde kunne have troet var mulig. 

Symbolsk for denne nye virkelighed var en "dialog" om Covid-inddæmning, som jeg for nylig havde med en lægeven, der på sin kastes uafvendeligt deklamatoriske måde insisterede på, at: "Vi ved, hvad vi skal gøre for at kontrollere Covid. Bare brug masker og social distancering." 

Da jeg udtrykte skepsis over for dette og spurgte ham, om han ligesom jeg havde læst den tilgængelige videnskab om effektiviteten af ​​disse tilgange til indeslutning, ignorerede han mig. Og da jeg igen spurgte, om han havde læst videnskaben, sagde han: "Du kan citere alle de trivia, du vil, men vi ved, at det er det, der virker".

Faktisk er jeg mere og mere overbevist om, at de fleste praktiserende læger har læst dyrebare få undersøgelser om den kliniske behandling af Covid eller effektiviteten af ​​de folkesundhedsforanstaltninger, der blev opfundet af hel klud i marts 2020 for at bekæmpe spredningen af ​​sygdommen. 

I stedet for, ligesom de hierarkisk-sindede "gode studerende", de var og er, antager de simpelthen, at nogen et eller andet sted oppe i magtkæden faktisk har læst ting om disse sager, udsat dem for kritik og besluttet, at de alle gav god mening. Faktisk aldrig har Thomas Kuhns skildring af de fleste arbejdende videnskabsmænds drone-lignende og paradigme-slavede tankegang så mere sand ud. 

Hvordan kan vi ellers forklare det faktum, at så mange læger har siddet tavse, mens åbenlyst anti-videnskab og anti-logisk nonsens bliver tilbudt offentligheden dag efter dag af deres mediekolleger, og endnu værre, i adskillige tilfælde har organiseret og førte kampagner for at bringe minoriteten i deres rækker til tavshed, som har modet til at udfordre disse absurde påstande og den politik, de muliggør? 

Brug for eksempler? 

Hver af nødbrugstilladelserne til tre Covid-injektioner, der i øjeblikket distribueres i USA, sagde helt klart, at der ikke var beviser for, at behandlingerne kunne eller ville bremse overførslen, noget, der er veltalende blevet bekræftet i en bådladning af undersøgelser om bl.a. kaldet gennembrudssager i de sidste 2-3 måneder. 

Med venlig hilsen, den trofaste bondehandler i "trivia", læste disse EUA'er med det samme, da de blev udstedt i december og januar og undrede sig over, hvordan denne fremtrædende kendsgerning var forenelig med en vaccine-udrulning klart forankret i ideen om, at individuel jab-taking var det bedste, faktisk , den eneste måde at "beskytte os alle" gennem flokimmunitet. 

Har nogen af ​​de titusindvis af læger derude, der ubønhørligt skubbede til injektionerne i det kollektive ansvars navn, nogensinde læst disse opsummeringer af klinisk effekt ved overførsel? 

Hvis de ikke gjorde det, er de professionelt uagtsomme og fortjener derfor ingen yderligere respekt eller respekt. 

Hvis de gjorde og fortsatte med at anføre eller antyde, at injektionerne ville standse infektion og overførsel, så skulle de holdes ansvarlige for dødsfald og skader forårsaget af dem, der tager injektionerne under denne vildledende forudsætning. 

Og hvis og når apartheid-vaccinepassystemet nogensinde kommer, som det burde, under anklagemyndigheds kontrol, burde de samme læger være lige der i sagen med politikerne som tilbehør til forbrydelsen for at levere et fuldstændig falsk intellektuelt grundlag for det liberticidale projekt. 

Hvor var alle disse geniale hjerner, da det fuldstændigt erobrede CDC og FDA, der tilfældigt kastede en af ​​immunologiens mest elementære præmisser ud af vinduet, gentagne gange såede tvivl om virkeligheden og styrken af ​​naturlig immunitet og foreslog i serie, at en ikke fuldt testet vaccine der kun producerer antistoffer for en del af virussen, giver bedre beskyttelse end kroppens eget tusindårige forsvar? 

Protesterede de det? Eller i det mindste have modighed til at håne den direkte idioti i sådanne udtalelser og forslag? Stoppede de op og spurgte, om det gav nogen mening? Uden for en modig minoritet – Brownstone Institute hører fra sådanne dissidenter dagligt – meget få gjorde eller gør det nu. 

De fleste af dem opførte sig som en læge, jeg kender, og som efter at have modtaget en stak undersøgelser fra en patient vedrørende styrken og holdbarheden af ​​naturlig immunitet (hvoraf ingen han havde læst eller hørt om) sammen med en anmodning om en erklæring, der attesterer patientens bedring fra Covid, løb bogstaveligt talt ud af rummet i 15 minutter, kun for at vende tilbage med en melet mundfuld og gaslysende udtalelse, der på ingen måde bekræftede hans sigtelses helbredelse eller den nu videnskabeligt ubestridelige kendsgerning om hans næsten totale beskyttelse mod både at få og overføre virussen. 

Hvor er protesterne fra disse mennesker, som indtil for få år siden kunne høres pontificere om læge-patient-forholdets "hellige natur" og "doktrinen om medicinsk nødvendighed", nu hvor disse afgørende begreber om medicinsk etik bliver revet i stykker ved vaccinemandater, der ikke skelner mellem individuelle patienters modtagelighed for sygdommen? 

Er disse hippokrates' badecitater begyndt at tænke over, hvad dette kunne betyde hen ad vejen for lægepraksis? Efter at have jublet regeringens bestræbelser på at fremkalde eksperimentelle injektioner på tiere, og mere sandsynligt, hundreder af millioner af mennesker, for hvem disse injektioner ikke kan gøre noget statistisk signifikant gavn og dermed kun skade, er de ikke i stand til at stoppe yderligere farmaceutiske krav fra det kombinerede store virksomheders og regeringskræfter. 

På hvilket grundlag kunne f.eks. en læge nu på vegne af sin patient gøre indsigelse mod en arbejdsgiver, som med en statistisk model udarbejdet på et eller andet institut har besluttet at pålægge universel ordination af f.eks. statiner eller mere ildevarslende antidepressiva blandt arbejdsstyrken i navnet på at reducere dødelighed og sygdom og/eller nedbringe forsikringsomkostningerne? 

I et sådant tilfælde ville en stor procentdel af denne arbejdsstyrke tage stoffer, de ikke har brug for. Men efter at have kastet sig over bestræbelserne på at gøre det samme med medicin med meget mindre dokumenteret effekt og helt ukendte bivirkninger, hvorfor skulle virksomheders bagmænd overhovedet konsultere lægerne i fremtiden? 

Den sørgelige sandhed er, at de ikke vil. 

Til sidst må vi bekræfte, hvad der uden tvivl er et af de største (hvis mest flittigt ignoreret i de senere år) ansvar for en healer: forpligtelsen til at berolige og berolige patienten.

Hvor gjorde lægerne alt for at fortælle deres patienter, at statistisk påviste chancer for at dø af Covid var minimale, omtrent det samme som at dø af influenza? Hvor var de, der gentagne gange påpegede den stejle alders- og komorbiditetsgradient blandt sygdommens dødelige ofre? 

Igen med ærefulde undtagelser har disse for det meste meget velbetalte praktiserende læger været fuldstændig AWOL; det vil sige, når de ikke ivrigt har brugt deres statslige medicinske nævn til at chikanere og sanktionere dem af deres kolleger med ærbødighed til at påpege disse ubelejlige sandheder. 

Endnu værre, mange af dem valgte at lyve yderligere og fornærme os med åbenlyst falske bromider om, hvordan Covid er en "trussel mod alle", der "ikke diskriminerer blandt sine ofre."

Visse jesuitter af mine bekendte plejede ofte at sige: "Den, der er givet meget, forventes meget." I de midterste år af det 20th århundrede, blev det sociale privilegium, respekt og magt, der tidligere var givet til gejstlige og derefter til forfattere, testamenteret til de videnskabsbaserede healere. 

Selvom de har gjort meget for at forbedre vores liv med de penge og den autoritet, vi har givet dem, er de - selvom de stort set virker uvidende om det - nu faldet i en alvorlig tilstand af moralsk dekadence. 

Hvis flere havde, som deres tidlige 20th århundredes forgængere, blevet tvunget til at studere og anerkende den altid tilstedeværende trussel om hybris i menneskelige anliggender, kunne de have været i stand til at afværge denne historiske oplysning. 

Desværre er de fleste i dag dog ureflekterede teknokrater, der ikke er i stand til at genkende, ligegyldigt kritik og distancere sig fra, de stadig mere begrænsende erkendelsesteorier, inden for hvilke de udfører deres daglige opgaver. Og på grund af denne ødipale blindhed vil de snart, meget hurtigere end de fleste af dem tror, ​​miste meget af den sociale kapital, som de havde antaget var deres at bruge i al evighed. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Thomas Harrington

    Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar og Brownstone Fellow, er professor emeritus i spansktalende studier ved Trinity College i Hartford, CT, hvor han underviste i 24 år. Hans forskning er om iberiske bevægelser af national identitet og moderne catalansk kultur. Hans essays udgives kl Ord i jagten på lys.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute