Den nuværende generation står foran en gigantisk historiens ironi - i hvert fald hvis menneskets historie betragtes, som den har været siden det 19.th århundrede, som en historie om udvikling. Det var ikke kun Romantisk Bevægelsens interesse for middelalderens fortid og historie, men især GWF Hegels dialektisk åndsfilosofi og senere Charles Darwins evolutionsteori, som henledte opmærksomheden på udvikling som et fremtrædende træk i historien.
Det er unødvendigt at understrege, at dette har den implikation, at historien i alle dens manifestationer har en tendens til at udvikle sig til 'altid-højere' niveauer, hvad enten de er af civilisation eller af biologisk natur, afhængigt af hvad man forstår som målestok for 'højere'. Det var, som om historien var en uendelig behandle blev først opdaget som sådan i det 19th århundrede, som Franklin Baumer argumenterede i sin monumentale Moderne europæisk tankegang (1977).
Så hvad er det? ironi af historien i dag, givet dens udbredte opfattelse som en udviklingshistorie? I en nøddeskal: Det ser ud til, at udviklingen, i det mindste som en bevægelse til 'højere' eksistensniveauer, har taget et dyk. Ikke alle vil naturligvis være enige i dette, især dem blandt menneskeheden, der udelukkende tager teknologi (især i skikkelse af AI) som kriteriet for udvikling.
Alligevel kræver det kun lidt refleksion at indse, at teknologisk udvikling som sådan – eller for den sags skyld den menneskelige brug af teknologi – ikke er lig med udvikling som forbedring, som jeg forsøgte at vise i min lastning indlæg, som fokuserede på brugen af smartphones. Det viste sig, ifølge myndighederne om forholdet mellem mennesker og smartphones, deres overdreven brug fører faktisk til en fordummelse af menneskeheden; pointen er at finde en balance mellem brugen af teknologi og menneskeliggørende aktiviteter som samtale.
Inden jeg vender tilbage til spørgsmålet om udviklingsregression, som jeg mener er tilfældet i dag, lad mig kort skitsere i baggrunden for denne påstand. Jeg behøver ikke dvæle ved evolutionær udvikling af vores art, før vores ankomst som Homo (Og Gyna) sapiens sapiens (det dobbelt kloge menneske – i sig selv en ironisk titel, givet den skarpe mangel på visdom blandt flertallet af vores såkaldte ledere i dag); det er tilstrækkeligt at sige, at navnene på vores (tilsyneladende) umiddelbare forgængere, Homo habilis (det handy menneske) og Homo erectus (det oprejste menneske) afspejler en slags udvikling, hvor vores egen arts navn afspejler den formodede kronen i sekvensen. Og blandt vores egen art var der udviklingen fra jæger-samlere til agrar.
Spol frem til gamle civilisationer, specielt dem, der gav os midlerne til at udvikle den menneskelige civilisation yderligere. Der er jødisk alfabet dateres tilbage til næsten 4,000 år siden, hvilket var en bemærkelsesværdig begivenhed, der muliggjorde udvikling, da det var det første skriftsystem, der brugte færre end 30 tegn (definitionen af et alfabet), hvilket betød, at enhver kunne lære at skrive, ikke kun skriftlærde. Andre skriftsystemer, der går forud for det (såsom kileskrift) gjorde ofte brug af næsten tusind symboler.
Mens religion normalt er en civiliserende kraft, i lyset af dens velsagtens iboende konservatisme, er den ikke nødvendigvis udviklingsmæssig. For eksempel blev fremkomsten af filosofi blandt de gamle grækere uden tvivl muliggjort af fravær af en konservativ præstegruppe, som kunne forbyde rationel undersøgelse af religiøse grunde. Deraf det, der ofte er blevet kaldt det 'græske mirakel' – filosofiens fremkomst og udvikling i det antikke Grækenland omkring det sjette århundrede fvt, efterladt religiøse og mytologiske beretninger om ting, begivenheder og deres oprindelse.
Det skal bemærkes, at det jeg har skrevet om udvikling indtil videre stemmer overens med Freuds konstruktiv livskraft, nemlig Eros. Ikke det Thanatos, eller det destruktive dødsinstinkt, er altid fraværende – når noget eller nogen ældes og til sidst dør, gør det sig gældende. Men her taler vi om overvægten af civilisatoriske kræfter, som når en hel kultur – som romernes i det femte århundrede e.Kr. – aftager og til sidst falder under vægten af Thanatos. Den samme proces kan ses i dag, bortset fra at gruppen af psykopater ved WEF og WHO, som driver den globale civilisations undergang, ønsker, at den skal ske inden for et årti i stedet for en periode på mere end et århundrede, som normalt har været sag.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Forbløffende nok ønsker disse mennesker – uciviliserede idioter efter enhver standard, undtagen måske deres tilbedelse af AI (som om det var en prøvesten for at være civiliseret) – at fortryde mere end to årtusinder af civilisation og erstatte den med en AI-styret skygge af dens tidligere jeg. Ikke at de to årtusinder ikke viste op- og nedture; min hentydning til Rom antyder allerede noget andet. Men tænk på de kulturelle bedrifter i løbet af disse århundreder i Vesten.
Det samme kan siges i sammenlignelige termer om indisk, eller kinesisk eller japansk og en række andre kulturer, selvom jeg koncentrerer mig om deres vestlige modstykke her, blandt andet fordi vestlige kulturelle værdier er blevet målrettet af de globalistiske teknokrater – af indlysende årsager , som har at gøre med afhøring Vestens ånd – hvad Julia Kristeva kalder ånden i 'opstand' i europæisk kultur.
Disse præstationer omfatter de gamle grækeres, romernes, den kristne middelalder, renæssancen, reformationen og tidlig og sen moderne tidsalder, litterære, kunstneriske, arkitektoniske og filosofiske værker.
Den gamle Græske tragedier og komedieforfattere, såsom Sofokles, Euripides, Aischylos, Menander og Aristofanes, deres arkitekter og billedhuggere som f.eks. Phidias, og deres filosoffer – herunder hovedsageligt præ-sokratikerne, Sokrates, Platon og Aristoteles – lagde grundlaget for den vestlige filosofis århundreder lange udvikling. Den neofascistiske kabale ville ikke lide nogen af dem, fordi forskellene og kontinuiteten mellem dem afspejler ånden af kritisk tilegnelse, debat og konstruktive forskelle – som globalisterne afskyr.
Et blik på hele spektret af kunstnerisk, arkitektonisk, filosofisk og videnskabelig udvikling siden de antikke grækere indtil for nylig - omkring 2020, hvor videnskaben blev korrumperet af nyfascistisk ideologi - er tilstrækkeligt til at bekræfte fremgangen, trods periodiske modgang, af Eros i vestlig kultur (på middelalder og renæssance kunst og arkitektur, se f.eks. dette). En vidunderlig bog til at give en forståelse af dette i forhold til den måde, hvorpå moderne fysik og kunstnerisk innovation hænger sammen på uventede måder, er kirurg-filosof Leonard Shlains. Kunst og fysik – ingen, der har læst denne bog med forståelse, kunne tvivle på menneskers evne til at ære Eros i deres utrættelige kreative bestræbelser.
Det er umuligt at gøre alt dette retfærdigt i et kort stykke; det er tilstrækkeligt at sige, at blot at fokusere på højdepunkterne i filosofiens historie (eller et hvilket som helst af de andre områder af kreative kulturelle bidrag, der er nævnt ovenfor), giver en et væsentligt glimt af de kulturelle topmøder, der er blevet målt i løbet af mere end 2,000 år – resultater, jeg bør understrege, at de globalistiske teknokrater effektivt ønsker at ødelægge, i værste fald, eller i bedste fald feje under gulvtæppet. For alle, der har været opmærksomme, burde det være klart, at hvis de lykkes, ville det være et kulturelt selvmord for Vesten. Vi bør ikke tillade dette at ske.
I lyset af det umiskendelige had, som nyfascisterne nærer mod kristendommen – som iøjnefaldende afspejles i ikonografien af OL's åbningsceremoni i Paris for nylig – forestil dig at udslette de kulturelle bidrag fra denne verdensreligion, fra St Augustine's vidunderlige, tidlige middelalderlige fortolkning af Platons filosofi i kristne termer, eller analogt, i senmiddelalderen, St. Thomas Aquinas's filosofisk-kristne nyfortolkning af Aristoteles' værk.
Eller forestil dig at benægte den romanske traditions arkitektoniske legitimitet, eller gotikken, eller 'ophæve' (noget kabalen og dens agenter er så glade for at gøre) det litterære geni ved Dante Alighieri's guddommelig komedie, eller det evigt inspirerende arbejde af John Milton, William Shakespeare, polymaten Johann Wolfgang von Goethe, Jane Austen, Virginia Woolf, og andre, for mange til at nævne. Og så har jeg ikke engang berørt skatkammeret af musikalske og kunstneriske geniale værker, der er testamenteret til os, lige fra Bach, Mozart og Beethoven til Michelangelo, Da Vinci, Rodin, Picasso og videre.
Alt dette, må jeg minde dig om, er i nyfascisternes trådkors. Hvorfor? Fordi kunst, litteratur, filosofi og videnskab stimulerer kritisk refleksion, tænkning og handling – ingen af dem har kabalen råd til at tolerere, som de seneste fem års censur og gasbelysning har vist.
Måske skulle jeg fremhæve 'den europæiske oplysningsfilosof' her, for uden hans epokelige, tredelte artikulation af de romankonturer, som 'fornuft' manifesterede i det 18.th århundrede, ville vi mangle de intellektuelle midler til at navigere i de særprægede rationelle former, der er konstituerende for moderniteten, endelig hinsides middelalderens begrebsliggørelse. Den person jeg taler om er Immanuel Kant (1724-1804), selvfølgelig, hvis fødeby vi var så heldige at besøge for nylig i anledning af det 300.th årsdagen for hans fødsel i form af en international konference i Kaliningrad, Rusland.
Kants filosofiske oeuvre omfatter, hvad der må tælle som hans hovedværker, nemlig hans 'tre Kritik' – af 'Ren grund' (på grundlag af og grænser for menneskelig viden, herunder videnskab),'Praktisk grund' (om menneskeligt begær og det 'kategoriske imperativ' i etik) og om 'Dom' (på det rationelle fakultet, der sætter os i stand til at bedømme med hensyn til viden, men også skønhed i naturen og kunsten).
Hvad han demonstrerede var, at i hvert af disse adskilte områder, hvor vi anvender fornuft, er der forskellige principper og kriterier, der gør sig gældende. Det var især den tredje Kritik (af dom), der udøvede en enorm indflydelse på Kants efterfølgere og bidrog væsentligt til fremkomsten af den romantiske bevægelse. For enhver at benægte den store kulturelle vægt af Kants arbejde med hensyn til udviklingen af den vestlige intellektuelle tradition – som globalisterne uden tvivl ville, givet dens kritiske tyngde – ville være et vidnesbyrd om deres tilbageståenhed eller uvidenhed, eller begge dele.
En af Kants efterfølgere i tysk 'idealisme' fortjener også omtale, nemlig Georg Wilhelm Friedrich Hegel, hvis dialektiske filosofi jeg nævnte i begyndelsen. Hegel gav Kants værk så at sige et historisk twist med det ærefrygtindgydende resultat at skabe et panoramisk overblik over udviklingen af det, han kaldte 'Ånd' (Geist, også nogle gange oversat som 'Mind'), fra dens tidligste manifestationer til dens kulmination i, hvad Hegel opfattede (for at sige det enkelt) som 'sitliche Gesellschaft' eller 'etisk samfund'. Sidstnævnte ville være karakteriseret ved den generelle 'internalisering' af accepterede sociale og etiske værdier og skikke, som ville sætte mennesker i stand til at leve sammen i mindelighed, udstyret med den rationelle evne til at løse uoverensstemmelser uden nødvendigvis at engagere sig i konflikter.
Min grund til at nævne dette burde være indlysende: på baggrund af en så rationelt optimistisk forventning som Hegels – hvor folk ville være i stand til at forhandle sociale og politiske forskelle som modne rationelle væsener – den nuværende virkelighed med et nøgent greb om verdensmagten, omend forklædt gennem mediernes gaslighting (som flertallet af mennesker synes at falde for), udgør en utvetydig afvisning af Hegels optimisme.
I vores egen tid er den tyske filosof Jürgen habermas (som kunne betegnes som den 'nutidige Hegel') har formuleret en filosofi om 'kommunikativ handling', som på samme måde var optimistisk med hensyn til løsningen af konflikter og forskelle gennem åben, oprigtig kommunikation. Også hans forventninger er blevet forsvarligt tilbagevist af den nyfascistiske kabals groft irrationelle handlinger, som har gjort en hån mod udvikling i betydningen 'rationel udvikling. '
Det er ikke svært at forudse reaktionen fra medlemmer af den destruktive kabal på min påstand om, at de har vendt udviklingen på hovedet. De vil hævde, at de netop er i gang med fremme udvikling, bortset fra at deres forståelse af dette koncept er drastisk forskellig fra rationel udvikling i den omfattende betydning af 'rationel'. Derimod ville de begrænse både 'udvikling' og 'rationel' til noget velkendt i filosofien, nemlig 'teknisk udvikling' og 'teknisk (instrumentel) rationalitet' – noget som Habermas mener kunne overvindes ved kommunikativ handling.
Men Habermas regner ikke med, hvad der i dag kan lyde som en gammeldags, irrelevant forestilling – at uforfalsket ondt – hvilket umiskendeligt kommer til udtryk i globalisternes handlinger. Det er let at omfavne teknisk rationalitet, som den er inkorporeret i avanceret digital teknologi if man har ingen skrupler med den måde, det bliver brugt og anvendt på – for eksempel i den tekniske produktion af, hvad der har vist sig at være morderiske genetisk-kemiske mRNA-stoffer, der udgiver sig som 'vacciner'. Også dette ville neofascisterne uden tvivl betragte som 'udvikling', men udvikling sans etik. Der er ingen antydning af etisk eller moralsk ansvarlig adfærd fra deres side.
Man bliver ufrivilligt mindet om den alvorlige advarsel, som Heidegger udstedte i (sidste) Interview han gav til Der Spiegel i Tyskland, hvor han berømt advarede om, at 'kun en gud kan stadig redde os.' Han udtalte disse ord i forbindelse med sin radikale kritik af teknologi, som han formulerede som den 'ramme', som nutidige mennesker forstod alt, til deres skade, for så vidt som den reducerer alt til en ren 'stående reserve', så tingene, inklusive mennesker, mister deres særprægede væsen.
As person der arbejder inden for teknologifilosofien, kan jeg kun sige, at for få mennesker har lyttet til Heideggers advarsel. Tværtimod forekommer det mig, at forholdet mellem mennesker og teknologi - især som vidne til i valoriseringen af AI af medlemmer af kabalen - er nået til det punkt, hvor det ville kræve en enorm indsats fra fornuftige menneskers side at adoptere en mere afbalanceret holdning til teknologi, hvor vi bruger den til vores fordel, uden at blive ofre for tendensen til at lade den bruge os.
Man kan jo næppe tale overbevisende om 'menneskelig udvikling', hvis det 'menneskelige' i denne sætning erstattes (og udslettes) med 'teknisk' eller 'teknologisk.' Nyfascisterne vil ikke have noget bedre, end at det sker endegyldigt.
Vi bør ikke tillade dette at ske.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
