Brownstone » Brownstone Institute Journal » Husk, mand, du er støv 
Fastelavns askeonsdag

Husk, mand, du er støv 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Det er blevet sagt, at arvesynden er den eneste empirisk verificerbare kristne doktrin; det burde være indlysende, at vi mennesker positivt har en tendens til at gøre ting, som vi enten fortryder eller i det mindste burde fortryde. Og alligevel har den moderne verden bevæget sig væk fra overhovedet at bruge ordet "synd". 

I stedet bruger vi eufemismer som "upassende" for at undgå at antyde eksistensen af ​​metafysisk godt og ondt. Når vi begynder den kristne fastetid, vil jeg gerne foreslå en gendannelse af ordet synd som en forklaring på, hvad der skete med verden som følge af udbredelsen af ​​massehysteri i 2020. Det, der skete, var ikke blot "upassende" eller endda blot ulovligt, men det var snarere synd, og hvis vi ønsker at bevæge os fremad som en civilisation, skal der være en eller anden mekanisme til omvendelse og forsoning.

Synd er ikke et skræmmende religiøst ord

Ingen tvivl om, at en af ​​grundene til, at den moderne verden er holdt op med at bruge ordet "synd", er, at den sekulære vestlige verden i århundreder nu har bevæget sig i en decideret post-kristen retning, og at kalde ting for synder ville blive set som en erklæring om religion. I stedet for Hebraisk ord for synd er slet ikke religiøs, betyder det bogstaveligt talt noget i retning af "at gå glip af målet" som i bueskydning. Det Katekisme af den katolske kirke giver en indledende definition af synd som "en fornærmelse mod fornuft, sandhed og ret samvittighed" (1849), før vi fortsætter med at diskutere kærlighed til Gud og Guds lov. Synd som begreb går forud for religion.

Både Aristoteles og Aquinas anerkender, at lykke er resultatet af dyd (både intellektuel og moralsk), og at moralsk dyd er en form for vane, der disponerer personen til at gøre det rigtige, på den rigtige måde, i den rigtige mængde, på den rigtige måde. tid og af de rigtige grunde. Det er den moralske ækvivalent til altid at slå i spidsen for bueskydning. Enhver afvigelse fra det er "mangler mærket". Det er en "forseelse mod fornuften, sandheden og den rette samvittighed." Det hedder derfor rigtigt en synd.

Tilbøjeligheden til at gå glip af mærket

En del af doktrinen om arvesynden er, at både menneskets intellekt og vilje svækkes som følge af at pådrage sig det. Mennesket kender nu kun det gode med besvær og har, selv når det ved det, ofte meget svært ved at udrette det; han ved ikke pålideligt, hvor mærket er, og selv når han gør det, vil han savne det alligevel.

Denne kendsgerning om menneskeheden blev etableret empirisk gennem en række psykologiske eksperimenter:

I 1950'erne opdagede Solomon Asch, at 75 procent af mennesker ikke pålideligt kan beskrive, hvad deres øjne rapporterer til dem, når de er omgivet af skuespillere, der giver de samme forkerte svar, endda til det punkt, at de ser en virkelighed, der ikke er der.

I 1960 observerede Stanley Milgram, at 65 procent af deltagerne ville fortsætte med at give elektriske stød til en uskyldig person et godt stykke ind i det fatale område, blot fordi en autoritetsfigur fortalte dem at gøre det.

I 1971 demonstrerede Philip Zimbardo den lethed, hvormed mennesker kan overbevises om at vælge grusomhed mod en rent vilkårlig ud-gruppe i Stanford Prison Experiment.

Som den geniale el gato malo bemærker, alle disse tre dynamikker har været udstillet de sidste tre år:

Desuden fortsætter han:

de fleste fag mislykkes ALLE disse prøver.

at bestå alle 3 på én gang er ingen ringe bedrift.

alle kan lide at hævde, at de ville være den, der står fri, men historien viser søens løgn om en sådan selvagtelse: de fleste mennesker består ikke prøver med 10 % beståelsesprocent. det er bare et faktum. man kan eje det, eller man kan forsøge at narre sig selv og andre.

Vi burde være åbne over for at overveje, at vanviddet i de seneste tre år var muligt, netop fordi alt for mange af os troede, at det var umuligt. Selv efter to verdenskrige og flere økonomiske og sociale kriser er den alt for optimistiske myte om, at vi er så meget klogere og mere rationelle end vores forfædre, fortsat, selv om de intellektuelle og moralske dyder har været i støt tilbagegang.

I 1942 skrev Fulton Sheen følgende i Gud og krig: “Diktatorer er som bylder, overfladiske manifestationer af en indre råddenskab. De ville aldrig være kommet til overfladen, hvis der ikke havde været de rette forhold i den verden, de kom fra." 

I over to år flirtede vi med direkte diktatur, og vi ville være tåbelige at tro, at de samme kræfter, som søgte direkte kontrol i 2020, pludselig er helbredt for deres moralske svaghed. Jeg foreslår derfor følgende lektier, vi kan og bør lære af denne forfærdelige oplevelse:

  1. Vores Covid-svar var grundlæggende en moralsk fiasko. Først og fremmest ville det have været umuligt for frygt at sprede sig så effektivt i 2020, hvis det ikke var for den udbredte last i modsætning til vedholdenhed, som Thomas Aquinas kalder feminitet. Han definerer kvindelighed som lasten, der får "et menneske til at være rede til at forsage et gode på grund af vanskeligheder, som han ikke kan udholde." I modsætning til for blot årtier siden, var vi ikke villige til at udholde den let forhøjede chance for død som følge af en slem forkølelses- og influenzasæson og var derfor villige til at give afkald på næsten alle samfundsmæssige gode og faktisk omfavne fuldstændig grusomhed mod vores naboer. Det er åbenbart grusomt at lukke folk inde i deres hjem på ubestemt tid. Det er åbenlyst grusomt at tvinge et andet menneske til at snuse sig selv, fordi man ikke vil indånde den samme luft som dem. Det er åbenlyst en ondsindet løgn at kalde ethvert eksperimentelt lægemiddel "sikkert og effektivt." Det er åbenbart fuldstændig afskyeligt at tvinge nogen til at injicere sådan et stof. Det faktum, at ingen af ​​disse ting overhovedet virkede, er ikke det, der gør dem forkerte, men det løfter bestemt alvoren af ​​det onde, der er gjort. Hvis man skal tro meningsmålinger, har langt de fleste mennesker "misset målet" og syndet enten direkte eller ved at tjene som medskyldige til de uret, der blev begået. 
  2. Flertallet vil altid værdsætte mindre goder såsom social accept frem for sandheden. Dette er en bitter pille at sluge for børnene i "Oplysningstiden". Vi er ikke kropsløse intellekter, som kan opdrages til at være pålidelige rimelige. De fleste af os filtrerer virkeligheden ikke gennem vores sanser og intellekt, men snarere gennem mere basale instinkter og stammebekymringer. De psykologiske eksperimenter nævnt ovenfor fandt sted i forbindelse med at spørge, hvordan det kan være, at Nazityskland kunne opstå, men faldt i stedet over det bekymrende svar, at vi i stedet skulle undre os over, at sådanne historiske grusomheder ikke sker oftere. Mennesker "svigter pålideligt målet", især i øjeblikke med stress eller krise. Et velstruktureret samfund omfatter sikkerhedsforanstaltninger og kontroller og balancer for at forhindre udbrud af vanvid i at føre til selvdestruktion.
  3. De, der står på afstand fra folkemængdernes vanvid, vil altid være en lille minoritet. Selvom man benægter doktrinen om arvesynden, har vi stadig den empiriske kendsgerning, at kun en lille minoritet af mennesker vil bestå nogen af ​​de ovenfor nævnte eksperimenter, endsige alle tre. I et samfund, der indprenter moralsk dyd, er det muligt at vokse denne gruppe, men det er vigtigt at bemærke, at der er naturlige forskelle i os, der gør det mere eller mindre vanskeligt at bestå disse prøver. For eksempel er jeg på 23rd percentil i behagelighed ifølge en personlighedsopgørelse. I matematiktimerne var det mig, der altid gjorde opmærksom på, når svaret bagerst i bogen var forkert. Jeg erkender, at jeg havde meget lettere ved at gennemskue sandheden end andre.
  4. Fordi sådan en gruppe altid vil være en minoritet, er det vigtigt for disse mennesker at være højlydte, godt netværksforbundne og organiserede. Mange stemmers fejhed og andres censur skabte dynamikken i Asch Conformity-eksperimentet i det virkelige liv. Så mange mennesker hallucinerede effektivt en frygtelig pest, som krævede en fuldstændig grusom reaktion, fordi de eneste stemmer omkring dem var panikkens stemmer. Selv én stemme kunne have rystet nogle af dem ud af trylleformularen, ligesom vi alle lærte som børn, når vi læste Kejserens nye tøj. Dette beviser den absolutte nødvendighed af organisationer som Brownstone Institute, da både ældre medier og den akademiske verden fejlede testen fuldstændig. 
  5. Skyldfølelse er godt. Omvendelse er godt. Skam for dem, der ikke angrer, er også godt. Som jeg argumenterede i min første artikel til Brownstone der er brug for en genopretning af den moralske orden, hvis vi har noget håb om samfundsmæssig genopretning fra disse mørke år. Jeg foreslog at straffe nogle vil hjælpe med at lede mest til en vis erkendelse af skyld. Opfordringer til generel amnesti eller beskyldninger om, at de af os, der fik tingene rigtigt, kun gjorde det på held, er halte forsøg på selvophævelse. For at anvende skriftestolens logik: der kan ikke være nogen forsoning uden anger og faste formål med ændring. Det er da vigtigt at efterspørge holdningen til mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa selv blandt de mest stædige. Jeg tænker her især på dem, der har ansvaret for organisationer, som burde have vidst bedre og alligevel forholdt sig tavse og medskyldige. 

Konklusion

Traditionelt indeholdt Collect af den første af de tre søndage forud for fastetidens begyndelse den smukke anmodning "at vi, som retfærdigt er plaget for vore synder, barmhjertigt må blive udfriet til dit navns ære." 

Jeg vil gerne foreslå, at selv de, der læser uden en religiøs baggrund, helt sikkert kan identificere sig med angsten ved at kende den lidelse, vi alle har oplevet og fortsætter med at opleve som et resultat af vores kollektive "missing the mark" begyndende i 2020. 

Selvom jeg erkender, at vi ikke alle vil fejre askeonsdag og fastelavn sammen, tror jeg, at den årlige praksis med at indrømme fejl og beslutte at rette op på det, aldrig har været mere nødvendig end dette nuværende år af vores liv. Vi kom ind i dette rod ved kollektivt at gemme os i benægtelse fra virkeligheden om "Husk, o mand, at du er støv, og til støv skal du vende tilbage." For at begynde at helbrede har vi brug for en form for udbredt omvendelse og accept af sandheden.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • pastor John F. Naugle

    Pastor John F. Naugle er sognepræst i St. Augustine Parish i Beaver County. BS, økonomi og matematik, St. Vincent College; MA, Filosofi, Duquesne University; STB, Catholic University of America

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute