En stor del af COVID-19-dødsfaldene har fundet sted på plejehjem. Dette repræsenterer et katastrofalt svigt for folkesundheden i at handle kreativt for at beskytte de ældre, der bor der. Den store fejl var at tro, at lockdowns ville være tilstrækkeligt til at forhindre sygdommen i at nå denne sårbare befolkning. Det var ikke. På trods af lockdowns er omkring 40 % af COVID-dødsfaldene fundet sted på plejehjem.
Nogle plejehjem tog denne lektion til sig og flyttede himmel og jord for at forhindre COVID i at komme ind i lokalerne – en fokuseret beskyttelsestilgang, som jeg har slået til lyd for.
Andre havde åbenbart mindre succes.
Men jeg må indrømme, at selv den fokuserede beskyttelsestilgang har sine omkostninger. Hvad betyder erfaringerne med lockdown og fokuseret beskyttelse for mennesker, der bor på plejehjem og plejehjem? Hvis du tillader mig, vil jeg fortælle en historie, der illustrerer de smertefulde afvejninger.
Min ven, Glenn, døde sidste sommer. Jeg mødte ham for et par år siden, da han sluttede sig til min kirke og det studie, jeg leder der hver søndag morgen. Hans kone var lige død af kræft, og han søgte at genoprette forbindelsen til sin ungdoms tro. Selvom vi overfladisk ikke havde meget tilfælles, ramte vi det næsten fra første øjeblik, og vi fandt altid historier at dele, som for altid vil berige mig. Han var i 70'erne og overlevede kræft, da vi mødtes. I 2019 kom kræften dog tilbage, og jeg frygtede, at det ville blive et hårdt træk for ham. Det var det desværre.
Da hans helbred begyndte at blive dårligere, kunne han ikke længere tage vare på sig selv. Han kom ind på et plejehjem i juli 2020 i det aflåste Californien. Den forfærdelige oplevelse af plejehjem tidligt i epidemien i New York og andre steder havde lært Glenns plejehjem, at det var livsvigtigt at holde alle smittet med COVID-19 ude af anlægget. Det var en lektie, de fulgte med energi.
Hans plejehjem gjorde nogle fornuftige ting som at levere masker af høj kvalitet til besøgende og personale, kontrol af symptomer og temperatur for tilladte besøgende og at nedbringe begivenheder, der involverede store forsamlinger. De gjorde også nogle ting, der ikke var så fornuftige, som at begrænse den tid, som beboerne kunne tilbringe udendørs til mindre end en time om dagen, at kræve, at beboerne indtager alle måltider på deres værelser alene, og at håndhæve en to-ugers karantæne på værelset. efter enhver tur uden for anlægget (inklusive ved lægebesøg) – selv efter en negativ PCR-test.
Da jeg ikke var i Glenns nærmeste familie, fik jeg ikke lov til at komme på besøg. Jeg gik alligevel, mindst en gang om ugen, om søndagen i hans korte udendørstid. Reglerne sikrede mere eller mindre, at alle beboere var ensomme, og Glenn mærkede manglen på ledsagere akut. Hans søn og yngre datter bor lokalt, og de ville besøge, hvilket gjorde ham meget glad. Men Glenn krævede forbindelse med sine venner. Så jeg gik alligevel, på trods af begrænsningerne.
Der er et hegn i udkanten af Glenns plejehjemskompleks. Han og jeg ville besøge - udendørs, begge maskerede, hver af os seks fod fra barrieren. Vi var nødt til at råbe, så vi kunne høre hinanden. Hvis en af os nærmede sig hegnet, var en medarbejder der og ventede på at irettesætte os.
Det var frustrerende – så meget desto mere i betragtning af de mangelfulde beviser for, at virussen spredte sig effektivt udendørs – men også herligt at forbinde med min ven, selvom vi var 12 fod fra hinanden.
Uge for uge så jeg Glenn krympe og falme. Det var til dels kræften, men i endnu højere grad var det den tvungne isolation, der tog sit præg på ham. Han forblev dog i sikkerhed mod COVID-19; sygdommen spredte sig ikke på hans plejehjem under hans bopæl, og han blev aldrig smittet.
Under vores besøg fortalte han mig, at han tilbragte sine dage alene på sit værelse uden nogen følelse af, at tiden gik. Bortset fra den lejlighedsvise besøgende – som hans børn eller mig – var hans oplevelse i det væsentlige isolationsfængsling. Plejehjemspersonalet anbragte hans måltider uden for hans værelse og gik, før han hentede dem. Ingen kontakt. En gang faldt han, mens han gik i bad, og der gik lang tid, før en medarbejder fandt ham bevidstløs. Alt for længe.
To uger før han døde, kom Glenns ældre datter fra udlandet for at besøge sin far. De vidste begge, at der ikke ville være flere chancer for at se hinanden efter dette. Glenn ønskede at vende tilbage til sit hjem i et par dage og lade sin datter tage sig af ham, men plejehjemmet fortalte ham, at han ikke ville være velkommen tilbage, hvis han gjorde det - på grund af COVID-risikoen.
Glenn rejste alligevel og havde en sublim uge med sin datter. Jeg besøgte en gang, og hans glæde var til at tage og føle på. Den havde en helt egen fysisk tilstedeværelse og sameksisterede – side om side – med sorg over det, der lå forude. Vi talte og bad uden masker eller afstand den dag, og han fortalte sin datter og mig historier om sin ungdom, som jeg aldrig vil glemme.
Lige før hans datter tog afsted på den lange køretur hjem, bad hun hans plejehjem om at tage ham tilbage, og efter en negativ test gjorde de det endelig. Ikke længe efter døde Glenn med sin søn og sin yngre datter i nærheden.
Hvad er den lektie, vi kan drage af Glenns sidste dage? Hovedsageligt dette - hvis abstraktioner som lockdown og fokuseret beskyttelse påtvinges uden hensyntagen til de menneskelige omkostninger, kan kun umenneskelige resultater resultere. Kontrol med spredning af COVID-19, selv til udsatte mennesker, er uden tvivl god – men det er ikke det eneste gode.
Nogle ting i livet – og døden – er vigtigere end COVID-19, og vores offentlige sundhedsmyndigheder gør klogt i at huske det faktum.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
