Næsten hele den professionelle, intellektuelle og regeringsklasse har forrådt sagen om universel menneskelig frihed i vores tid. Men blandt dem, der skulle være mindre modtagelige, var de mennesker, der blev kaldt libertarianere. De faldt også, og tragisk nok. Dette emne er særligt fremtrædende for mig, fordi jeg længe har anset mig selv for at være blandt dem.
"Hvis bare der var en politisk bevægelse fokuseret på at få regeringen til at komme af vejen og bare lade dig være i fred," har den berømte whistleblower Edward Snowden. skriftlig fra eksil i Rusland. "En ideologi til at besvare det voksende fængsel-planet-problem. Nævn det noget, der fremkalder frihedens ånd, ved du? Vi kunne alle bruge noget af det."
Hvis bare. Jeg blandt mange mennesker troede, vi havde sådan en. Det blev bygget over mange årtiers fokuseret intellektuelt arbejde, opofrende finansiering, utallige konferencer, et bibliotek med bøger og mange nonprofitorganisationer verden over. Det blev kaldt libertarianisme, et ord generobrede i 1955 som et nyt navn for den gamle liberalisme og derefter yderligere forfinet gennem årtierne.
De sidste fire år burde have været et stort øjeblik for den ideologiske bevægelse, der gik under det navn. Den samlede stat – officiel tvang på alle områder af livet – havde aldrig været mere udstillet i vores liv, lukkede små virksomheder og lukke kirker og skoler, endda pålagt besøgsgrænser i vores egne hjem. Liberty selv kom under knusende angreb.
Libertarianismen havde i årtier, hvis ikke århundreder, fordømt overvældende regeringsmagt, industriel kammeratskab, indgreb i handelsfrihed og anvendelse af tvang i stedet for befolkningens frie og frivillige valg. Det havde fejret samfundets og især dets kommercielle sektors evne til at skabe orden uden påtvingelse.
Alt det, som libertarianismen længe havde været imod, nåede sin absurditets apoteose på fire år, ødelægger økonomier og kulturer og krænker menneskerettighederne, og med hvilket resultat? Økonomisk krise, dårligt helbred, analfabetisme, mistillid, befolkningsdækkende demoralisering og den generelle plyndring af samveldet på befaling af den herskende klasseselite.
Der har aldrig været et bedre tidspunkt for libertarianismen at skrige: Vi sagde det til jer, så stop med at gøre dette. Og ikke kun med det formål at have ret, men også for at give lys til en fremtid efter lockdown, en som ville fremme tilliden til selvorganiserende sociale ordener frem for centrale ledere.
Hvor er vi i stedet? Der er alt, hvad der tyder på, at libertarianisme, som en kulturel og ideologisk kraft, aldrig har været mere marginal. Det ser knapt ud til at eksistere som et mærke. Dette er ikke et uheld af historien, men en konsekvens, til dels, af en vis tonedøvhed fra ledelsens side. De afviste simpelthen at gribe øjeblikket.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Der er et andet spørgsmål, der er mere filosofisk. Adskillige søjler af libertarisk ortodoksi – frihandel, fri immigration og åbne grænser og dens ukritiske pro-business holdning – er alle kommet under alvorlig pres på samme tid, hvilket efterlader tilhængere, der kæmper for at finde ud af det nye landskab og mangler en stemme at reagere på den nuværende krise.
Overvej det nuværende Libertarian Party som en klokke.
I en snæver afstemning og manglede seriøse alternativer, nominerede den Chase Oliver som deres præsidentkandidat for 2024. Meget få havde nogensinde hørt om ham før. Dybere forskning viste, at under den mest totalitære udøvelse af statsmagt i vores liv, skrev Oliver ofte i en frygtindgydende ånd, og gik fuldstændig glip af øjeblikket og blind for despotismen, som den dukkede op.
Oliver pralede af altid maskering (tit) og aldrig mødes i menneskemængder (medmindre det var til BLM-protesten), forsvarede og skubbet for vaccinemandater til erhvervslivet, opfordret til på sine følgere på sociale medier for at følge CDC propaganda og fejrede Paxlovid (senere bevist værdiløs) som nøglen til at afslutte lockdowns, hvilket han kun udtrykkeligt modsætning 20 måneder efter, at de blev pålagt.
Med andre ord undlod han ikke blot at udfordre kernen i Covid-ideologien - at andre mennesker er patogene, så vi er nødt til at begrænse vores friheder og isolere os - men han brugte sin tilstedeværelse på sociale medier, som den var, til at opfordre andre til at acceptere alt. de dominerende ligger hos regeringen. Han købte Covid- og lockdown-ideologien og udsendte den. Det ser ud til, at han ikke har fortrudt.
Han er næppe alene. Næsten hele det medie/akademiske/politiske establishment var med ham på alt dette. Dette er fire år efter den tidligere nationale kandidat fra Libertarian Party, som under lockdown-krisen ikke havde noget at sige, en fiasko, der førte til omvæltninger i partiet. Den nye fraktion svor at forsvare den faktiske frihed, men nok græsrodsdelegerede var tilsyneladende uenige og misligholdt den gamle model.
For at være sikker kan man sige, at dette udelukkende er en fejl fra en længe dysfunktionel tredjepart. Men hvad hvis der sker mere her? Hvad hvis libertarianismen som sådan også er smeltet som en kulturel og intellektuel kraft?
Tidligere på sommeren udløste lukningen af organisationen FreedomWorks det ultimative spin: Det libertære øjeblik er forbi. Målet med at skære ned i regeringen, frigøre handel, sænke skatterne og prioritere frihed er ikke længere, skrev Laurel Duggan i Unherd. "I 2016 samledes en række fremtrædende amerikanske konservative for formelt at diskutere, om det meget roste 'libertarianske øjeblik' blot var et fatamorgana." skriver han. "Næsten et årti senere har det amerikanske højres libertære kontingent tilsyneladende fået sit sidste slag."
Den institutionelle nedsmeltning, som jeg har set i næsten ti år, kan være ved at accelerere. Så meget er blevet ødelagt af fiaskoer: af timing, organisering, strategi og teori. Som den konventionelle visdom siger, flyver fremkomsten af Trump, med dens to søjler af protektionisme og immigrationsrestriktioner, faktisk i ansigtet på den libertariske ånd. Dogmet så ud til at passe stadig mindre til kendsgerningerne, mens fristelsen til protektionisme og grænsebegrænsninger bare var for kraftig.
Lad os derfor begynde med det større billede, småtingen af emner, der har været øverst på listen i liberale/libertære kredse i meget lang tid.
Handel
Overvej spørgsmålet om handel, centralt for liberalismens fremkomst i den post-feudale periode fra senmiddelalderen og frem. Nogle gange kaldt Manchesterisme i det 19. århundrede, var tanken, at ingen skulle bekymre sig om, hvilke nationalstater der handlede hvad med hvem, men snarere at laissez-faire skulle sejre.
Manchesterisme står i skærende kontrast til merkantilismen, den protektionistiske idé om, at en nation bør søge at beskytte sine industrier mod udenlandsk konkurrence for enhver pris, ved at holde så mange penge inde i landet som muligt via told og blokader og andre foranstaltninger.
Manchester-doktrinen om frihandel hævdede, at alle nyder godt af den friest mulige handel, og at al frygt for tab af valuta og industri er vildt overdrevet. Det har været centralt for den libertære tradition i Storbritannien og USA. Men over et halvt århundrede siden tabet af guldstandarden, undergik USA's produktionsbase en enorm omvæltning, da tekstiler og derefter stål forlod amerikanske kyster, rensede byer og byer med industrier, der ikke let kunne konverteres til andre formål, og efterlod kadavere af faciliteter til at minde beboerne om en svunden tid.
Det er stort set alt væk: ure, tekstiler, tøj, stål, sko, legetøj, værktøj, halvledere, hjemmeelektronik og -apparater og meget mere. Tilbage er butikker, der laver avancerede produkter til en langt højere pris end det almindelige marked. De appellerer til eliten, i modsætning til traditionen for amerikansk fremstilling, som skulle lave produkter til masserne af forbrugere.
Som markedsforsvarere længe har sagt, er det netop, hvad der sker, når halvdelen af den verden, der tidligere var lukket, åbner sig, især Kina. Arbejdsdelingen udvides globalt, og der er ikke noget at vinde ved at beskatte borgerne for at bevare en fremstilling, der kan foregå mere effektivt andre steder. Forbrugerne fik stor gavn. Tilpasning blandt produktionssektoren var uundgåelig, medmindre du vil lade som om resten af verden ikke eksisterer, hvilket mange Trump-tilhængere nu går ind for.
Men sammen med det var der andre problemer under opsejling. Fritsvævende valutakurser med en global dollarstandard baseret på fiat gav det stærke indtryk, at USA faktisk eksporterede sin økonomiske base, da verdens centralbank akkumulerede dollars som aktiver uden de naturlige korrektioner, der ville være sket under en guldstandard. Disse korrektioner involverer faldende priser i importlande og stigende priser i eksportlande, hvilket fører til en rebalancering af de to. Balancen kan selvfølgelig aldrig være perfekt, men der er en grund til, at USA i efterkrigstidens historie aldrig havde konsekvente, meget mindre stigende, handelsunderskud indtil 1976 og følgende.
Frihandelsøkonomer fra David Hume i det 18. århundrede til Gottfried Haberler i det 20. århundrede havde længe forklaret, at handel ikke er nogen trussel mod den indenlandske produktion på grund af pris-art flow-mekanismen. Dette system fungerede som en international afregningsmekanisme, hvor priserne ville justere i hvert land baseret på pengestrømme, hvilket vendte eksportører til importører og tilbage igen. Det var netop på grund af dette system, at så mange frihandlere har sagt, at det er spild af tid at følge betalingsbalancen; det hele ordner sig i sidste ende.
Det holdt helt op med at virke i 1971. Det ændrede sagen væsentligt, og i årtier nu har USA stået ved siden af, da bjerge af amerikanske gældsaktiver tjente som sikkerhed for udenlandske centralbanker for at opbygge deres produktionsbase til direkte at konkurrere med amerikanske producenter uden afviklingssystem overhovedet på plads. Virkeligheden afspejles i data om handelsunderskud, men også i tabet af kapital, infrastruktur, forsyningskæder og færdigheder, der engang gjorde Amerika til verdens førende inden for fremstilling af forbrugsgoder.
Selv da dette fandt sted i udlandet, blev det stadig vanskeligere at etablere virksomhed herhjemme med høje skatter og skærpede regulatoriske kontroller, der gjorde virksomheden stadig mindre funktionel. Sådanne omkostninger endte med at gøre konkurrencen endnu sværere til det punkt, at bølger af konkurs var uundgåelige. I mellemtiden kunne forvalterne af prisniveauet aldrig tolerere en stigende købekraft som reaktion på penge/gældseksport og fortsatte med at erstatte udadgående pengestrømme med nye forsyninger for at forhindre "deflation." Som følge heraf ophørte den gamle pris-art-flowmekanisme simpelthen med at fungere.
Og det var kun begyndelsen på det. Henry Hazlitt forklarede i 1945, at handelsbalanceproblemer ikke i sig selv er problemet, men de tjener som en indikator for andre problemer. "Disse kan bestå i at fastgøre sin valuta for højt, tilskynde sine borgere eller sin egen regering til at købe overdreven import; at tilskynde sine fagforeninger til at fastsætte for høje indenlandske lønsatser; vedtagelse af mindstelønssatser; at pålægge overdreven selskabsskat eller individuelle indkomstskatter (ødelægge incitamenter til produktion og forhindre oprettelse af tilstrækkelig kapital til investeringer); indførelse af prislofter; underminering af ejendomsrettigheder; forsøg på at omfordele indkomst; følge andre antikapitalistiske politikker; eller endda påtvinge direkte socialisme. Da næsten alle regeringer i dag - især i "udviklingslande" - praktiserer i det mindste nogle få af disse politikker, er det ikke overraskende, at nogle af disse lande vil komme i betalingsbalancevanskeligheder med andre."
USA har gjort alle disse ting, herunder ikke bare at fastgøre valutaen for højt, men at blive verdens reservevaluta og den eneste valuta, hvori al energihandel fandt sted, sammen med at subsidiere den industrielle opbygning af nationer rundt om i verden for at konkurrere direkte med amerikanske virksomheder, selvom den amerikanske økonomi er blevet stadig mindre tilpasningsdygtig til forandringer og reaktioner. Problemerne skyldtes med andre ord ikke frihandel som traditionelt forstået. Faktisk blev ideen om "frihandel" unødigt syndebuk hele vejen igennem. Ikke desto mindre har det mistet folkelig opbakning, da en nem årsag og virkning har vist sig meget fristende: frihandel i udlandet fører til indenlandsk tilbagegang.
Derudover blev enorme handelsaftaler som Nafta, EU og Verdenshandelsorganisationen solgt som frihandel, men de var faktisk stærkt bureaukratiseret og styrede handel med korporativt indhold: handelsautoritet ikke af ejendomsejere, men af bureaukratier. Deres fiasko var skyld i noget, de ikke var og aldrig havde til hensigt at være. Og alligevel har den libertære holdning hele vejen igennem været at lade det rive, som om intet af dette er et problem, mens man forsvarer resultaterne. Årtier er gået, og tilbageslaget er fuldt ud her, men libertarianere har konsekvent forsvaret status quo, selv om venstre og højre begge er blevet enige om at opgive det i lyset af alle beviser på, at "frihandel" ikke går som planlagt.
Det rigtige svar er en dramatisk indenlandsk reform, balancerede budgetter og et sundt monetært system, men disse positioner har mistet deres gemmer i den offentlige kultur.
Migration
Indvandringsspørgsmålet er stadig mere komplekst. Reagan-æraens konservative fejrede mere immigration baseret på rationelle og juridiske standarder for at bringe flere kvalificerede arbejdere ind i strukturen af en imødekommende nation. I de dage havde vi aldrig forestillet os muligheden for, at hele systemet kunne blive så spillet af kyniske politiske eliter til at importere stemmeblokke for at skæve valg. Der havde altid været spørgsmål om, hvor levedygtige åbne grænser kunne være med tilstedeværelsen af en velfærdsstat, men at bruge sådanne politikker til åbenlys politisk manipulation og stemmeindsamling er ikke noget, som de fleste mennesker overhovedet havde overvejet som muligt.
Murray Rothbard selv advarede om dette problem i 1994: "Jeg begyndte at genoverveje mit syn på immigration, da det, da Sovjetunionen kollapsede, blev klart, at etniske russere var blevet tilskyndet til at strømme ind i Estland og Letland for at ødelægge disse folks kulturer og sprog." Problemet vedrører medborgerskab i et demokrati. Hvad hvis et eksisterende regime eksporterer eller importerer mennesker til netop det punkt, hvor demografien er foruroligende af hensyn til politisk kontrol? I så fald taler vi ikke kun om økonomi, men afgørende spørgsmål om menneskelig frihed og regimehegemoni.
Virkeligheden med millioner indbragt under migrantprogrammer, finansieret og støttet af skattekroner, rejser dybe problemer for den traditionelle libertære doktrin om fri immigration, især hvis den politiske ambition er at gøre den hjemlige økonomi og samfundet endnu mindre frit. Utroligt nok blev bølgerne af illegal immigration tilladt og opmuntret på et tidspunkt, hvor det blev stadig sværere at immigrere lovligt. I USA befandt vi os i den værste af to verdener: restriktive politikker over for migration (og arbejdstilladelser), der ville øge frihed og velstand, selv mens millioner strømmede ind som flygtninge på måder, der kun kunne skade udsigterne til frihed.
Også dette problem har medført en fuld politisk modreaktion og af grunde, der er helt forståelige og forsvarlige. Folk i et demokratisk system er simpelthen uvillige til at få deres skattekroner indsat og deres stemmerettigheder udvandet af horder af mennesker, som ikke har nogen historisk investering i at opretholde deres traditioner for frihed og retsstatsprincippet. Du kan foredrage folk hele dagen om vigtigheden af mangfoldighed, men hvis resultaterne af demografiske omvæltninger klart betyder mere trældom, vil den indfødte befolkning ikke være helt imødekommende over resultaterne.
Med disse to søjler i libertær politik bragt i tvivl og stødt politisk, begyndte selve det teoretiske apparat at fremstå stadig mere skrøbeligt. Fremkomsten af Trump i 2016, som fokuserede på disse to spørgsmål, handel og immigration, blev et stort problem, da populistisk nationalisme erstattede reaganisme og libertarianisme som den fremherskende etos inden for GOP, selvom oppositionen drev stadig mere mod traditionel socialdemokratisk hengivenhed for statsplanlægning og venstresocialistisk idealisme.
Virksomhedselitens statistik
Trump-bevægelsen startede også en dramatisk vending i det amerikanske politiske liv inden for erhvervs- og forretningsverdenen. De avancerede sektorer i alle de nye og gamle industrier – teknologi, medier, finans, uddannelse og information – vendte sig mod den politiske højrefløj og begyndte at dømme efter alternativer. Dette betød tabet af en traditionel allieret i presset på lavere skatter, deregulering og begrænset regering. De største virksomheder begyndte at blive allierede med den anden side, og det omfattede Google, Meta (Facebook), Twitter 1.0, LinkedIn, plus de farmaceutiske giganter, som er berømt for samarbejde med staten.
Hele virksomhedssektoren viste sig faktisk langt mere politisk nihilistisk end nogen havde forventet, mere end begejstret for at deltage i et kæmpe korporativt skub for at forene offentlig og privat til en enkelt hegemon. Regeringen var trods alt blevet dens største kunde, da Amazon og Google lavede kontrakter med regeringen til en værdi af ti milliarder, hvilket gjorde staten til den mest magtfulde indflydelse på ledelsesloyaliteter. Hvis kunden under markedsøkonomien altid har ret, hvad sker der så, når regeringen bliver en hovedkunde? Politisk loyalitet skifter.
Dette er i modstrid med libertarianismens simple paradigme, som længe havde stillet magten mod markedet, som om de altid og overalt var fjender. Korruptionens historie i det 20. århundrede viser selvfølgelig noget andet, men tidligere havde korruptionen normalt været begrænset til ammunition og stor fysisk infrastruktur.
I den digitale tidsalder invaderede den korporative form hele den civile virksomhed helt ned til den enkelte mobiltelefon, som gik fra et frigørelsesværktøj til at blive et værktøj til overvågning og kontrol. Vores data og endda vores kroppe var blevet varemærket af den private industri og markedsført til staten for at blive kontrolinstrumenter, hvilket skabte, hvad der er blevet kaldt teknofeudalisme til at erstatte kapitalismen.
Dette skift var noget, som konventionel libertær tænkning ikke var forberedt på, hverken intellektuelt eller på anden måde. Det dybe instinkt til at forsvare den offentligt handlede for-profit private virksomhed, uanset hvad skabte skyklapper for et undertrykkelsessystem, der var årtier undervejs. På et tidspunkt i den korporative hegemons fremkomst blev det svært at finde ud af, hvilken der var hånden, og hvilken der var handsken i denne tvangshånd. Magt og marked var blevet ét.
Som et sidste og ødelæggende slag mod den traditionelle forståelse af markedsmekanismer blev selve reklamen corporatized og allieret med statsmagten. Dette burde have været indlysende længe før store annoncører forsøgte at slå Elon Musks platform X konkurs, netop fordi den tillader en vis grad af ytringsfrihed. Det er en ødelæggende kommentar til, hvor tingene står: de store annoncører er mere loyale over for stater end over for deres kunder, måske og netop fordi stater var blevet deres kunder.
Tilsvarende var Tucker Carlsons show på Fox det højest vurderede nyhedsshow i USA, og alligevel stod over for en brutal reklameboykot, der førte til dets aflysning. Det er ikke sådan, markeder formodes at fungere, men det hele udspillede sig for vores øjne: store virksomheder og især medicinalindustrien reagerede ikke længere på markedskræfterne, men var i stedet for deres nye velgørere inden for statsmagtsstrukturen.
Klemmen
Efter Trumps triumf på højrefløjen – komplet med dens protektionistiske, anti-immigrationistiske og anti-korporative etos – havde libertarianerne ingen steder at henvende sig, da anti-Trump-kræfterne også syntes besjælet af en anti-liberal impuls, og endnu mere . I løbet af de efterfølgende fire år blev den libertære energi opbrugt dramatisk, efterhånden som den gamle garde blev mere og mere defineret af, om den ville støtte eller modstå Trump, med ideologisk farve, der fulgte i naturalier. Det magiske centrum for den libertære og klassiske liberale idé - at gøre udvidelse af frihed til det eneste mål for politik - blev internt presset af begge sider.
Beviset på svagheden ved institutionaliseret libertarianisme blev virkelig afsløret i marts 2020. Det, der blev kaldt "frihedsbevægelsen", havde hundredvis af organisationer og tusindvis af eksperter, med begivenheder planlagt regelmæssigt i USA og i udlandet. Hver organisation pralede med udvidelsen af personalet og deres formodede præstationer, komplet med målinger (som blev rasende blandt donorklassen). Det var en velfinansieret og selvtilfreds bevægelse, der forestillede sig at være robust og indflydelsesrig.
Men da regeringer rundt om i landet bogstaveligt talt tog en forhammer til fri forening, fri virksomhed, ytringsfrihed, endda tilbedelsesfrihed, fløj "frihedsbevægelsen" til handling?
Nej. Libertarian Party havde intet at sige, selvom det var et valgår. "Students for Liberty" udsendte en besked opfordrer alle til at blive hjemme. "Vi vil sprede frihed, ikke corona. Hold øje med denne plads til vores kommende #SpreadLibertyNotCorona-kampagne,” skrev SFL-præsidenten. Han fejrede, at "Vi har adgang til værktøjer, der kan flytte det meste arbejde ind i et fjerntliggende miljø," og glemmer helt, at nogle mennesker, ikke elitetænketankere, skal levere dagligvarerne.
Næsten alle andre i samfundets elitekvadranter - med kun få i uenighed - forblev stille. Det var en øredøvende stilhed. Mont Pelerin Society og Philadelphia Society var fraværende i debatten. De fleste af disse nonprofitorganisationer gik i fuld skildpaddetilstand. De kan nu hævde, at aktivisme ikke var deres rolle, og alligevel blev begge organisationer født midt i en krise. Hele pointen med deres eksistens var at henvende sig direkte til dem. Denne gang var det alt for bekvemt ikke at sige noget, selvom virksomhederne blev lukket og skoler og kirker lukket med magt.
I andre frihedsorienterede kredse var der aktiv støtte til nogle træk ved lockdown-indtil-vaccination dagsordenen. Nogle våben fra Koch Fonden bakket op og tildelt Neil Fergusons modellering, der viste sig så forkert, men piskede den vestlige verden ind i et lockdown-vanvid, mens Koch-støttede FastGrants samarbejdede med krypto-svindel FTX for at finansiere den designet-til-fejl-afvisning af Ivermectin som et terapeutisk alternativ. Disse relationer involverede mange millioner i finansiering.
I teoretiske/akademiske kredse, udført på e-mail efter min erfaring, var der mærkelige salondebatter om, hvorvidt og i hvilket omfang videregivelse af en smitsom sygdom kunne udgøre selve den form for aggression, som libertarianismen længe havde fordømt. Problemet med "offentlige goder" med vacciner blev også diskuteret heftigt, som om spørgsmålet på en eller anden måde var nyt, og libertarianerne lige havde hørt om det.
Den fremherskende holdning blev: Måske var der alligevel en mening med lockdowns, og måske burde libertarianismen ikke være så hurtig til at fordømme dem? Dette var pointen med en større holdningspapir der kom ud fra Cato Institute, en kanonisk erklæring, der dukkede op otte måneder efter lockdowns, der godkendte maskering, distancering, lukninger og skattefinansierede vacciner og mandater til at tage dem. (Jeg har kritiseret dette i detaljer link..)
Det burde sige sig selv, at lockdown er det modsatte af libertarianisme, uanset undskyldningen. Infektiøs sygdom har eksisteret siden tidernes begyndelse. Er disse libertarianere lige nu ved at forlige sig med dette? Hvad kan man sige om en massiv intellektuel industri, der er chokeret over eksistensen af patogen eksponering som en levende realitet?
Og hvad med den rene klassebrutalitet af lockdowns, der muliggør den ultimative luksus for bærbare computere og fordømmer arbejderklassen til at tjene dem, mens de risikerer at blive udsat for sygdom? Hvorfor er dette ikke et problem for en ideologi, der idealiserer universel frigørelse?
Mange af organisationerne og talsmændene (selv den formodede anarkist Walter Block) havde allerede sagt så meget. Professor Block havde længe forsvarede den 30-årige fængsling af "Typhoid Mary" (irsk immigrantkok Mary Mallon) som en helt legitim handling fra statens side, selv med al tilbageværende tvivl om hendes skyld og med fuld viden om, at hundreder hvis ikke tusinder af andre var tilsvarende inficeret. Selv "at nyse i nogens ansigt" er "beslægtet med overfald og vold" og burde være strafbart ved lov, han skrev. I mellemtiden, Årsag Magasinet fandt ud af en måde at forsvare masker selv mens mandater fejede over landet, blandt andre fashionable indrømmelser til lockdown-mani, især om emnet vacciner.
Så var der emnet for vaccinemandater som pålagt af virksomheder. Det typiske libertære svar var, at erhvervslivet kan gøre, hvad det vil, fordi det er deres ejendom og deres ret til at udelukke. De, der ikke kan lide det, bør få et andet job, som om det var et nemt forslag og ingen big deal at smide folk ud af deres job for at nægte en uafprøvet ny indsprøjtning, de ikke havde brug for eller havde brug for. Mange libertarianere sætter forretningsrettigheder foran individuelle rettigheder uden at overveje regeringens rolle i at pålægge disse mandater i første omgang. Desuden undlader denne holdning at tage hensyn til det dybe ansvarsproblem. Vaccinefirmaerne blev skadesløs ved lov, og det udvidede til de institutioner, der havde mandat, og fratog således alle arbejdere enhver klagemulighed i tilfælde af skade eller pårørende enhver kompensation i tilfælde af dødsfald.
Hvordan og hvorfor dette skete er stadig et mysterium, men det afslørede helt sikkert en underliggende svaghed, der afsløres, da en ideologisk struktur aldrig rigtig havde stået over for en grundlæggende stresstest. Helt ærligt, hvis ens libertarianisme ikke kan klare at modsætte sig en afgørende global nedlukning af milliarder af mennesker i infektionssygdomsbekæmpelsens navn, komplet med track-and-trace og censur, selvom sygdommen havde en overlevelsesrate på 99-plus procent, hvad så evt. godt er det?
På det tidspunkt var maskineriets undergang allerede sat i gang, og det var kun et spørgsmål om tid.
Taktiske spørgsmål
På et dybere plan har jeg personligt observeret adskillige yderligere problemer inden for libertarianisme i løbet af min karriere, som alle blev fuldt ud afsløret i den pinlige periode, hvor lockdowns blev enten ignoreret eller endda tilladt af de fleste officielle stemmer i denne lejr:
- Professionalisering af aktivisme. I 1960'erne var libertarianerne mest beskæftiget med andre opgaver: Professorer, journalister med almindelige forretninger og forlag, forretningsfolk med syn på tingene og egentlig kun én lille organisation med en lillebitte stab. Tanken dengang var, at alt dette ville udvide sig, og masserne ville blive uddannet, når ideologien blev et job med en professionel aspiration. Da politik er nedstrøms for sådan uddannelse, ville revolution være i bagagen.
Takket være idealistiske industrielle velgørere blev frihedsindustrien født. Hvad kunne gå galt? I bund og grund alt. I stedet for smart at skubbe stadig mere klare teorier og politiske ideer ud, blev førsteprioriteten for de nyslåede libertære fagfolk at sikre beskæftigelse inden for det voksende industrielle maskineri forbundet med ideologien. I stedet for at tiltrække stadig mere sofistikerede tænkere, der var bedre til at svare og sende beskeder, endte professionaliseringen af libertarianismen gennem flere årtier med at tiltrække folk, der ønskede et godt job til en høj løn, og klatre op på virksomhedernes rangstige ved at holde faktiske talenter på afstand. Risikoaversion blev reglen med tiden, så når krige og redningsaktioner og nedlukninger skete, var der en institutionaliseret modvilje mod at vugge båden for meget. Radikalisme muterede til karriereisme. - Organisatorisk dårlig ledelse. Sammen med denne professionalisering fulgte valoriseringen af non-profit organisationen uden markedsmålinger og uden et ønske om at gøre meget ud over at opbygge og beskytte sig selv og dens finansieringsbase. De store intellektuelle og "aktivister" beboede en enorm sektor, der bogstaveligt talt var adskilt fra selve markedskræfterne, den søgte at forsvare. Det er ikke nødvendigvis fatalt, men når man kombinerer sådanne institutioner med professionel opportunisme og ledelsesmæssig oppustethed, ender man med store institutioner, der primært eksisterer for at forevige sig selv. At blive finansieret var job et, og alle organisationer fandt deres styrke i netværksforbundne numre, der sendte endeløse og omfangsrige indsamlingsbreve, der proklamerede deres sejre, selvom verden blev stadig mindre fri.
- Teoretisk arrogance. Ordet libertarianer er en efterkrigs-neologistisk efterfølger til ordet liberal, der havde defineret den ideologiske impuls et århundrede tidligere. Men i stedet for at holde sig til de generelle stræbende og mere fredelige og velstående samfund gennem frihed, blev libertarianismen i 1970'er-stilen stadig mere rationalistisk og præskriptiv på ethvert tænkeligt problem i det menneskelige samfund, med præcise meninger om enhver kontrovers i menneskehedens historie. Det havde aldrig til hensigt at skabe en alternativ central plan, men der var tidspunkter, hvor det virkede tæt på at gøre det. Hvad er det libertære svar på dette eller hint problem? Bromiderne kom hurtigt og rasende, som om de "bedste og klogeste" intellektuelle kunne regne med at guide os til en ny verden gennem velproducerede videotutorials.
Sammen med drevet til at popularisere ideologien kom et skub for at reducere dens postulater til simple syllogismer, hvoraf det mest populære var "ikke-aggressionsprincippet" eller NAP for kort. Det var et anstændigt slogan, hvis du ser det som et sammenfattende udsagn af en stor litteratur, der sporer tilbage gennem Murray Rothbard, Ayn Rand, Herbert Spencer, Thomas Paine og tilbage længere gennem en enorm mangfoldighed af fascinerende intellektuelle på tværs af mange kontinenter og tidsaldre. Det fungerer dog næppe overhovedet som et enkelt etisk prisme, hvorigennem man kan se al menneskelig aktivitet, men sådan kom det til at blive gengivet i tider, hvor læring ikke fandt sted gennem store afhandlinger, men gennem memer på sociale medier.
Det førte uvægerligt til den dramatiske fordummelse af hele tanketraditionen, hvor alle blev inviteret til at opfinde deres egne versioner af, hvad NAP betyder for dem. Men der var et problem. Ingen kunne blive enige om, hvad aggression er (hvis du tror, du ved, så overvej, hvad det vil sige at have en aggressiv annoncekampagne) eller endda hvad det vil sige at være et princip (en lov, en etik, et teoretisk redskab?).
For eksempel efterlader det uafklarede spørgsmål som intellektuel ejendomsret, luft- og vandforurening, ejendomsrettigheder i luft, bank og kredit, straf og proportionalitet, immigration og smitsomme sygdomme, spørgsmål, som der var en enorm og nyttig debat om, der var kl. krydse formål med det mål at popularisere og sloganisere.
Der er ganske vist svar på, hvordan man håndterer alle disse spørgsmål ved hjælp af liberale politikker, men at forstå dem kræver læsning og omhyggelig eftertanke, og muligvis tilpasning i betragtning af omstændighederne i tid og sted. I stedet for det led vi gennem mange år med "kvidrende sekter” problem identificeret af Russell Kirk i 1970'erne: en krig mellem endeløse fraktioner, der blev stadig mere ondskabsfuld og til sidst spiste ind i det store billede af, hvad det er, vi går efter i første omgang.
Ingen havde tid til den ydmyge intellektuelle udforskning, der kendetegner robuste intellektuelle samfund i go-go post-millennium-kulturen med institutionel ekspansion, professionel aspiration og at gøre et sprøjt som en libertariansk influencer. Som et resultat blev det teoretiske grundlag for hele apparatet stadig tyndere, selvom den folkelige konsensus mod laissez-faire-teorien var ved at forfalde. - Fejl i strategiske udsigter. Liberalismen har generelt været tilbøjelig til en slags whiggish-forståelse af sig selv som historisk uundgåelig og på en eller anden måde indbagt i historiens kage, indvarslet af markedskræfter og folkets magt. Murray Rothbard havde altid advaret mod dette syn, men hans advarsler blev ikke fulgt. Taler for mig selv, uden at vide det, så havde jeg personligt antaget en tillid til frihedens sejr i vores tid i det 19. århundrede i victoriansk stil. Hvorfor? Jeg så digital teknologi som den magiske kugle. Det betød, at frihed til informationsstrømme ville forlade den fysiske verden og blive uendeligt reproducerbar, og gradvist inspirere verden til at vælte deres herrer. Eller sådan noget.
Når man ser tilbage nu, var hele holdningen ekstremt naiv. Den overså problemet med industrikartelisering ved regulering og tilfangetagelse af staten selv. Det sammenblandede også spredning af information med spredning af visdom, hvilket stort set ikke skete. Hele den industrielle udvikling i de sidste fem år har efterladt mig og mange libertarianere, der føler mig dybt forrådt af selve de systemer, vi engang forkæmpede.
Det, vi forventede at frigøre os, har fængslet os. Store dele af internettet består nu af statslige aktører. Fejlen er ingen steder bedre illustreret end af, hvad der er sket med Bitcoin og kryptoindustrien, men det er et emne til en anden gang.
Noget af denne fiasko kunne ikke hjælpes. Facebook gik fra libertariansk organiseringsværktøj til en fremvisning af kun statsgodkendt information, og dermed deaktivere et vigtigt værktøj til at kommunikere. Noget lignende skete med YouTube, Google, LinkedIn og Reddit, og dermed dæmpede og adskilte stemmer, der længe havde haft tillid til sådanne spillesteder for at få ordet.
Vi står tilbage med problemer i dag, der virker meget gammeldags. Forretninger kartellerer og går sammen med magtfulde stater til en korporativ kombination. Det sker ikke kun på nationalt plan, men globalt. Ledelsesstaten har isoleret sig fra demokratiske kræfter og rejst reelle spørgsmål om, hvordan man kan bekæmpe det.
Den universelle frigørelses idealisme føles mere og mere som en drøm, der finder sted i en dagligstue, der er stadig mindre, mens den "bevægelse", vi engang troede, vi havde, er blevet et fortumlet, karrieredrevet, pengeprydende og uinspirerende lig der kun vækker sig til dans for et svindende antal ældre blandt donorklassen. Det er med andre ord det perfekte tidspunkt for gammeldags frihed at feje ind med en klar vision om, hvor vi skal hen.
Dette burde være det libertære øjeblik. Det er det ikke.
Ganske vist var der nogle outliers blandt libertarianerne, nogle stemmer, der stod frem og skilte sig ud, tidligt, og de samme mennesker forsvarer stadig konsekvent frihed som svaret på sociale, økonomiske og politiske problemer. Jeg ville liste dem, men jeg kan udelade nogle. Når det er sagt, skiller én stemme sig ud og fortjener maksimal ros: Ron Paul. Han er fra den tidlige generation af libertarianere, der forstod prioriteter, og han anvendte også sin videnskabelige baggrund i tilfældet med Covid, med det resultat, at han var 100 % fra dag ét. Hans søn Rand har været leder hele vejen igennem. Ron og andre var en udpræget minoritet og tog alvorlige risici for deres karriere ved at gøre det. Og de havde næsten ingen institutionel opbakning, ikke engang fra selvskrevne libertære organisationer.
Genopfindelsen
Uanset hvad skulle det skabe en mulighed for at omgruppere, gentænke og genopbygge på et andet grundlag, med færre indsættelser af hammer-og-tang ideologisk agitation som et mål i sig selv, mindre professionel opportunisme, mere vision om de store mål, mere opmærksomhed på fakta og videnskab, og en større inklusion af intellektuelt engagement og den virkelige verden bekymring og kommunikation på tværs af den politiske kløft. Edward Snowden har helt ret: den almindelige ambition om et frit liv burde ikke være så sjældent. Libertarianisme, korrekt udtænkt, burde være en almindelig måde at tænke den nuværende krise på.
Frem for alt skal libertarianismen genfinde oprigtig lidenskab og en vilje til at fortælle sandheden i hårde tider, på samme måde som motiverede afskaffelsesbevægelser i fortiden. Det er det, der mangler frem for alt, og måske skyldes det mangel på intellektuel seriøsitet plus karriereorienteret forsigtighed. Men som Rothbard plejede at sige, troede du virkelig, at det at være libertarianer ville være et fantastisk karrieretræk sammenlignet med valget om at passe ind i etablissementets propaganda? I så fald blev nogen vildledt undervejs.
Menneskeheden har desperat brug for frihed, nu mere end nogensinde, men den kan ikke nødvendigvis regne med fortidens bevægelser, organisationer og taktikker for at bringe os derhen. Libertarianisme som en generel aspiration for et ikke-voldeligt samfund er smuk, men denne vision kan overleve med eller uden navnet og med eller uden de mange organisationer og influencers, der gør krav på den forfaldne kappe.
Aspirationen overlever, og det gør den også stor litteratur, og du kan finde den levende og voksende steder, du mindst forventer at finde den. Den formodede "bevægelse" som repræsenteret af store navne institutioner kan være brudt, men drømmen er det ikke. Det er kun i eksil, ligesom Snowden selv, sikkert og venter på de mest usandsynlige steder.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
