Hvad skete der med idealet om det fælles bedste?

Biden-administrationens meddelelse om, at den ville gå dør-til-dør med at skubbe vacciner, er mildt sagt alarmerende. Vaccinedata viser, at mere end 90 % af dem, der er sårbare over for alvorlige udfald fra Covid, allerede er vaccineret. Hvorfor ikke juble over dette og komme videre? Hvorfor det utrættelige skub for flere og yngre? Hvordan er dette i overensstemmelse med ideen om det fælles bedste? Det er mystificerende. 

De lave vaccinationer blandt mange afspejler måske ikke uvidenhed. De behøver ikke at være muskler. De kan være uinteresserede, fordi de kan læse demografiske data om Covid-risiko. Eller måske er de allerede immune på grund af tidligere infektion (naturlig immunitet forbliver et tabuemne, og det er skandaløst nok). Måske vil de bare ikke have stikket, hvilket er deres ret (man engang antaget). 

Så man undrer sig over, hvad der sker med det vilde fremstød for universel vaccination. Så læser man denne fra Det Demokratiske Partis interne organ, den Washington Post: "Stater, der stemte på Donald Trump i 2020, har næsten ensartet set lavere tætheder af vaccinationer end stater, der stemte på Biden."

Hvis du er en intens politisk person og en partipolitisk demokrat, kan du måske læse dette og sige: Ah-ha! Nu har vi dem! Lad os gribe øjeblikket til at skræmme oppositionen! Ja, du skulle være dybt kynisk for at bruge statens beføjelser til at presse oppositionen til at acceptere en medicin, som dens medlemmer har valgt ikke at få. Men moral og politik har i dag meget lidt om overhovedet nogen overlapning. 

Lad os indrømme, at det er muligt - bare muligt - at Biden-administrationen bruger sine offentlige sundhedsbeføjelser til at målrette og intimidere medlemmer af den anden part. De ringer på en dørklokke af unvaxxed (hvordan ved de det overhovedet?) og kan antage, at det sandsynligvis er en Trump-tilhænger. Tal om track and trace! Hvis dette er sandt, handler det egentlig ikke om det almene bedste, men om partipolitik; overholdelse af vaccine er kun fineren. 

Du kan sige, at min spekulation her er skør. Men se dig omkring. Politik har udviklet sig til stammekrigsførelse. Og selve politik har spredt sit giftstof. Det har invaderet medier fuldstændigt på dette tidspunkt. I gamle dage maskerede journalistikken sin skævhed. Nu er den ude i det fri. Vendepunktet indtraf i Trump-årene, hvor kravene fra wake viste sig at være umulige for den gamle garde at modstå. Så i hurtig rækkefølge blev den ude i det fri i den akademiske verden, og nu breder den sig til endda videnskabelige tidsskrifter, hvor enhver fagfællebedømt artikel, der sætter spørgsmålstegn ved ortodoksi, bliver jaget og risikerer at blive slettet. 

"Faktatjekkerne" på sociale medier - beboet og også domineret af vågenten - får mere magt end de akademiske dommere med akkreditiver og erfaring. Det hele begynder at føles dystert. Er der intet i samfundet, der er beskyttet mod politiks list? Mindre og mindre. 

Man kan sige, at denne tribalisme egentlig ikke er Bidens skyld. Trump startede det. Eller måske var hans fremstød for at politisere landet et svar på Obama. Eller Obamas var et svar på Bush. Og Bush var et svar på Clinton. Du kan blive ved med at gå tilbage. Men pointen er, at det bliver værre. Vi er ved at komme længere væk fra efterkrigsidealet om ikke-partisiske plejere af republikken, som så politik som nødvendig, men noget, der skulle rummes inden for dets rette rum, en politisk markedsplads, hvor partisanerne fredeligt kæmper, men i sidste ende er enige om, at kerneinstitutioner betyder langt mere end vindere. og tabere. 

Vi har rejst meget langt fra det ideal, men hvor er vi på vej hen? En af de mest opsigtsvækkende bøger, jeg nogensinde har læst, er skrevet af den juridiske teoretiker Carl Schmitt. Det hedder Begrebet det politiske. Den blev skrevet i begyndelsen af ​​1930'erne og oversat til engelsk. Det er stadig indflydelsesrigt og betragtes som et af de mest udfordrende angreb på liberalisme, der nogensinde er skrevet. Det er sandt: enhver intellektuel har sandsynligvis brug for at læse den og komme overens med sin teori om livet. 

Lad mig prøve en hurtig og forenklet præsentation af kerneideen. Den politiske sfære er uundgåelig, siger han, ellers har vi anarki. Det betyder at etablere et kraftcenter. Der vil altid være en kamp for at kontrollere det. Det eneste rigtige middel til at komme dertil er tydeligt at adskille venner fra fjender. På hvilket grundlag beslutter vi os? Det betyder ikke noget. Bare del folk ud fra nogle kriterier, der mobiliserer befolkningen og giver en eller anden form for mening, som blot frihed ikke giver. 

I det schmittianske verdensbillede må ven/fjende skelnen ikke være det rene teater. For virkelig at give folk energi, skal det gøres virkeligt. Du skal belønne loyalitet og straffe dem, der ikke er på dit hold. I sidste ende skal truslen om straf ikke blot bakkes op af fyringer, deplatformering og ulemper, men noget meget mere skræmmende: undertrykkelse og endda blod. 

Det er det, der menes med forestillingen om, at politik er en blodsport. Dette er Schmittiansk politik i en nøddeskal. 

Det er et skræmmende og dybt kynisk verdensbillede. Man kan kalde det realistisk, hvis man vil, men Carl Schmitts personlige biografi afslører en dybere sandhed. Denne respekterede tyske jurist var en entusiastisk tilhænger af det nazistiske partis fremkomst. Det blev han til sidst forsøgte i Nürnberg, men sagen blev afvist med den begrundelse, at han mere var en intellektuel end en kollaboratør i krigsforbrydelser. 

Hvorvidt og i hvilket omfang det er sandt, vil forblive uenighed, men der er ikke tale om kraften i hans ideer. I næsten et århundrede har de fristet folk, der er engageret i politisk aktivisme, til at presse deres ideer til det maksimale omfang. Og det er rigtigt, at det engagerer folk. Du behøver kun at slå fjernsynet på en hvilken som helst aften og se kommentatorerne. De opretholder deres ratings ved at rage mod fjender. Neutralitet er en tabt kunst, for kedelig til klik og visninger. 

Alternativet, hvad er det? Den gamle klassiske idé om det fælles bedste. Oprindelsen er gammel, hovedsagelig tilskrevet Aristoteles. Han henviste til en lovsamling, der gavner alle og ikke kun konstrueret til at tjene eliten. 

Bump frem til middelalderen, og vi finder Thomas Aquinas hævde det samme ideal. På tidspunktet for opdagelsen af ​​liberalismen under oplysningstiden finder vi en ny og fascinerende drejning af forestillingen om det fælles bedste. 

Adam Smith erkendte, at der virkelig ikke er nogen iboende konflikt mellem individet og det fælles bedste. Det, der fremmer det ene, fremmer det andet, og det ved vi ved den geniale opdagelse af økonomiske kræfter. Gennem økonomiens visdom ser vi, at individer kan trives, selv mens de bidrager til alles bedste og skaber stadig flere kaskader af fred og velstand. 

For en som Schmitt lyder dette frygtelig kedeligt. Tilsyneladende i dag er mange partisaner enige. Hvis det er tilfældet, skal vi være opmærksomme på den verden, vi er på vej ind i. Det er en nulsumsverden, hvor alle stræber efter at få magt på bekostning af alle andre. Det er en brutal livsopfattelse, en der vender oplysningstidens fremskridt og ender i smadrende institutioner, der fører til menneskelig opblomstring. Hvad er meningen med kortsigtet politisk gevinst, hvis slutresultatet skal gøre verden grovere, fattigere og generelt mere brutal? 

Der er selvfølgelig farer forbundet med fejringen af ​​ideen om det fælles bedste. Forestillingen kan være for uigennemsigtig og friste enhver med magtambitioner om, at de ønsker det gode for alle, når de i virkeligheden blot fremmer deres egne mål eller deres stammes mål. Men sandheden er, at ethvert slogan kan blive korrumperet og misbrugt. Ligesom ordet liberalisme i sig selv er idealet om almenvellet for let at manipulere. 

Ikke desto mindre består idealet stadig, og det er værd at presse på igen i tider med hyperpolitisering, hvor de fleste nyheder fra Washington kan forklares i rent partipolitiske termer. På en eller anden måde gik der mange generationer, da de fleste intellektuelle og endda statsmænd var enige om, at opblomstringen af ​​alle skulle være målet, selv om de var uenige om præcis, hvordan de skulle nå dertil. 

Det gælder især, når det kommer til spørgsmål om folkesundhed. Det bør aldrig handle om væsentlige vs. uvæsentlige, vaccinerede vs uvaccinerede, bærbare klasse vs arbejderklasse, og så videre. Nedlukningerne i 2020 endte med at splitte folk på forfærdelige måder, stille den ene gruppe op mod den anden og stigmatisere folk baseret på, om og i hvilket omfang de var enige i politikken. Biden-administrationens handlinger skubber kun hele dette paradigme til det næste niveau. 

Problemet er, at vi meget let gled fra sygdomspanik til lockdowns til fuld stammekrigsførelse, som nu påvirker alt fra politik til journalistik til selve videnskaben. Intet er frit for politikens gift i dag. At det hele var forudsigeligt gør det ikke mindre tragisk. 

Intet af dette kan ende godt. Idealet om almenvellet, uadskilleligt fra frihedsidealet, har en ædel arv. Det er værd at genvinde, før vi befinder os i endeløse cyklusser af stammekrigsførelse, nu endda i folkesundhedens navn. Det lyder måske som en kliche, men det er stadig sandt, at Amerika nu mere end nogensinde har brug for en oplyst vælgerskare og lederskab, der igen tror på idealer og nægter at bruge statens magt udelukkende til at straffe fjender og belønne venner.