Vi vil sammensætte tidslinjen for denne katastrofe i mange år fremover. Det hele kommer ned til de fatale dage mellem januar og marts 2020, fra nyhederne fra Kina, til nedlukningerne i det nordlige Italien, til nedlukningerne i USA.
Den dokumenterede og indrømmede journal er klar og dette er kilden til skandalen, efter min mening. Top offentlige sundhedsembedsmænd i USA, Storbritannien og Australien brugte det meste af seks uger på at besætte, om virussen var en laboratorielækage, utilsigtet eller bevidst, og derfor hvad det politiske spin skulle være, hvis det viste sig at være sandt.
Der skete helt sikkert noget, der ændrede manuskriptet i den sidste uge af februar. Den 25. februar 2020 fortalte Anthony Fauci klogt til CBS News følgende: "Du kan ikke undgå at have infektioner, da du ikke kan lukke landet af fra resten af verden... Lad ikke frygten for det ukendte... forvrænge din vurdering af risikoen af pandemien til dig i forhold til de risici, du står over for hver dag ... giv dig ikke efter for urimelig frygt."
Dagen efter skiftede noget. Fauci skrev en e-mail til skuespillerinden Morgan Fairchild, der lød som følger:
"Tak for beskeden og tilbuddet om at hjælpe. Det ville være fantastisk, hvis du kunne tweete til dine mange Twitter-følgere, at selvom den nuværende risiko for coronavirus for den amerikanske offentlighed er lav, udgør det faktum, at der er spredning af virus i samfundet i en række lande udover Kina, en risiko for, at vi kan fremskridt til en global pandemi af COVID-19... Og derfor bør den amerikanske offentlighed ikke være bange, men bør være parat til at afbøde et udbrud i dette land ved hjælp af foranstaltninger, der inkluderer social distancering, fjernarbejde, midlertidig lukning af skoler osv. Der er ikke noget at gøre lige nu, da der er så få sager i dette land [NB: han kunne på ingen måde vide dette], og disse sager bliver isoleret ordentligt, så gå i gang med din daglige virksomhed. Vær dog opmærksom på, at adfærdsmæssige tilpasninger muligvis skal foretages, hvis en pandemi opstår.”
Pludselig var lockdowns på bordet. Og vi ved, hvad der skete derefter. Fauci og Dr. Birx arbejdede i de kommende uger for at varme Trump op til ideen, og kulminerede i den 16. marts 2020, pressekonference der annoncerede lockdowns til nationen.
To uger tidligere, fra 3. marts 2020, havde vi i hvert fald meget gode rapporter af beviserne fra Kina vedrørende risikoprofilerne for mennesker, der var sårbare over for virussen.
Den nye coronavirus er ikke en ligestillingsdræber: At være ældre og have andre sygdomme for eksempel øger risikoen for at dø af den sygdom, virusset forårsager, Covid-19. Det er også muligt at være mand kan sætte dig i øget risiko.
Af både medicinske og folkesundhedsmæssige årsager ønsker forskere at finde ud af, hvem der har størst risiko for at blive smittet, og hvem der har størst risiko for at udvikle alvorlig eller endda dødelig sygdom. Med den slags information ville klinikere vide, hvem de skulle behandle mere aggressivt, regeringsembedsmænd ville have en bedre idé om, hvilke skridt de skulle tage, og alle ville vide, om de er nødt til at tage særlige, yderligere forholdsregler...
Ældre patienter "var mere tilbøjelige til at udvikle ARDS," skrev forskerne og antydede, hvordan alder kan gøre Covid-19 mere alvorlig og endda dødelig: alder øger risikoen for, at åndedrætssystemet dybest set vil lukke ned under virale angreb.
Ungdom synes derimod at være beskyttende. WHO-missionen rapporterede en relativt lav forekomst hos personer under 18 år, som kun udgjorde 2.4 % af alle rapporterede tilfælde. Faktisk havde nul børn i Wuhan, epicentret for udbruddet, gennem midten af januar fået Covid-19. Det er ikke klart, om det skyldes, at børn ikke viser tegn på sygdom, selvom de er smittet.
Selv tilfælde blandt børn og teenagere i alderen 10 til 19 er sjældne. Pr. 11. februar var der 549 tilfælde i den aldersgruppe, 1.2% af det samlede antal, fandt Kinas CDC. Kun én var død....
Komorbiditet øger også risikoen for at dø af Covid-19. China CDC's analyse af 44,672 patienter fandt, at dødsfaldet hos patienter, der ikke rapporterede andre sundhedsmæssige forhold, var 0.9%. Det var 10.5 % for dem med hjerte-kar-sygdomme, 7.3 % for dem med diabetes, 6.3 % for personer med kroniske luftvejssygdomme som KOL, 6.0 % for personer med hypertension og 5.6 % for dem med kræft.
Igen kørte denne artikel den 3. marts 2020. Alle på planeten Jorden vidste dette to uger før nedlukningerne. Så vidt jeg ved, har dataene ikke ændret sig så meget siden da. Vi vidste, at ældre med helbredsproblemer var den udsatte befolkning. Det vidste vi med sikkerhed, at de unge ikke var. Vi vidste også, at voksne ville kæmpe med denne virus og ville have brug for pleje.
Det er ikke for meget, og det kræver heller ikke en stor aktuel specialisering at forestille sig konturerne af en god folkesundhedsreaktion. Informer offentligheden om, hvad der kommer, eller hvad der allerede er her. Advarer sårbare befolkningsgrupper om at holde sig væk fra miljøer, hvor infektion sandsynligvis vil forekomme. Få de unge til at falde til ro, og få deres liv til at fungere som normalt. Gå i gang med at undersøge de bedst mulige terapier til at håndtere de syge, blandt hvilke helt sikkert vil omfatte genbrugte lægemidler, der tidligere har haft succes med at håndtere sådanne infektioner.
Ellers kunne vi have gjort præcis, hvad Fauci sagde, vi skulle gøre den 25. februar: "Lad ikke frygten for det ukendte ... forvrænge din vurdering af risikoen for pandemien for dig i forhold til de risici, du står over for hver dag ... lad være med at give efter for urimelig frygt."
Beskyt det gamle. Lad de unge leve deres liv. Forskning i de bedste behandlingsmetoder. Minimering af dødsulykker på vejen mod endemisme. Med andre ord Stor Barrington-erklæring.
Det er ikke raketvidenskab. Det er heller ikke den klarhed, som kun bagklogskab giver. Denne form for reaktion er præcis, hvad den fremherskende information ville have dikteret nogen.
I stedet brød helvede løs med vilde og eksperimentelle nedlukninger, der så ud til at være designet til hele befolkningen for at undgå virussen - ja, ikke hele befolkningen, men især den professionelle Zoom-klasse, mens "essentielle arbejdere" udsatte sig selv for sygdommen. Andre forargelser omfattede især at afsløre ældre mennesker i stedet for at beskytte dem. Skoler blev lukket. Det medicinske system låste. Med andre ord var den politiske reaktion det modsatte af, hvad folkesundheden ville have anbefalet.
Som et resultat, offentligheden var i tvivl om de reelle risici. Ældre mennesker undervurderede deres risiko, mens yngre mennesker overvurderede den, og det med enorme mængder. Unge mennesker selv i dag er overraskede over deres milde symptomer, mens folk i 50'erne er ældre er lamslåede over at finde sig selv under vejret i uger ad gangen. Efter to år, hvor Zoom-klassen endelig møder virussen, er de temmelig forbløffede over at opdage dens symptomer og behandlinger. Det er bare bemærkelsesværdigt, og en afspejling af, hvordan den politiske reaktion aldrig tog højde for forskellen i risiko, men snarere forfulgte en befolkningsdækkende strategi, der beskyttede ingen undtagen den professionelle klasse så længe som muligt.
Hvorfor skete dette? Hvorfor forklarede Farrar, Fauci, Collins, Birx og hele resten af den bande, der havde levet på brændertelefoner og holdt hemmelige møder i en hel måned, ikke åbent for offentligheden om risiciene, og hvad de skulle gøre ved dem? Hvorfor valgte de i stedet en politik med lockdowns, panik og desorientering, der resulterede i et forbløffende økonomisk, socialt, kulturelt og politisk blodbad?
Vi vil stille disse spørgsmål i meget lang tid. Men det er umuligt ikke at forestille sig kontrafakta. Tidligt gik jeg i gang med at undersøge svarene på tidligere pandemier: 1968-69 og 1957-58, for eksempel. Svaret var meget klart. Hold dig rolig. Se din læge, hvis du er syg. Undgå patogenet, hvis du er sårbar. Og hold samfundet i gang, mens vi møder virussen, som vi altid har gjort: opgraderet immunsystem for at tage hensyn til den nyeste trussel. Ja, vacciner kan være en del af det, hvis patogenet er stabilt nok til at blive behandlet.
Af grunde, vi endnu ikke forstår, blev denne gamle visdom og klarhed, der virkede gang på gang tidligere, smidt ud og erstattet med en ny fanglet plan for at låse alt ned og knuse social funktion. Vi vidste nu med sikkerhed, at intet af dette var nødvendigt, fordi vi havde adgang til meget klare og præcise rapporter om risikodemografi. Det virkede heller ikke, uanset hvilken metrik du vil måle, hvad det vil sige at arbejde. Næsten to år senere har vi registrerede sager, massiv social splittelse og vrede, plus enorme mængder af dødsfald, hvoraf mange måske aldrig var sket, hvis vi havde valgt en anden tilgang.
At finde ud af, hvorfor sund praksis i folkesundheden blev afvist til fordel for lockdowns, er forfatternes og forskeres opgave i mange år fremover. Men så meget ved vi allerede. Vi havde de oplysninger, vi havde brug for for rationelt at håndtere denne trussel. Vi havde den erfaring og viden, vi skulle bruge for at gribe dette ansvarligt og videnskabeligt an. En meget lille gruppe mennesker på begge sider af Atlanten valgte en anden vej.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.