Hvad er Global Disinformation Index?

I en forrige artikel, jeg beskrev hvordan raison d'État – doktrinen, hvorved staten handler i sine egne interesser og ignorerer begrænsninger i loven eller naturlige rettigheder – kommer ofte i en velvillig skikkelse. Segmenter af befolkningen opfattes som sårbare, og staten udøver en 'omsorgskraft' for at forbedre deres velbefindende. Dette tjener i sidste ende det formål at sikre deres loyalitet i mangel af en teologisk begrundelse for at herske.

Jeg fortsatte derefter med at beskrive hvordan raison du monde – doktrinen, hvorved "global regeringsførelse"-regimer handler i deres egne interesser og ignorerer begrænsninger af lov eller naturlige rettigheder – kommer også ofte i en velvillig skikkelse, af præcis de samme årsager. I mangel af andre begrundelser for eksistensen af ​​sådanne regimer, der ville sikre deres position, præsenterer de sig ofte som handlende til at løse 'globale problemer' med behov for 'globale løsninger'. Dette kræver ofte, at problemer fremstilles som værende umulige for et land, der handler på egen hånd, at løse for sig selv. 

Den principielle forskel mellem statens og globale styreformer i denne henseende er derfor målgruppen. Machiavelli's raison d'État var selvbevidst baseret på behovet for at sikre, at befolkningen forblev loyal, fordi en stor fare for en hersker i den tidlige modernitet var oprør. Dette imperativ blev meget stærkere, efterhånden som århundrederne skred frem, og revolutionen blev en alvorlig trussel mod hele styresystemer (og folk lærte af eksemplet på, hvad der skete i Frankrig, at en moderne monark simpelthen ikke kunne stole på guddommelig ret til at bevare sig selv ved magten) . Nu om dage er sagen meget mere kompliceret, for selvfølgelig er frygten for revolution blevet erstattet af frygten for at tabe valg, men den underliggende dynamik er den samme.

Dette er ikke tilfældet med raison du monde. Globale styringsregimer – hvad enten det er inden for sundhed, menneskerettigheder, handel, landbrug, fiskeri osv. – behøver næppe bekymre sig om, hvad de hoi polloi tænke; deres publikum er snarere de mennesker, der finansierer dem.

I næsten alle tilfælde betyder det regeringer og privat kapital. Sagt ligeud, hvis de kan bevare disse 'interessenters' loyalitet, bevarer de deres position. Hvis ikke, vil de finde sig i at blive afskaffet. Logikken ved raison du monde er derfor meget mere nøgen økonomisk motiveret end den af raison d'État.

Global styring er med andre ord meget ofte ligefrem en boondoggle - en måde at udnytte ubegrænsede kilder til finansiering, som med held vil skabe en for livet.

For at demonstrere dette, lad os tage en af ​​den aktuelle måneds smag – desinformation. Desinformation er, på den læsning, jeg lige har givet, simpelthen en af ​​mange sammenhænge, ​​som logikken i raison du monde tynger. Et problem er identificeret: desinformation (en kategori, som jeg for kortheds skyld vil bruge til at inkludere 'misinformation', 'malinformation' og så videre). Dette problem opfattes så ikke som et, der er i stand til at løse en national regering, men et, der er globalt af natur.

Konsekvensen er, at en global løsning er påkrævet. Og dette giver anledning til, at organer fakturerer sig selv, implicit eller eksplicit, som en del af et system med global styring, hvis opgave det er at løse dette problem. Disse organer – på trods af at de aldrig er blevet stemt på eller endda talt om offentligt af demokratisk valgte politikere – påtager sig derefter ansvaret for at beskytte os mod skade, der opstår som følge af desinformation, og dermed forankre og forankre sig som nødvendige træk ved det moderne liv. 

Et typisk eksempel er Global desinformationsindeks (GDI), som nu har opnået en vis berømmelse. Grundlagt i 2018, dens Certifikat for indlemmelse beskriver dets hovedaktivitet som at "vurdere medier ud fra deres sandsynlighed for at bære desinformation", men dens (semi-litterate) hjemmeside beskriver det som at give "uafhængige neutrale desinformationsrisikovurderinger på tværs af det åbne web" for at "forstyrre forretningsmodellen for desinformation" og den "skade" den forårsager - og også "stærk og konsekvent ledelse" for at hjælpe sine "interessenter... navigere i det stadigt skiftende desinformationslandskab.'

Historien er efterhånden velkendt og velindøvet. Desinformation (defineret af GDI som 'en bevidst vildledende fortælling, der er modstandsdygtig over for demokratiske institutioner, videnskabelig konsensus eller en risikogruppe - og som indebærer en risiko for skade', groft oversat som 'alt, som teknokratiet ikke kan lide') beskrives som en global trussel som kun selvbestaltede 'eksperter' kan afhjælpe, så tågede 'skader' ikke opstår. Dette giver anledning til et behov for "kompetente og uafhængige stemmer" (ikke nationale regeringer) til at gå forrest. Og derfor er GDI født og opretholder sig selv.

Uoverensstemmelserne, hyklerierne og farerne ved desinformationsfænomenet er efterhånden meget velkendt og indøvet, og dette er ikke stedet at detaljere dem. Det, der er af interesse her, er griften. 

Når man ser på GDI's output, bliver man slået af den tynde vælling, som den serverer. Meget af det, den producerer, er en næsten absurd tynd og selvkarikerende serie af rapporter om, hvad den kalder 'Disinfo-annoncer'. Dette, viser det sig, betyder at trawle gennem velkendte websteder, der i vid udstrækning anses for at være bêtes-noires af den nutidige ledelsesmæssige venstrefløj (Conservative Woman, Zerohedge, Spiked!, Quillette og lignende), der samler screengrabs, hvor prominente brands annonceres på de pågældende websteder ved siden af ​​en påstået anstødelig overskrift, og samler derefter en række screengrabs af sådanne ' bevis" for, hvordan annoncer finansierer "giftig desinformation" i en PDF.

(Mit yndlingseksempel, fra denne 'indberette' – Jeg bruger udtrykket løst – er en artikel om Spiked! med titlen 'Hvorfor fejrer vi ikke kvindelige atleters faktiske præstationer?' ved siden af ​​en annonce for den britiske optikkæde, Specsavers. Dette er tilsyneladende et bevis på en 'misogyn fortælling', som Specsavers ikke indirekte burde finansiere.)

Hvis man ser bort fra materielle spørgsmål om politik, er det umiddelbart bemærkelsesværdige ved næsten alle de udstillede 'beviser', at de består af meningsindlæg, som per definition ikke engang foregiver at være kendsgerninger i første omgang og derfor ikke er i stand til at blive 'information' overhovedet, hvad enten det er af dis-, mis-, mal- eller almindelig-eller-have-arten. Den udstillede tankesjov er ret chokerende, men det er symptomatisk for hele øvelsen. Det er, rent ud sagt, som et ret haltende medievidenskabsprojekt. 

Den anden kategori af GDI's output er dens 'Country Studies', hvor online-nyhedsmarkedet i en enkelt jurisdiktion gøres til genstand for en pseudo-videnskabelig 'risikovurdering'-øvelse. EN seneste, for Japan, er illustrativ. I den tildeles 33 websteder et 'risikoniveau' (minimum, lav, medium, høj og maksimum) på grundlag af forskellige indikatorer (såsom 'overskriftsnøjagtighed', 'artikel skævhed' eller 'sensationelt sprog', der stødes på i et tværsnitsudvalg af artikler), og nogle generelle konklusioner draget om medielandskabet generelt.

Vi får kun at vide, hvilke websteder der laver 'minimumsrisiko'-niveauet; måske er risiciene forbundet med at afsløre den fulde liste for høje (læsere kan gå hen og kigge på nogle af højrisikosiderne!) – men det er mere sandsynligt, at GDI anser informationen som proprietær og kun deler den med betalende kunder. De fleste af disse landestudier ser ud til at være blevet udstedt til teams af forskere i de pågældende lande, formentlig mod et gebyr (i Japans tilfælde var dette en håndfuld forskere ved Waseda University).

Man er ikke sikker på præcis, hvad vi skal gøre om dem. Japans mediemarked er generelt lavrisiko. I mellemtiden er risikoen for Bangladesh højere. Hvad lærer vi af dette? Hvis du er et velkendt mærke, skal du annoncere i Japan, men ikke Bangladesh? Kan hele øvelsen virkelig bare handle om at fastslå det? Jeg ved ikke. GDI selv synes heller ikke at vide det.

Den tredje kategori er de amorfe 'Forskning' – en ad hoc-samling af vigtige tilsyneladende briefinger og udtalelser med portentiøse titler som 'The Business of Hate' og 'The US (Dis)information Ecosystem'. Her bliver den besøgende på GDI's hjemmeside frem for alt slået af, at det er knap så meget, som organisationen har produceret. Siden april 2019 er det, efter min optælling, blevet til i alt 17 papirer. Det er omkring fire om året.

De fleste af dem replikerer, ved nærlæsning, det samme grundlæggende mønster – undergang om desinformation, der truer civilisationen, masser af anekdoter om annoncer for kendte mærker, der vises ved siden af ​​'desinformation', og megen udstilling af metodologi. Her er resultaterne ikke så meget beslægtet med et haltende bachelorprojekt i medievidenskab som et haltende postgraduate.

Og endelig er den fjerde kategori kommercielle aktiviteter – hvorved GDI udfører 'mediekøbsrevisioner' og 'udgiverevaluering' for grundlæggende at rådgive ejere af mærker, hvor de kan annoncere, og producerer en 'dynamisk ekskluderingsliste' med frække høj- risikowebsteder, som kan licenseres af platforme til at 'defundere og nedprioritere disse værste lovovertrædere'. Ingen af ​​disse kan være særligt populære tjenester, for hvis de var rentable, ville GDI ikke behøve at være så kraftigt subsidieret af sine finansiører – mere om det senere. 

Den overvældende følelse, når man læser GDI's output, er, ja, undervældende. Man føler indledningsvis, at man ikke skal klage over det – alt i alt er det nok bedre, hvis disse latterlige popinjays, som har den rene frækhed til at stille sig uopfordret op som vores vogtere, gør mindre i stedet for mere. Alligevel er det grusomt at reflektere over, hvor overdådigt finansieret organisationen tilsyneladende er, og hvor lidt den ser ud til at gøre til gengæld.

Information om GDI's finansiering er ikke let tilgængelig (på trods af, at den har 'gennemsigtighed' som en af ​​dens tre kerneværdier), men den navngiver i det mindste sine finansiører på sin hjemmeside. Disse omfatter Knight Foundation, National Endowment for Democracy, Catena Foundation (som finansierer miljøforkæmpere - formodentlig er interessen her i desinformation om klimaændringer), Argosy Foundation, Den Europæiske Union og UK Foreign, Commonwealth and Development Office. Det meste af indholdet af denne finansiering er uigennemskueligt. Men for den sidste er det tilsyneladende ikke. 

Den britiske FCDO, viser det sig, gav GDI omkring £2,000,000 mellem 2019 og 2022 og omkring £600,000 i dette regnskabsår. En anmodning om informationsfrihed, jeg indsendte, bekræftede, at den modtog £400,000 i FY2018-2019. Ikke store summer i den store sammenhæng, men hvis vi antager, at de britiske FCDO's bidrag var gennemsnitlige for GDI's finansierere, og GDI har 12 sådanne finansierere, er det et groft tal på £36 millioner siden tøjet blev oprettet i 2018 .

Ikke dårligt arbejde, hvis du kan få det, især for så lille en virksomhed (det har tilsyneladende kun bogstaveligt talt en håndfuld ansatte og nettoaktiver på £89,000). Faktisk en ganske fin lille sommerhusbranche for dens direktører, som, man skulle formode, også er funktionærer. Faktisk et stærkt incitament til at overægge, i hvilket omfang desinformation virkelig er en global trussel, og til at opfinde mere og mere tendentiøse argumenter for, hvorfor den bør begrænses. 

Jeg mener ikke et øjeblik at antyde, at GDI er korrupt, og det er trods alt ikke et stykke undersøgende journalistik – jeg er ikke i gang med afsløringer. Jeg påstår ikke et øjeblik, at nogen af ​​de penge, som GDI modtager, bliver brugt illegitimt i nogen anden forstand end moralsk, eller at det er en slags 'bliv-rig-hurtig-ordning' for dets grundlæggere. Det forstås bedst ikke som en vej til at narre skatteydere og godtroende USA-baserede fonde for megabucks, men snarere som en måde at spinde et plausibelt hvæsen ud (forebygge "skader fra modstridende fortællinger") til en sikker karriere og en stabil indkomstkilde og undgå således ærligt arbejde – ideelt på ubestemt tid.

Stifterne og direktørerne ser det formentlig ikke i de termer. Men de færreste gør det nogensinde. Det er et bemærkelsesværdigt træk ved den menneskelige psykologi, at vi er så dygtige til at overbevise os selv om, at dyd ligger i at handle på en sådan måde, der stemmer overens med vores økonomiske interesser, men som næppe er svær at forstå eller sjælden i overholdelse.

For alt det logikken i raison du monde er baseret på opdagelsen af ​​globale problemer og en udbredelse af globale løsninger uden begrænsninger af lov eller naturlige rettigheder (eller demokrati, mens vi er i gang), er drivkræfterne på det personlige plan meget mere basale: sutte på patten af ​​regeringer og velgørende organisationer og udvinde et godt liv på den måde så længe som muligt - som regel samtidig med at man overbeviser sig selv om, at man gør noget frygteligt umagen værd.

Dette har naturligvis altid været et kendetegn ved styringsregimer generelt og motiverer klart den enorme udbredelse af styringsapparater, i både offentlige og private sfærer, som vi i stigende grad er underlagt. Men på den 'globale' arena er problemet meget mere akut, netop fordi information (faktiske information om finansiering er så svær at identificere, og fordi der dybest set ikke er nogen måde for informerede borgere overhovedet at begynde at udøve den form for tilsyn, som de kan – ganske vist i meget afdæmpet form – inden for nationalstatens grænser.

For de personer, der er engageret i denne diffuse, men effektive boondoggle, er dette naturligvis en funktion snarere end en fejl, og det er morsomt at se, hvor meget af GDI's invektiv er forbeholdt 'populister og autoritære', som øger deres 'synlighed og magt på bekostning af kompetente og uafhængige stemmer.' For 'kompetent og uafhængig' skal man nok læse 'selvvigtig og antidemokratisk', men grundprincippet er indlysende.