Hvad er staten, hvor kommer den fra, og hvem kontrollerer den? Man kunne antage, at disse spørgsmål har indlysende svar. I virkeligheden er svaret flygtigt og ikke let at identificere, selv for dem, der er en del af systemet.
Trump fandt ud af dette i sin første embedsperiode. Han antog naturligvis, at præsidenten ville have ansvaret, i hvert fald hvad angår den udøvende magt. Han fandt ud af noget andet, da myndighederne arbejdede tæt sammen med medierne for at underminere ham i hvert skridt. Efter en fireårig pause vendte han tilbage med en reel beslutsomhed om at være præsident.
Det er lettere sagt end gjort. Udpegede på kabinetsniveau klager ofte privat over, at de står over for et umedgørligt bureaukrati med al den institutionelle viden. De føler sig ofte som stedfortrædere eller mannequindukker. Trump er den usædvanlige præsident, der endda har forsøgt at være ansvarlig. De fleste er bare glade for embedshonorarerne og den ros, der følger med.
Under alle omstændigheder opdager enhver, der når højderne i et hvilket som helst statsapparat, at det er noget andet end alt, der er beskrevet i lærebøgerne.
Platon undfanget af staten som organisk for selve livet, afspejlende den menneskelige sjæls struktur. Samfundet var delt mellem herskerne (filosoffer-konger), vogterne (krigere) og producenterne (arbejderne). Staten eksisterer for at opnå retfærdighed, hvor hver klasse udfører sin tildelte rolle harmonisk.
Aristoteles tilbød en mere realistisk synSelvom staten er organisk, er den ikke sjælepræget. Den har bestemte funktioner med at fremme alles velbefindende gennem love og uddannelse og afbalancere forskellige klassers interesser. Aristoteles foretrak en blandet regering for at forhindre tyranni og fremme stabilitet.
Frem mod oplysningstiden udviklede teorier om staten i Vesten sig i takt med teknologiens og økonomiens fremskridt. Thomas Hobbes så staten som essentiel for at stoppe borgerkrig mellem fraktioner. Uden den ville livet være ensomt, grimt, brutalt og kort. Han skrev ganske vist midt i den engelske borgerkrig.
John Locke i sin Anden afhandling om regeringen så også staten som essentiel, men ekstremt begrænset. Dens opgave var at beskytte ejendom og grundlæggende rettigheder. Den kunne også omstyrtes under tyranniske forhold. Problemet var personligt for ham som offer for traumerne fra krig, revolution og censur.
Locke var forfatteren til skabelonen til det, der senere blev Uafhængighedserklæringen. Her finder vi synspunktet om, at staten er det "nødvendige onde", et perspektiv, der i vid udstrækning blev accepteret som sandt af de amerikanske grundlæggere.
Kort efter blev det hegelianske synspunkt født inden for den platoniske tradition. GWF Hegel værdsat staten som gud, der marcherer på jorden, den samlende kraft af socialt firmament, der bøjer historien mod den uundgåelige erobring af retmæssige sejrherrer. Dette synspunkt blev optaget på højrefløjen (nationalsocialisme) og venstrefløjen (international socialisme) for at give andre opfattelser af staten en aura af uundgåelighed.
Al denne snak om statens organiske og essentielle karakter virkede som håbløst naiv i en mere radikal tanketradition. Franz Oppenheimer skrev at staten er en uorganisk invaderende magt, en erobrende magt og altid uvelkommen, en institution, der er eksogen for samfundet selv.
Dette synspunkt blev fremmet af Albert Jay Nock og senere Murray Rothbard, som begge så staten som iboende udnyttende. Løsningen var enkel: slippe af med den én gang for alle, men ikke på den måde, Marx forestillede sig. Resultatet af statens fravær ville ikke være utopi, men noget tættere på, hvad Locke forestillede sig: et velfungerende og fredeligt samfund organiseret baseret på ejerskab og frivilligt samarbejde.
Et dybt informeret historisk perspektiv på staten er tilbydes af Bertrand de Jouvenel. Efter hans opfattelse organiseres staten ud fra selve samfundets firmament, efterhånden som naturlige eliter vinder offentlighedens tillid i sager om bilæggelse af tvister. Eliterne konstituerer sig selv som voldgiftsmænd og kulturelle figurer og opnår gradvist monopolkontrol over den lovlige brug af tvang i samfundet. Dette synspunkt blev bakket op af Erik von Kuehnelt-Leddihn, Hans-Hermann Hoppe, og i vores tid, Auron MacIntyreHver især har de et særligt præg på de detaljer, de diskuterer, men alle er enige om, at staten er et produkt af eliter på både godt og ondt.
Der findes naturligvis en omfattende mængde litteratur om dette emne. Enhver ideologi tilbyder en teori om, hvad staten er, og hvad den bør være. Et synspunkt, der synes at ligne min bedste intuition om, hvordan staten i det forrige århundrede fungerer, kommer fra Gabriel Kolko i hans historie fra den progressive æra.
Efter hans opfattelse er det ikke bare en hvilken som helst elite, der danner drivkraften bag statspolitikken, men især industrielle eliter. Med udgangspunkt i den moderne industrialismes historie fandt han dominerende industrier i hjertet af ethvert agentur. Safe Food and Drug Act fra 1906 blev dannet af industrien, der søgte partnerskab med magt til at dæmpe markedskonkurrencen. Federal Reserve er et kartel af banker. Handelsministeriet er også et produkt af industriel organisering, ligesom Arbejdsministeriet.
Alle disse institutioner repræsenterer det, James Burnham kaldte ledelsesrevolution... Dette består i, at industrielle eliter fremhæver deres videnskabelige kunnen og organiseringsevne, som de så som overlegen i forhold til kaoset i det naturlige samfund og markederne. Giv meritokraterne magt og ressourcer, og de vil gøre et langt bedre stykke arbejde end folket med at bringe rationalitet ind i det økonomiske liv og social/kulturel organisering. Andre, der skriver i denne tradition, er... C. Wright Mills, Philip H. Burch, G. William Domhoffog Carroll Quigley.
Ud fra denne litteratur får vi et billede af den stat, vi har arvet i vores tid. Faktisk har intet levende menneske kendt nogen anden. Bortset fra alle slogans om demokrati og frihed består staten, som vi kender den, af et ambitiøst kartel af dominerende industrielle interesser i alle sektorer, der er involveret i løbende konspirationer mod et frit og konkurrencepræget marked. Vi tænker normalt ikke på staten som dette, men det virker som den mest realistiske opfattelse af, hvad den faktisk er og gør.
Tænk på FDA. Dens drivkraft er industrien, som betaler halvdelen af sine regninger og deler intellektuelle ejendomsrettigheder med industrien selv og sine søster- og moderagenturer, NIH, CDC og HHS. Farmaceutiske virksomheder har langt den største indflydelse på driften af disse agenturer, hvilket er grunden til, at Robert F. Kennedy, Jr., en svoren fjende af farmaceutiske virksomheder, har så enorme problemer med at styre dem og omdirigere deres prioriteter. Dette burde ikke være chokerende, da dette var selve dens oprindelse: industrien søger legitimitet og beskyttelse mod forbrugersuverænitetens list.
Det samme drama påvirker alle reformforsøg i Federal Reserve (banker), Department of Agriculture (Big Ag), Housing and Urban Development (boligudviklere), Department of Education (lærerforeninger), Department of Transportation (tog og biler) og Department of Defense/War (ammunitionsproducenter). Overalt hvor man ser hen i Washington i dag, finder man mægtige industrielle aktørers hånd. Sådan er det i de fleste dele af verden.
Denne industristat har mindst tre lagDet har et dybt lag bestående af efterretningstjenester og deres velgørere og partnere i industrien. NSA og CIA outsourcer det meste af deres arbejde til digitale virksomheder i den private sektor med klassificerede resultater. Der er detaillaget (eller det overfladiske), hvor de regulerede industrier udfører ønskerne fra de tilsidesatte tjenester; det er derfor, CVS fjernede lægemidler fra hylderne til fordel for modificerede mRNA-indsprøjtninger, og hvorfor det medicinske establishment hoppede med på Covid-responsen med så stor entusiasme. Og det har mellemlaget af de tjenester selv, der arrangerede alle overførslerne.
Hvis dette er staten i vores tid, hvad så med fortiden? Gælder modellen? Måske, hvis vi taler om kirken som en industri, kan vi se de samme kræfter på spil i middelalderen. Hvis vi tænker på militære institutioner som industrier, får vi et andet syn på, hvad der drev antikke stater i Rom og Athen.
Hvordan passer dette taktile og let dystre syn på statens tilblivelse og funktion sammen med ældre teorier? Det afliver Platons og Hegels idealisme, tilfører et element af Hobbes og Lockes realisme, tilføjer substans til Marx og Rothbard og giver de Jouvels og Hoppes teorier noget kød og blod.
Så vidt vi kan se, er det faktisk den mest præcise beskrivelse af den moderne statsdannelses virkelighed, der findes. Og dette understreger yderligere den enorme udfordring, som enhver midlertidig leder står over for, der påstår at dræne sumpen, eliminere magtovertagelse eller på anden måde begrænse korruption. Problemet er, at hele statsapparatet faktisk er sumpen. Korruption er af afgørende betydning. Korruption er indbygget i statens operationer.
Intet af det betyder, at reformer ikke er værd at forsøge. Men det er afgørende at forstå, at ingen af statsapparatets maskineri er sat op til at kunne tilpasses reformatorer og demokratisk pres. Al momentum går i den modsatte retning. Det, der allerede er sket med Trump 2.0, selv med de begrænsede succeser, vi har set, er anomalien. Det vil kræve et mirakel at skabe yderligere fremskridt, men det kan ske.
En af de klogeste udsagn i den politiske teoretiserings historie kommer fra David HumeEfter hans opfattelse er den offentlige menings rolle afgørende i alle magtudøvelser. Når den offentlige mening ændrer sig, har staten intet andet valg end at følge med.
"Intet forekommer mere overraskende for dem, der betragter menneskelige anliggender med et filosofisk blik, end den lethed, hvormed de mange styres af de få; og den implicitte underkastelse, hvormed mennesker overgiver deres egne følelser og lidenskaber til deres herskers. Når vi undersøger, hvordan dette undren udføres, vil vi opdage, at da magten altid er på de styredes side, har herskerne intet andet at støtte sig til end meninger. Det er derfor kun meninger, at regeringen er grundlagt; og denne maksime gælder for de mest despotiske og militære regeringer, såvel som for de mest frie og mest populære."
At ændre den offentlige mening: dette er den afgørende opgave.
-
Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.
Vis alle indlæg
