Med Anthony Fauci er det interessant at tænke på, hvad der kunne have været. Især hvad der kunne have været, hvis han havde arbejdet i den markedsdisciplinerede private sektor som immunolog. Den ret lette spekulation her er, at hans årtiers regeringsarbejde holdt ham tilbage, som de gør alle, der slider uden pres fra markedet.
Forestil dig så, hvis Fauci havde arbejdet for McDonald's eller AMC Entertainment eller forlystelsesparkfirmaet Six Flags som intern virusekspert med fokus på, hvordan vira spredes i menneskemængder. Hvis det var tilfældet, ville hans mulighed for at fejle være blevet væsentligt indskrænket. Der er ingen måde, han kunne have ytret noget så uansvarligt som "Jeg synes, vi skal være alt for aggressive og blive kritiseret for at overreagere." Det sagde Fauci den 15. marts 2020. Da han var panikslagen, mente Fauci, at det var essentielt for hans kolleger i den politiske klasse at fremtvinge en økonomisk sammentrækning. Forretninger, job og frihed være forbandet. Afgørende ved Faucis hysteri er, at han ikke kunne have været så cavalier om at overreagere, hvis hans løn kom fra en for-profit-virksomhed.
Hvortil nogle læsere vil sige: "Godt." De vil hævde, at "Faucis isolation fra markedets pres gør ham i stand til at sige, hvad der ikke kan eller ville siges, hvis arbejdsløshed var konsekvensen af forkerte ytringer eller ord udtrykt på en uartikuleret måde." Desuden kan de sige, at "presset på det frie marked skærer begge veje, især i forhold til coronavirus. Hvis Fauci havde været ansat hos McDonald's, AMC eller Six Flags, da virussen blev en stor historie, ville han måske have følt presset til at nedtone den i betragtning af, hvordan overreaktion muligvis kunne have krympet kundeantallet for alle tre selskaber." Antagelserne er absolut bagvendte og naive.
Tænk faktisk på, hvordan aktiekurserne for enhver offentlig virksomhed beregnes af markedsanalytikere. De er værdsat baseret på forventninger om alle de dollars, en virksomhed vil tjene i fremtiden. Det er en påmindelse om, at aktiemarkederne aldrig prissætter nutiden; de er altid et bedste skøn over, hvad der er forude.
Derfor har for-private virksomheder ingen incitament til at lyve over for deres kunder og nul incitament til ikke at overreagere. Faktisk, forestil dig igen, hvis Fauci arbejdede for et af de nævnte virksomheder, kun for bevidst at nedtone virussen for at undgå at skræmme kunder i marts 2020. Forestil dig derefter, om virussen havde vist sig at være intenst dødelig, eller årsagen til voldelig sygdom , og let spredes i overfyldte lokaliteter. Det er ikke urimeligt at spekulere i, at under et sådant scenarie ville alle tre private virksomheder have lidt et svært-at-inddrive-fra sort øje. Som en konsekvens heraf ville deres aktiekurser være faldet for at afspejle markedspessimisme om deres evne til at genvinde kundernes tillid. Under det beskrevne scenarie ville Fauci have været uden job. Med god grund.
I den for-profit verdensmarkedsandel er det svært at vinde, og det samme er mærker. Der er meget lille fejlmargin. Hvis man ikke beskytter sine kunder, vil det naturligvis være en af de største brand- og markedsandelsdræbere. Hvilket let lægger den tåbelige forestilling i sengen om, at Faucis medicinske analyse ville have været mindre troværdig, hvis den var blevet lavet under markedets varme lys. Tværtimod, egentlig.
Ligesom en markedsdisciplineret Fauci ville have været langt mere forsigtig med overreagerer også til virussen. Hvilket valg ville han have haft? Netop fordi McDonald's, AMC og Six Flags er afhængige af menneskemængder, ville Fauci have været nødt til mere seriøst at analysere al tilgængelig information, før han opfordrede til økonomisk knusende lockdowns. Især kunne han have set nærmere på, hvor virussen begyndte at sprede sig.
Og ved at se nærmere på Kina, ville han have sørget for at nå ud til de utallige amerikanske virksomheder med stor eksponering mod det kinesiske marked, blot for at stille det åbenlyse spørgsmål: bliver kunderne syge eller dør på en voldsom måde? Med andre ord ville en markedsfokuseret Fauci have opsøgt markedssignaler fra et enormt forbrugermarked for amerikanske virksomheder. Bemærkelsesværdigt her er, at amerikanske virksomhedsaktier nåede rekordhøje i de måneder, hvor virussen spredte sig uden regeringssvar i Kina. Sidstnævnte var et signal om, at virussen var mange ting, ingen af dem frygtelig dødelige.
Selvfølgelig har markedssignaler tydeligvis aldrig taget højde for Faucis analyse. Han gjorde endnu en gang klart, at ingen virusrelaterede risici skulle tages, selvom det betød økonomisk nedgang. Sådan er luksus, men mere realistisk er det negative ved at arbejde uden markedspres. Det er nemt at tage fejl, når der ikke er nogen aktiekurs, der afslører din fejl.
For at være klar over dette tog Fauci fejl. Også selvom New York Times læserne ved dette. Avisen har længe rapporteret, at i dødsforstand har virussen altid været mest forbundet med meget gamle og meget syge mennesker på plejehjem. Man gætter på, at en privat ansat Fauci ville være mere vokal om denne sandhed. Markeder fremtvinger sandheden.
Derfor ville Fauci have været farlig, selv hvis politikere havde siddet på hænderne i marts 2020. Virkeligheden er, at amerikanerne var bange for en virus fra udlandet, og de begyndte at tage store, velsagtens unødvendige forholdsregler baseret på frygt, som lægerne havde skabt. og eksperter i regeringens ansættelse. Man gætter på, at de læger og eksperter skulle have været mere omhyggelige, hvis de var privat ansat, og som følge heraf ville mange virksomheder og mennesker ville have undgået den smerte, de nu udsættes for.
Udgivet fra RealClearMarkets
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
