Hvad hvis sandheden aldrig kommer frem?

Det er det spørgsmål, der synes at være på sinde hos mange i disse dage.

Forsøget på at nå "nul-COVID" var en kolossal fiasko. Original fordringer mRNA-vaccinens effektivitet har efter sigende vist sig at være baseret på forfalskede data. Overdødeligheden stiger over hele kloden. Og den canadiske regering indrømmer endelig, at de har en kontrakt på flere millioner dollar (pdf) med World Economic Forum for Traveler Digital ID. Det, der var fiktion og dengang konspirationsteori, er nu virkelighed.

Mange tror, ​​at vi nærmer os et vendepunkt, at vi er på randen af ​​en åbenbaringsstorm, at sandheden endelig kommer frem.

Og alligevel tror de fleste mennesker stadig på fortællingen, de holder sig stadig til ideen om, at lockdowns og maskering var nødvendige og effektive, at deres spørgende venner er ustabile "anti-vaxxers", at regeringen er ædel og mainstream-medier, der er uangribelige. Og fra de virkelig uudgrundelige filer er College of Physicians and Surgeons of Ontario (CPSO) nu opfordrer læger til at ordinere medicin og endda psykoterapi til deres patienter, der ikke overholder dem. Vippepunktet er næppe en sikker ting.

Hvad hvis vi aldrig når det? Hvad hvis de skyldige aldrig bliver stillet til ansvar? Hvad hvis vi glemmer kun at overtræde igen og igen?

Anekdoter om de sidste to års skader er håndgribelige, men ignoreret. Patienter klager over symptomer, som deres læger ikke vil anerkende. Borgere fortæller historier, medierne ignorerer. Familiemedlemmer forsøger at åbne dialog kun for at blive lukket ned. Historierne bliver fortalt, men for det meste bliver de ikke hørt.

Jeg interviewede for nylig Trish Wood, som modererede Citizens' Høring om skaderne af vores folkesundhedsreaktion på COVID-19. Hun skrev at hun en uge senere stadig følte sig rystet over omfanget af det, hun hørte: skaden påført karrierer, familier og børn som følge af folkesundhedseksperters blinde tilgang. Hun hørte historierne om læger, der blev bragt til tavshed, når de forsøgte at tale for patienter, mennesker, hvis liv for altid blev ændret af vaccineskade, og, mest tragisk, historier om dem som Dan Hartman, hvis teenagesøn døde efter mRNA-vaccination.

Trish skrev stærkt om vigtigheden af ​​at tage hensyn til at indlejre anerkendelsen af ​​disse skader i vores kollektive moralske samvittighed. Hendes ord minder, tør jeg sige, om Elie Wiesels.

I kølvandet på Holocaust, på et tidspunkt, hvor verden var så moralsk såret, så ivrig efter en ny start, så Auschwitz-overlevende Elie Wiesel det som sit ansvar at tale for dem, der var blevet bragt til tavshed. På et tidspunkt, hvor de fleste ikke kunne holde ud at huske, kunne Wiesel ikke holde ud at glemme. Han skrev:

"Jeg tror fast og dybt på, at den, der lytter til et vidne, bliver et vidne, så de, der hører os, dem, der læser os, skal fortsætte med at vidne for os. Indtil nu har de gjort det hos os. På et bestemt tidspunkt vil de gøre det for os alle."

Weisels ord er uhyggeligt gribende for vores tid.

De, der fortæller historierne om de sårede, vel vidende, at de vil blive ignoreret, som går ind for, at patienter kun skal censureres, som fremhæver de børn, der er døde af selvmord i stedet for af COVID-19 for kun at blive bragt til tavshed, gør det, fordi de tror, ​​at et skrig i mørket vil til sidst blive hørt. Og selvom det ikke er det, føler de sig forpligtet til at vidne på vegne af dem, der ikke kan tale for sig selv.

Jeg undskylder, hvis min henvisning til nazistiske grusomheder støder dig. Mit mål med sammenligningen er ikke at være uærbødig, men målrettet. Sandt nok er vor tids grusomheder ikke identiske med 1930'ernes og 40'ernes Europa. Men det behøver de ikke at være for at lære vigtige moralske lektioner af dem. Wiesels løfte om "aldrig mere" var ikke kun til tidligere ofre for grusomheder, men også til alle fremtidige ofre.

Sådan vil kampen blive udkæmpet nu, om sandheden om de sidste to år bliver trukket frem i det fri eller revideret til glemslen. Vi ser allerede rygløb blandt vores embedsmænd, hvis fejlhåndtering af pandemien er ubestridelig.

Men det er ud over min pointe. Vi har for længe været afhængige af institutioner til at huske for os, for at skabe moralsk ansvar på vores vegne. I Sandheds- og Forsoningskommissionens æra er personlig ansvarlighed blevet trænet ud af os. Vi blev lært at tro, at institutioner ville fungere som vores stedfortrædende moralske samvittighed, idet de tog hensyn og undskyldte for os. Jeg benægter ikke vigtigheden af ​​kollektivt ansvar. Men nogle gange er moralsk skade personlig, udført af enkeltpersoner mod hinanden, og ansvarligheden skal ske i naturalier.

Der er få, der ikke er personligt medskyldige i de sidste to års skader. Og fristelsen til at iføre sig den tilskuers rustning er stærk, at sige, at vi ikke var involveret, at vi "ikke havde noget valg." Men medskyldighed er en form for moralsk handling, nogle gange den mest magtfulde, der findes.

Ville det ikke være dejligt, hvis vores moralske tavle kunne tørres af, hvis vi kunne blive fritaget for al den skade, vi har forårsaget? Men dette ærer ikke sandheden, og det er ikke den måde, vi udøver vores menneskelighed på.

Hvad hvis sandheden aldrig kommer frem?

Måske ikke.

Men hvis det ikke gør det, burde det ikke være, fordi vi ignorerede dem, der råbte til os, fordi vi stod bag et skjold af efterlevelse og respekt. Vejen tilbage til frihed, enhed og forsoning starter med vidnesbyrd og ansvarlighed, og vi er nødt til at tage de smertefulde første par skridt nu.

Gentrykt fra Epoch Times