Hvad skete der med American Civics?

Min søns skole tildelte et samfundsprojekt til sommerferien. Projektets omfang er ekspansivt og spænder fra at forklare historien og funktionerne for de tre regeringsgrene til at skabe en bladerbog med skelsættende højesteretssager som f.eks. Plessy v. Ferguson og Brown mod Education Board. En af opgaverne er en mindre grad af borgerlig deltagelse, enten gennem samfundstjeneste eller ved at skrive et brev til sit kongresmedlem. Min assistance har ofte været påkrævet, og jeg har fået en chance for at gense min egen civile uddannelse mod de antidemokratiske temaer i den seneste verden, herunder pandemiske lockdowns og politiske kroninger.

Samfundsprojektet starter med, at de studerende skal undersøge og dokumentere demokratiets grundlæggende grundlag. Teksten til projektet begynder lunefuldt: "Der var engang ... The Magna Carta var det første dokument oprettet for at begrænse den 'onde konge' Johns magt i Storbritannien (året 1215).

Den fortsætter gennem den engelske Bill of Rights og Mayflower Compact og slutter lige før den amerikanske revolution med Thomas Paines Common Sense og oplysningstænkernes filosofier Thomas Hobbes, John Lockeog Montesquieu. Fra denne historie blev filosofierne om den sociale kontrakt, naturlige rettigheder og magtadskillelse grundlaget for vores amerikanske forfatning.

Dette historiske grundlag blev efterfulgt af et emne om medborgerskab. Min søn skulle skitsere, hvordan en person kunne blive borger, men endnu vigtigere, detaljeret forpligtelser og ansvar af en borger. Forpligtelser består af ting, der ville finde os i fængsel, hvis vi ignorerede eller afviste; ting som ikke at betale skat eller ikke at følge loven. Ansvar er ting som samfundstjeneste eller afstemning.

Efterhånden som jeg har hjulpet min søn med dette projekt, har jeg oplevet, at min tankegang er drevet af, og jeg tænker på alle de ting, jeg for nylig har taget fejl af.

Jeg formoder, at min forståelse af en borgers pligter og den formodede præference for liv, frihed og stræben efter lykke har skabt en skævhed i mig, som ikke længere er så relevant. 

For eksempel forventede jeg en udbredt afvisning af lockdowns. Jeg kunne ikke have forudsagt, at et tvangsmaskeringsregime ville forekomme, og endnu mindre trives, i et frit land. Jeg var sikker på, at historien om raceadskillelse i USA ville forhindre noget som vaccineadskillelse i nogensinde at udvikle sig. På trods af al snakken om "trusler mod demokratiet" forventede jeg ikke, at et stort parti ville ofre deres primære kandidat, uanset denne kandidats fejl, og blot udnævne en ny; den påståede udnævnelse fandt sted kun en måned før nomineringsprocessen og i stedet for at afholde et demokratisk primærvalg. 

Siden Ron Paul-dagene i 2007 har jeg været langt mere tilbøjelig til at se de to store partier som funktionelt ens; at der kun er én større part, der har styr på ting, som mange omtaler som den administrative stat. De er hverken valgt eller fyret, og den fredelige magtovergang kan omarrangere liggestolene, men ellers udgør det ingen udfordring for deres status eller magt.

Dette aspekt af tingene er ikke nævnt i Civic uddannelse. Min søns projekt har ikke et emne, der omhandler bureaukratierne med tre bogstaver. Der er bestemt ingen lærebog nogensinde produceret, der ville forklare, hvordan CDC fik beføjelsen til at undlade at betale husleje, realkreditlån og tilbagebetaling af studielån. Jeg har endnu ikke fundet i teksterne til de amerikanske eller statslige forfatninger optegnede beføjelser til at lukke fitnesscentre og skoler blandt andre virksomheder. 

Jeg tog fejl, tror jeg, fordi jeg stadig bevarer mange af standardformodningerne fra min egen civile uddannelse: Især retsstatsbegreberne og de mange erfaringer fra historien.

Uden fælles ideer er der ingen fælles handling, og uden fælles handling eksisterer mænd stadig, men en social krop gør det ikke. For således at der er samfund, og så meget mere, at dette samfund trives, er det nødvendigt, at alle borgernes sind altid samles og holdes sammen af ​​nogle principielle ideer.

Alexis de Tocqueville, Demokrati i Amerika

Fælles idealer er grundlaget for ethvert samfund, og vi kan observere et nyligt eksempel på en fælles idé, der konstituerer sig selv til en social krop og derefter blomstrer. Social afstand - et udtryk, som ingen nogensinde havde hørt før - var en idé, der spredte sig hurtigere end den sygdom, den var beregnet til at dræbe. Fremkomsten af ​​denne idé skabte alle mulige nye sociale ordener og afløste endda den tidligere sociale kontrakt. 

Formålet med min søns civile uddannelse er at indgyde grundlæggende fælles idealer om, hvad en borger er, hvad den grundlæggende regeringsproces er, og filosofien om, hvorfor disse ting er vigtige. Så hvad sker der, når disse regler ikke længere ser ud til at gælde?

Måske præsenterer Østberlin et relevant eksempel. Hvis en østtysk statsborger blev født på det rigtige tidspunkt, kunne vores borger have levet gennem regimerne i et monarki, en republik, nationalsocialisme (nazister), kommunisme og igen en republik.

Anna Funder, i hendes bog Stasiland, demonstrerer propagandaens magt på et borgerskab. Umiddelbart efter at kommunisterne tog kontrol over Østberlin og Østtyskland, var borgerne ikke længere nazister. Det var de aldrig. De har altid været kommunister. Det var vesttyskerne, der var nazisterne. Dette budskab oversvømmede eteren og aviserne, og folk kom til sidst til at tro på det, ligesom pligterne for deres statsborgerskab ændrede sig på forskellige måder under hvert af de forskellige regimer, de havde levet under.

Jeg kan ikke lade være med at tænke på, at det til en vis grad er det, vi lever igennem. De tilsyneladende former for vores regering er alle stadig til stede. Der er en kongres, retsvæsen og præsident, men alt andet er anderledes; alle regler er ændret. 

En borgers pligter er derfor formbare og styret ikke af fælles fælles idealer, men af ​​anvisninger givet fra oven; retninger, der bestemmer korrekt social etikette og forventet adfærd. På denne måde kan titusinder af mennesker komme til at tro, at frihed og demokrati betyder baglokaleaftaler, og godt medborgerskab betyder at bære en maske. 

Tocqueville siger det bedre end jeg:

Vores samtid er konstant begejstret af to modstridende lidenskaber; de ønsker at blive ført, og de ønsker at forblive frie: da de ikke kan ødelægge hverken den ene eller den anden af ​​disse modsatrettede tilbøjeligheder, stræber de efter at tilfredsstille dem begge på én gang. De udtænker en eneste, tutelær og almægtig regeringsform, men valgt af folket...

Ved dette system ryster folk deres afhængighedstilstand af sig lige længe nok til at vælge deres herre og falder så tilbage i den igen. Rigtig mange mennesker er i dag ret tilfredse med denne slags kompromis mellem administrativ despoti og folkets suverænitet; og de mener, at de har gjort nok for beskyttelsen af ​​den individuelle frihed, når de har overgivet den til nationens magt som helhed. 

Alexis de Tocqueville, Demokrati i Amerika

De gamle, aristokratiske farver i regeringen bryder måske igennem. Helt sikkert, når nyhedsmedierne rykker frem langs et bestemt spor, bliver deres indflydelse næsten uimodståelig, og den offentlige mening vil i sidste ende give efter for den. Ved at give efter bliver borgernes pligter også forvandlet. 

For nu hjælper jeg dog min søn. Jeg reciterer de forventede svar på hans samfundsprojekt og påpeger, hvor han tager fejl. Jeg kedede ham nok ved at diskutere filosofierne og historien mere detaljeret. I det mindste lærer han de gamle regler; Regler, der blev skabt af tænkende mænd på højden af ​​oplysningstiden, og ikke de nye regler - som måske mere ligner de mere ældgamle regler - skabt af mænd, der beskæftiger sig med at erhverve magt.

Samfundslektioner er ikke ligegyldige. De centrale doktriner om individuel frihed og tolerance resulterede i mere end 200 år med både – ja, uro – men endnu vigtigere, enorm velstand. 

Vil vi i vores egen turbulente tid, kategoriseret af mange populære vrangforestillinger, vende tilbage til oplysningstidens idealer om naturlige rettigheder, magtadskillelse, begrænset regering og frihed? Frihed - frem for alt - den værdi, der går forud for alle de andre.

Genudgivet fra forfatterens understak