Brownstone » Brownstone Journal » Hvad tænkte Lockdowners på? En anmeldelse af Jeremy Farrar

Hvad tænkte Lockdowners på? En anmeldelse af Jeremy Farrar

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Jeg har hørt følgende spørgsmål tilsyneladende tusindvis af gange i løbet af det sidste år: "Hvorfor gjorde de dette mod os?" 

Det er stadig det brændende spørgsmål om nedlukninger: skole-, erhvervs- og kirkelukninger, forbud mod begivenheder, hjemme-påbud, rejserestriktioner, den vildt desperate centrale plan, som politiet håndhæver på en eller anden måde for at holde folk adskilt fra hver Andet. Manglen på at kontrollere eller ligefrem afbøde den patogene bane – selv at glemme de forbløffende sociale omkostninger – er efterhånden ubestrideligt indlysende, i det mindste for nogle af os. 

Hvad var egentlig hensigten med lockdowns? 

For at besvare dette spørgsmål vendte jeg mig til bogen Spike, af Jeremy Farrar (med Anjana Ahuja). Han er ikke en kendt figur i USA, men i Storbritannien er han dybest set deres egen Dr. Fauci. Han udøver enorm institutionel indflydelse gennem Wellcome Trust, der kontrollerer både mening inden for den epidemiologiske profession og finansierer ressourcer til forskning. Han var sandsynligvis den dominerende indflydelse på at indføre lockdowns i Storbritannien, mere end Imperial Colleges Neil Ferguson. 

Bogen fortæller alt, dag for dag fra det tidspunkt, hvor bevidstheden om patogenet gryede hele året. Bogen slår mig som kommende, og desto mere skræmmende for den. Det afslører meget om hans venner, medarbejdere, frustrationer, debatter, strategier, bekymringer, internt drama og intellektuel orientering, som er overvældende til fordel for at indsætte massiv statsmagt til at kontrollere den usynlige fjende. 

Jeg er en meget høflig forfatter, men jeg kan ikke afvise at indrømme, at jeg er fuldstændig bekymret over at støde så dybt på sindet hos en person, der gjorde, hvad han gjorde, og tænker, hvad han tænker. Da han blev fuldstændig overbevist om lockdownisme, gik han all in. "Sociale distanceringsforanstaltninger burde være obligatoriske, ikke valgfrie," skriver han. "En premierminister kan ikke bede folk om at låse ned, hvis de har lyst... det er ikke den måde, den slags offentlige sundhedsforanstaltninger fungerer."

Disse små bromider – denne tilfældige afvisning af alle bekymringer, der kan være i tvivl om en medicinsk informeret totalitær stat – er spredt udover. Jeg kan personligt ikke fatte psyken hos en person, der forestiller sig, at hans erhverv giver ham ret til at kontrollere alle menneskelige interaktioner med politistyrke, med gendarmer, der forbyder folk at opføre sig helt normalt, og bruger vold mod dem for at turde engagere sig med hinanden, åbne deres skoler og virksomheder, og ellers går deres liv fredeligt – og oprigtigt tro på, at det er det bedste for samfundet alt i alt. 

Det kan jeg virkelig ikke fatte. De færreste kan. 

Med hensyn til det drivende spørgsmål om hvorfor afsluttede jeg mærkeligt nok denne bog uden et konsekvent og klart svar. Hans tanker om emnet lockdowns og deres mål migrerer fra kapitel til kapitel. Der er intet klart mål andet end at gøre noget dramatisk som en demonstration af regeringsmagt og vilje til at handle. Han indrømmer selvfølgelig ingen steder fiasko og bortforklarer forudsigeligt alle problemer med påstanden om, at regeringer skulle have låst flere ting på et meget tidligere tidspunkt. Alle problemer efter hans opfattelse skyldes ikke at have institutioneret sin personlige version af den totalitære stat tidligere, end det var politisk muligt. Hvis du læser denne bog, skal du bare huske dette: vi taler om en mental ramme, som i enhver sammenhæng ellers ville blive betragtet som psykopatisk. 

Måske var formålet med lockdowns at spare hospitalsplads, men det viste sig næsten at være et ikke-problem i USA. Måske var det for at købe tid til at sætte track and trace på plads, men track and trace til hvilken ende? Undertrykke virussen? Måske, og måske var det meningen med lockdowns, for at holde folk adskilt, så virussen ikke spredes. Men det rejser det dybe spørgsmål: efter dette (og hvornår er det efter, og hvordan kan du vide det?), hvor går virussen hen? Og når man åbner op, hvis man går ud fra, at dette virker (hvilket stadig ikke er klart), begynder det så ikke bare at sprede sig igen? Hvad så? Hvor flad og hvor lang skal denne kurve være? 

Selv efter at have læst denne bog, ville jeg ønske, at jeg kunne svare på selv et af disse spørgsmål. Efter al denne tid er det stadig uklart, hvad i alverden de mennesker, der låste samfundet, egentlig tænkte. Farrar-bogen giver nogle indsigter - det handlede om deres blodige modeller! – men det er omtrent alt, vi ved. Hvad var slutspillet, exit-strategien, og hvorfra kom deres forbløffende tillid til, at noget, der aldrig før er prøvet i denne skala, muligvis kunne arbejde for at håndtere virusinfektion, der i sidste ende er et spørgsmål om individuel sundhed? Han gør milde anstrengelser for at styrke sin teori, men de er utilfredsstillende. 

"At beslutte at lukke en økonomi er utroligt hårdt," indrømmer han. "Udover under krige havde vestlige økonomier aldrig haft en lockdown siden middelalderen, så vidt jeg ved; det er bare ikke noget regeringer gør." Alligevel skulle det gøres. Bare se på, hvor godt det fungerede i Kina, og se på, hvad der foregik i Europa! Vil du have frihed givet dette? Du er skør. Lad os bruge moderne modelleringsmetoder til at vise, i hvilket omfang og hvordan folk skal have muskler for at løse problemet. 

På trods af politisk modstand, og midt i mediernes og folkelig panik, sejrede hans synspunkter i løbet af mange kampe. Han var begejstret over den første indførelse af lockdowns i Storbritannien. 

"De nye restriktioner betød, at folk ikke ville være i stand til at forlade hjemmet undtagen af ​​en af ​​fire grunde: at rejse til og fra arbejde, hvis arbejdet ikke kunne udføres hjemmefra; at træne en gang om dagen; at købe mad og medicin; og at søge lægehjælp. Butikker, der sælger ikke-nødvendige varer, ville lukke, og forsamlinger af mere end to personer, der ikke boede sammen, ville blive forbudt. Folk blev advaret om at holde sig to meter væk fra folk, de ikke boede sammen med. Bryllupper, fester, gudstjenester ville stoppe, men begravelser kunne stadig fortsætte. SAGE, som så mange andre arbejdsgrupper rundt om i verden, skiftede til at bruge Zoom."

Det er aldrig klart, hvordan lockdowns præcist løser noget. Overvej, at da USA og Storbritannien lukkede ned, var vacciner ikke rigtig i horisonten. Fauci sagde selv, at de aldrig ville blive nødvendige. Farrar afslører, at han aldrig troede på, at lockdowns alene virkelig ville virke, og hævder nu at tro, at hele formålet bare var at vente på en vaccine. 

"Lockdowns alene kan ikke få et samfund tilbage til normalitet: Som jeg aldrig bliver træt af at sige, ændrer de ikke det grundlæggende i en virus eller en pandemi. At opholde sig indendørs ændrer ikke et patogens overførselsevne eller evne til at forvolde skade; det tager bare modtagelige mennesker ud af cirkulation. Når en lockdown slutter, går disse mennesker tilbage i cirkulation igen. Uden vaccine el andre foranstaltninger på plads, afbinding af restriktioner øger sociale kontakter, og transmissioner stiger. Hvis restriktionerne lettede, og R skød op til 3 igen, ville vi finde os selv tilbage på udgangspunktet, med en epidemi, der var eksponentielt ude af kontrol, som den gjorde i slutningen af ​​marts 2020. Videnskab – vacciner, medicin, test – var den eneste exitstrategi. ”

Troede du virkelig på, at det var to uger at flade kurven ud? De mennesker, der skubbede nedlukninger på regeringer rundt om i verden, troede ikke på det. Det var markedsføring og intet mere. For Farrar er lockdown en mere ufejlbarlig doktrin end en testbar strategi for levedygtig sygdomsreduktion. For ham er lockdowns i virkeligheden bare en måde for regeringer at gøre noget i forhold til en pandemi. 

"For god ordens skyld er ingen pro-lockdown," forsikrer han os. "Lockdowns er en sidste udvej, et tegn på manglende kontrol med epidemien på andre måder. At låse ned ændrer ikke det grundlæggende ved en virus," erkender han, "men køber tid til at øge hospitalskapaciteten, testning, kontaktopsporing, vacciner og behandlinger." Hvilket vil sige, at hvis du har kapacitet, sporing og medicin, er lockdown ikke nødvendig? Du ville ikke tro, at fra resten af ​​bogen, der behandler lockdowns som et vidundermiddel, er den eneste rigtige og glorværdige vej for ethvert samfund under enhver trussel fra et nyt patogen. 

Hvad angår vacciner, indrømmer selv vores forfatter, at de heller ikke gjorde det trick, at give "vacciner virker måske ikke helt så godt som forventet. I værste fald virker de måske slet ikke." Dette skyldes selvfølgelig mutationer. Så vi er tilbage til udgangspunktet, lockdowns for evigt uden ende på grund af den naturlige udvikling af patogener af den slags, vi har udviklet os over millioner af år for at leve med i en farlig dans, som vi engang søgte at forstå i stedet for at flyve ind i vild panik og afskaffe social selve interaktionen. 

I en af ​​de mest bizarre passager i bogen, blandt mange, er hans teori, der giver mutationer skylden for naturlig immunitet, som om eksponering i sig selv altid er et problem. "Virusen stødte på overlevende med en vis naturlig immunitet," skriver han, "Dette lagde et ekstra pres på virussen til at udvikle sig, hvilket resulterede i varianterne." Wow. Men han mener det og peger på nul-Covid-nationer som New Zealand, der har færre problemer med varianter. Det er her, forfatteren stikker hånden fuldstændigt: hele hans opfattelse er, at hele verden skal skrubbes fri for insekter, selvom det betyder en fuldstændig afvikling af civilisationen. 

Hvem kunne gøre indsigelse? Mange mennesker, og forfatteren foregiver at forstå dette. "Vi kan ikke begynde at forstå kvalen for en leder, der beslutter sig for, om han skal lukke sit land," siger han, "men jo senere handlingen er, jo flere liv vil der gå tabt og jo mere forstyrrelse af alle sektorer af samfundet. : skoler, virksomheder, fritid, transport. Regeringer bliver til sidst tvunget til at handle, fordi de ikke bare kan stå forbi og se deres sundhedssystemer kollapse."

Dette sprog, som regeringer er "tvunget" til at handle. Hvordan det? De har aldrig været så tvunget før. Hvad var anderledes ved 2020 i forhold til 2013, 2009, 1968, 1957, 1942, 1929 og så videre. Det kan ikke være alvorlighed som sådan: vi venter stadig på data for at bekræfte det i forhold til tidligere pandemier, plus at der ikke er et mål for sværhedsgraden som sådan; det afhænger af stedet og det demografiske og immunologiske kort. Lockdowns vedrører alle overalt uanset. Nej, det handlede om at implementere et eksperiment baseret på modellering. Regeringer blev "tvunget" til at følge arkitekternes råd. 

Du kan også se fra ovenstående passage, at vi igen er tilbage til sundhedssystemerne. Det er altid tilbagefaldet for disse mennesker. Lægesystemet kan ikke skalere, så vi er nødt til at lukke samfundet ned! Det hele er meget mærkeligt. Lad os sige, at du har et valg. Du kan bygge felthospitaler, rekruttere frivillige, bestille flere forsyninger og trænge igennem de barske områder afhængigt af behov (som ikke kan kendes på forhånd), eller du kan smadre menneskerettighederne og friheden for hundreder af millioner af mennesker i en ubegrænset periode. tid. Hvilken er den bedre mulighed? For disse mennesker var svaret indlysende. De ønskede at udføre deres eksperiment. 

Endnu senere i bogen giver han et andet, om end mere ærligt syn på formålet med nedlukninger: at forhindre, at "mængden af ​​virus stiger i en befolkning." Bom. Så det er det. Han ønsker ikke at skabe fred, men krig. Han indrømmer det åbent: "eliminering - at forvise virussen fra lande eller regioner gennem kontrolforanstaltninger - er mulig og faktisk ønskværdig."

Beklager, men dette er forgæves og dybt farligt, selv med gode vacciner, der slår alle tænkelige varianter ned. Denne vej ville dømme en væsentlig del af verdens befolkning til en permanent tilstand af immunologisk naivitet og introducere den største og mest dødelige trussel, vi nogensinde kunne stå over for, potentielt mere en dræber end en atomkrig. Tænk på alle de indfødte folk i USA, der døde af kopper, efter at vesterlændinge bragte patogenet med sig. Mindst 30 % af befolkningen døde i den første dødsrunde, og endnu en tredjedel senere. Årsagen var fraværet af en immunologisk mur – og det slår mig, at Farrar ville risikere at gentage katastrofen med sit pres for nul eksponering. 

Er det, hvad lockdowns forsøgte? Dels, ja, selvom vi ikke fik det at vide dengang. Under alle omstændigheder virkede lockdown-eksperimentet ikke til at kontrollere patogenernes verden, men gjorde dyb skade på social og markedsfunktion. Virussen gjorde stadig sit. Jeg tror, ​​at forfatteren ved dette, hvorfor han ikke kan få sig selv ærligt til at engagere sig i seriøs evaluering. "Lockdowns er et tegn på stor regering og begrænser uden tvivl individuelle friheder på en drakonisk måde, som ingen af ​​os ønsker," siger han i forbifarten. "Men alternativet er værre, som vi har opdaget." Undskyld, men det er bare ikke et argument. Du kan ikke bare påstå "det ville have været værre" og forvente, at al beskyldning forsvinder. 

En anden taktik, forfatteren anvender, er at fejlkarakterisere og endda dæmonisere enhver, som han er uenig med. Det er netop sådan, han behandler forfatterne af Great Barrington-erklæringen. På hvad der måske er de mest uhyggelige sider i bogen, smider han denne helt fornuftige og normale udsagn om grundlæggende cellebiologi og folkesundhed som "ideologi, der forklæder sig som videnskab", "vrøvl", "mangler troværdighed", "ingen data." "gjort en stor bjørnetjeneste for videnskaben og folkesundheden" og "ansvarlig for en række unødvendige dødsfald."

Der er bare alt for mange æg i denne budding. Hvis han har én klage over selve teksten, vil jeg gerne se den. Han gider ikke engang citere det, hvilket er meget sigende. Men at beskylde folk, der tog store professionelle risici for at afsløre ufortalte sandheder om at dræbe mennesker, er ting på næste niveau. Denne form for retorik burde være utilladelig i videnskabelig diskurs. Hele afsnittet tippede mig om den underliggende virkelighed i denne bog: det er et primært skrig om ikke at være opmærksom på dem, der advarede mod lockdowns. 

Vinay Prasad korrekt skriver: "Når historiebøgerne bliver skrevet om brugen af ​​ikke-farmakologiske foranstaltninger under denne pandemi, vil vi se lige så forhistoriske og barbariske og stammefolk ud som vores forfædre under middelalderens plager." Farrars bog er designet til at forhindre den uundgåelige miskreditering af både hans ideer og politikker. 

På et eller andet niveau er jeg ikke blandt dem, der tvivler på oprigtigheden af ​​folk som denne forfatter. Jeg tror, ​​at de troede, at deres planer på en eller anden måde ville arbejde for at nå et vagt defineret mål, nemlig at minimere den sociale virkning af en pandemi af en ny virus. Som Lord Sumption skriver: "Der er få mere besatte fanatikere end teknokraten, der er overbevist om, at han omorganiserer en uperfekt verden til dets eget bedste."

I en god del af det 20. århundrede implementerede folkesundheden en gennemarbejdet strategi for at reducere skader i en pandemi, og denne tilgang tjente samfundet meget godt i løbet af et århundrede, hvor livet blev forlænget, og patogener generede menneskeheden mindre end i historien. Den løsning er, at sårbare befolkningsgrupper beskytter sig selv, at de syge får adgang til terapi, og at social funktion fortsætter i ro, mens flokimmunitet opbygges blandt de ikke-sårbare. Det lyder mere kedeligt end drakoniske lockdowns, men i dette tilfælde er kedeligt godt: det er det, der stemmer overens med rationalitet og erfaring. 

En anden måde at læse denne bog på er at forestille sig, at den ikke handler om en virus, men snarere et stigende havvande, en stigende sol eller årstidernes skiften. Bare forestil dig lederen af ​​et videnskabeligt og statsligt team, der sætter ud på et stort projekt for ikke at håndtere virkeligheden baseret på erfaring, men snarere for at forhindre en af ​​disse begivenheder via massiv tvang af den menneskelige befolkning. Det ville være noget af en fortælling om modeller, politik, intriger, frustration og angst, med ins og outs fra mange sektorer at rapportere om, fra interne diskussioner til presseforbindelser til skænderier mellem agenturer, som alt sammen resulterer i, hvad der var kommer til at ske alligevel. Sådan en bog ville være en farce. Sådan vil skæbnen være for mange af disse selvbiografiske beretninger fra arkitekterne bag nedlukningerne, der ødelægger så meget om livet på jorden sidste år og dette. 

Denne bog slutter med en forudsigelig tone af panik og en apokalyptisk forudsigelse af en meget værre kim, der kommer for at æde os alle. Hvordan forhindrer vi det? Ved at sætte ham i spidsen: ”Vi skal planlægge det værste. Vi ved, hvad vi skal gøre. I den evige kamp mellem virussen og folket har vi viden og magt til at skabe et retfærdigt og retfærdigt resultat."

I historiens løb har intellektuelle specialiseret sig i at fremtrylle begrundelser for, hvorfor frihed skal bringes til ophør til fordel for topstatistiske former for social planlægning. Der var religiøse årsager, genetiske årsager, slutningen af ​​historien, sikkerhedsmæssige årsager og hundrede mere. 

Hver alder har genereret en eller anden moderigtig og altoverskyggende grund til, at folk ikke kan være frie. Folkesundheden er årsagen til øjeblikket. I denne forfatters fortælling skal alt, hvad vi tror, ​​vi ved om den sociale og politiske orden, være i overensstemmelse med hans førsteprioritet for at undgå og undertrykke patogener, mens enhver anden bekymring (såsom selve friheden) bør tage en bagsædet. 

At læse denne bog er altså et mærkeligt møde med en ny ideologi og en ny statistisk vision, en der udgør en fundamental trussel lige så desorienterende og forvirrende som en ny virus. Uden at de fleste af os vidste det, havde lockdownisme som ideologi, som erstatning for traditionel lov og frihed, vokset og konsolideret sin indflydelse i mindst halvandet årti, før den blev indsat i verden i chok og ærefrygt i 2020. Forsvarere af frihed skal vide, hvis de ikke allerede ved det: her er en anden fjende, og dens nederlag vil kun komme med ærligt og præcist intellektuelt engagement. 

På nogle måder er Farrars manifest en god begyndelse til at lære den tankegang at kende, der truer alt, hvad vi elsker. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute