Brownstone » Brownstone Journal » Regering » WHO-ændringer revideret
WHO-ændringer revideret

WHO-ændringer revideret

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Vi modtog en privat e-mail fra en erfaren statistiker, som efter at have læst vores indlæg og WHO's internationale sundhedsregulativs udkast til ændringer, der diskuteres nu, tilbød sin hjælp og forklarede hvorfor. Hans budskab ser ud til at legemliggøre følelserne hos mange af vores læsere og vores egne. Men lad os fortsætte med orden

WHO havde en stor rolle i pandemien 2009-2010. Et af dets tidlige bidrag var at ændre definitionen af ​​en pandemi, så den passer til den fugtige squib, der står over for dem, efter at Margaret Chan, den daværende direktør, gik i panik over et ILI-udbrud i Mexico og det sydlige USA og erklærede en pandemi. Måske husker ingen det, og måske er der ingen, der indser, at Chan nu sidder i det kinesiske folks politiske rådgivende konference (CPPCC), overvåget direkte af det kinesiske kommunistparti. Nå, du ved det nu.

Det er værd at huske, at "pandemi" var synonymt med influenza, og du kan gætte hvorfor.

Vi vil afsætte et fremtidigt indlæg med detaljerne i dansen af ​​de syv definitioner og tidslinjer, men for nu, bemærk hvad vi skriver. Vi kan bevise det.

Når den røde knap var blevet trykket, blev der automatisk givet start til distribution af lagrede antivirale midler og udrulning af præ-testede, præ-pandemiske vacciner, som ankom for sent til at standse den aftagende pandemi, men ikke for sent til at forårsage sjældne ubehagelige skader hos børn.

Det antivirale lager blev oprettet og er der stadig for store offentlige udgifter. Når vi udsat den omfattende rapporteringsbias og spøgelsesskrivning, der påvirker Tamiflu-forsøgene, spurgte vi offentligt WHO, om de havde læst de kliniske undersøgelsesrapporter eller betroede mega-tidsskriftartikler, da de lavede politik. Vi fik aldrig en straight besvare.

Derefter BMJ'er Deborah Cohen opdagede, at de relevante WHO-retningslinjer blev skrevet af nogle farma-KOL'er, som havde bidraget med deres navne til Tamiflu-publikationerne. Europarådet og det franske senat lavede meget larm, men det hele var hurtigt glemt.

Vi skal her registrere navnene på de vigtigste parlamentsmedlemmer, der indledte en undersøgelse af, hvad de betragtede som en skandale: Flynn, Pabst og Wodarg. De er gode mennesker.

WHO's svar var at indlede en halvbagt undersøgelse, hvor Tom blev spurgt, om han havde beviser for kriminel hensigt. Dette var at bytte en forskningsrolle med en FBI-agents.

Spol frem til de seneste begivenheder, en anden definition, en anden instruktør og samme baggrund. 

Et 64-siders International Health Regulations (IHR) dokument har meget at vælge imellem. Vi har allerede kommenteret på side 5 og de følgende definitioner og gjort opmærksom på, at der ikke er spor af et forsøg på at finde ud af, om ødelæggelsen af ​​samfundet og økonomierne gjorde noget ved viral cirkulation.

Her er et par ædelstene udvalgt for deres duft. Ordet "Skal" er citeret 364 gange på 64 sider. 

Dernæst skal du være opmærksom på, at der vil være et implementeringsudvalg med en formand og alle de andre tilbehør til bureaukrati og observatører. Vi formoder, at vi ved, hvem der skal betale for dette fine job. Her er listen over observatører:

De glemte at inkludere frimureriet, SPECTRE og Monty Pythons rejsecirkus, for fanden! 

På side 47 har vi:

Disse er angivet under "Kernekapaciteter", så når de er underskrevet, er det det, skat. Der er Orwellian (vi), men selv (i) til (iv) var nonsens i SARS-CoV-2: Lombardiets offentlige sundhedssystem til sporing af kontakt var i nedsmeltning på dag 3 i den indledende fase, "on-site" var hele regionen. Så skatteyderne gør sig klar: Hvis dette er underskrevet, vil hver anden person være ansat i din lokale NHS.

WHO er et nyttigt parti; de leverede en tjekliste i bilag 2 med eksempler på beslutningsinstrumenter, der kan udgøre en folkesundhedsnødsituation af international interesse.

Vi er kede af at fortælle jer, mine damer og herrer, at vi i øjeblikket befinder os i en folkesundhedsnødsituation af international interesse. Mindst tre af betingelserne er i øjeblikket opfyldt af ... rhinovirus og parainfluenza virus. Så gør dig klar til endnu en runde af lockdowns. Men måske ikke.

Bortset fra disse marginale problemer er alt andet OK. HVEM bekymrer sig om suverænitet? Bestemt ikke WHO.

Dette indlæg vil ikke selvslette eller selvdestruere og er ikke teflonbelagt eller kommercielt i fortrolighed. Hvis du kritiserer det, banker du ikke på døren klokken 3 om morgenen.

Genudgivet fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfattere

  • Tom Jefferson

    Tom Jefferson er Senior Associate Tutor ved University of Oxford, tidligere forsker ved Nordic Cochrane Center og tidligere videnskabelig koordinator for produktion af MTV-rapporter om ikke-farmaceutiske midler til Agenas, det italienske nationale agentur for regional sundhedspleje. Her er hans hjemmeside.

    Vis alle indlæg
  • Carl Heneghan

    Carl Heneghan er direktør for Center for Evidensbaseret Medicin og praktiserende praktiserende læge. Som klinisk epidemiolog studerer han patienter, der modtager behandling fra klinikere, især dem med almindelige problemer, med det formål at forbedre evidensgrundlaget, der bruges i klinisk praksis.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute