Hvem kører Pandemic Express?

Skeptikere over for den voksende 'pandemiforebyggelse, beredskab og reaktion' (PPR) dagsorden, der blev fejret for nylig og varsler en opfattet 'besejre' af Verdenssundhedsorganisationens (WHO) kontroversielle ændringer af de internationale sundhedsregulativer (IHR). 

Selvom de foreslåede ændringer utvivlsomt ville have udvidet WHO's beføjelser, afspejler dette fokus på WHO et snævert syn på global sundhed og pandemiindustrien. WHO er næsten en smule spiller i et meget større spil af offentlig-private partnerskaber og økonomiske incitamenter, der driver det pandemiske sovstog fremad.

Mens WHO arbejder i søgelyset, har pandemiindustrien været i vækst i over et årti, og dens ekspansion accelererer uformindsket. Andre store aktører såsom Verdensbanken, koalitioner af velhavende nationer i G7 og G20 og deres virksomhedspartnere arbejder i en verden, der er mindre underlagt gennemsigtighed; en verden, hvor reglerne er mere afslappede, og en interessekonflikt får mindre kontrol.

Hvis det globale sundhedssamfund skal bevare folkesundheden, skal det hurtigst muligt forstå den bredere proces, der er i gang, og tage skridt til at stoppe den. Pandemiekspressen skal standses af vægten af ​​beviser og grundlæggende principper for folkesundhed.

Finansiering af et globalt pandemibureaukrati

"FIF kunne være en hjørnesten i opbygningen af ​​et virkeligt globalt PPR-system i sammenhæng med den internationale traktat om pandemiforebyggelse, beredskab og reaktion, sponsoreret af Verdenssundhedsforsamlingen." (WHO, 19. april 2022)

Verden bliver bedt om at frygte pandemier. Ballonfarende samfundsøkonomiske omkostninger ved COVID-19-krisen udråbes som begrundelse for øget fokus på PPR-finansiering. Opkald for 'hastende' kollektive handlinger for at afværge den 'næste' pandemi er baseret på systemiske 'svagheder', der angiveligt er afsløret af COVID-19. Da WHO dampede frem med sit fremstød for en ny pandemisk "traktat" i løbet af 2021, blev G20-medlemmer enige om at etablere en Joint Finance & Health Task Force (JFHTF) for at "forstærke samarbejdet og det globale samarbejde om spørgsmål vedrørende pandemiforebyggelse, beredskab og reaktion." 

En rapport fra Verdensbanken og WHO udarbejdet for G20's fælles taskforce skøns, at der årligt kræves 31.1 milliarder dollars til fremtidig PPR, herunder 10.5 milliarder dollars om året i ny international finansiering for at støtte opfattede finansieringsgab i lav- og mellemindkomstlande (LMIC'er). Overvågningsrelaterede aktiviteter omfatter næsten halvdelen af ​​dette, med $4.1 milliarder i ny finansiering, der kræves for at løse opfattede huller i systemet. 

Med hensyn til folkesundhed er den foreslåede finansiering til at udvide den globale PPR-infrastruktur enorm. Derimod WHO's godkendte toårigt program budget for 2022-2023 i gennemsnit 3.4 milliarder dollars om året. Global Fund, den største internationale finansieringskilde af malaria, tuberkulose og AIDS – som har en samlet årlig dødelighed på over 2.5 millioner – udbetaler i øjeblikket kun 4 milliarder dollars årligt til de tre sygdomme tilsammen. I modsætning til COVID-19 forårsager disse sygdomme betydelig dødelighed i lavindkomstlande og i yngre aldersgrupper, år ud og år ind. 

I april 2022, G20 aftalt at etablere en ny 'finansiel formidlerfond' (FIF) indkvarteret i Verdensbanken for at afhjælpe 10.5 milliarder dollars PPR-finansieringsgab. Det er meningen, at FIF skal bygge på eksisterende pandemifinansiering for at "styrke sundhedssystemer og PPR-kapaciteter i lavindkomst- og mellemindkomstlande og -regioner." WHO forventes at være den tekniske leder og give dem en sikker rolle uanset udfaldet af de aktuelle "traktatdiskussioner". 

Oprettelsen af ​​fonden er forløbet med en hæsblæsende fart, og det blev den godkendt den 30. juni af Verdensbankens bestyrelse. En kort periode på høring går forud for en forventet lancering i september 2022. Til dato donationer alt 1.3 milliarder dollars er blevet lovet af regeringer, Europa-Kommissionen og forskellige private og ikke-statslige interesser, herunder Bill & Melinda Gates Foundation, Rockefeller Foundation og Wellcome Trust.

De indledende områder for fonden er noget altomfattende, herunder sygdomsovervågning på landeniveau; laboratoriesystemer; nødkommunikation, koordinering og styring; kritiske sundhedsarbejdsstyrkekapaciteter; og samfundsengagement.' 

I omfang har fonden udseendet af en ny 'Verdenssundhedsorganisation' for pandemier – for at tilføje det eksisterende (og stadigt ekspanderende) netværk af globale sundhedsorganisationer såsom WHO; Gavi; det Koalition for innovationer til epidemisk beredskab (CEPI); og Global Fund. Men er disse øgede udgifter til PPR berettigede? Skyldes de eskalerende samfundsøkonomiske omkostninger ved COVID-19 en manglende handling af det globale sundhedssamfund, som det er almindeligt hævdede; eller skyldes de uagtsomhed svigtende handlinger af WHO og globale regeringer, når de kasseret tidligere evidensbaserede pandemiske retningslinjer?

COVID-19: manglende handling eller svigt?

I debatten omkring den voksende pandemiindustri rettes stor opmærksomhed mod WHO's centrale rolle. Denne opmærksomhed er forståelig i betragtning af WHO's position som agenturet med ansvar for global folkesundhed og dets fremstød for en ny international pandemiaftale. WHO's håndtering af reaktionen på COVID-19 skaber dog alvorlig tvivl om kompetencen af ​​dens ledelse og rejser spørgsmål om, hvis behov organisationen tjener.  

WHO's manglende evne til at følge sin egen allerede eksisterende pandemiske retningslinjer ved at støtte lockdowns, massetest, grænselukninger og multi-milliard-dollar COVAX massevaccinationsprogram har genereret store indtægter for vaccineproducenter og bioteknologisk industri, hvis selskaber og investorer er store bidragydere til WHO. Denne tilgang har forkrøblede økonomier, beskadigede eksisterende sundhedsprogrammer og yderligere rodfæstet fattigdom i lavindkomstlande.

Årtiers fremskridt i børns sundhed vil sandsynligvis være fortrydes, sammen med ødelæggelsen af ​​de langsigtede udsigter for titusinder af børn, gennem tab af uddannelse, tvangsbørneægteskaber og underernæring. Ved at opgive sine principper om lighed , samfundsdrevet sundhedspleje, WHO ser ud til at være blevet blot en brik i PPR-spillet, afhængig af dem med den reelle magt; de enheder, der leverer det indkomst og hvem kontrollerer de ressourcer, der nu ledes til dette område. 

Corporate global folkesundhed

Nyligt etablerede sundhedsagenturer dedikeret til vaccination og pandemier, som f.eks Gavi , CEPI, synes at have haft stor indflydelse fra begyndelsen. CEPI er udtænkt af Bill Gates, Jeremy Farrar (direktør for Wellcome Trust) og andre på pro-lockdown World Economic Forum. CEPI blev lanceret i Davos i 2017 og blev skabt for at hjælpe med at drive markedet for epidemiske vacciner. Det er ingen hemmelighed, at Bill Gates har store private økonomiske bånd til medicinalindustrien, foruden hans fundament. Dette sætter klart et spørgsmålstegn ved den filantropiske karakter af hans investeringer.

CEPI ser ud til at være en forløber for, hvad WHO i stigende grad er blive – et instrument, hvor enkeltpersoner og virksomheder kan øve indflydelse og forbedre afkastet ved at kapre centrale områder af folkesundheden. CEPI's forretning model, som indebærer, at skatteyderne tager det meste af den økonomiske risiko for vaccineforskning og -udvikling, mens Big Pharma får hele overskuddet, er især gentaget i Verdensbanken-WHO-rapporten. 

Gavi, selv en betydelig WHO-donor, der eksisterer Alene at øge adgangen til vaccination, er også under direkte indflydelse af Bill Gates, via Bill & Melinda Gates Foundation. Gavis involvering (sammen med CEPI) i WHO's COVAX-program, som omdirigerede enorme ressourcer til COVID-19-massevaccination i lande, hvor COVID-19 er en relativt lille sygdomsbyrde, antyder, at organisationen er stærkere knyttet til vaccinesalg end ægte offentlige sundhedsresultater .

Pandemifinansiering – ignorerer du det store billede?

Ved første øjekast kan øget PPR-finansiering til LMIC'er virke som et offentligt gode. Verdensbanken-WHO-rapporten hævder, at "hyppigheden og virkningen af ​​pandemi-tilbøjelige patogener er stigende." Dette modsiges dog af virkeligheden, da WHO kun opregner 5 'pandemier' i de sidste 120 år, hvor den højeste dødelighed fandt sted i 1918-19 H1N1 ('spansk') influenzapandemi, før antibiotika og moderne medicin. Bortset fra COVID-19, udbruddet 'Svineinfluenza' i 2009-10, som dræbte mindre mennesker end et normalt influenzaår, er den eneste 'pandemi' i de sidste 50 år. 

Et sådant nærsynet fokus på pandemisk risiko vil ikke gøre meget for at løse de alvorligste årsager til sygdom og død, og det kan forventes at gøre ondt værre for mennesker, der oplever de mest ekstreme former for socioøkonomisk ulempe. Regeringer i lavindkomstlande vil være 'incitamentet' at omdirigere ressourcer til PPR-relaterede programmer, hvilket yderligere øger den voksende gældskrise.

Et mere centraliseret, top-down offentligt sundhedssystem vil mangle fleksibiliteten til at imødekomme lokale og regionale behov. Overførsel af støtte fra højere byrde sygdomme, og drivere for økonomisk vækst, har en Direkte indvirkning om dødelighed i disse lande, især for børn.

WHO-Verdensbankens rapport fastslår, at søjlerne i den globale PPR-arkitektur skal bygges på de "grundlæggende principper om lighed, inklusion og solidaritet." Da alvorlige pandemier forekommer mindre end én gang pr. generation, krænker øgede udgifter til PPR i LMIC'er klart disse grundlæggende principper, da det omdirigerer knappe ressourcer væk fra områder med regionale behov for at imødekomme de opfattede sundhedsprioriteter for velhavende befolkninger. 

Som det fremgår af skaden forårsaget af COVID-19-reaktionen, i både høj- og lavindkomstlande, vil den samlede skade ved ressourceafledning fra områder med større behov sandsynligvis være universel. Ved at undlade at behandle sådanne "mulighedsomkostninger" kan anbefalinger fra WHO, Verdensbanken og andre PPR-partnere ikke være gyldigt baseret på folkesundheden; de er heller ikke grundlag for samlet samfundsnytte.   

En ting er sikkert. Dem, der vil vinde på dette ekspanderende pandemiske sovstog, vil være det dem, der vandt fra reaktionen på COVID-19. 

Pandemisovsetoget – efter pengene

Den nye Verdensbankfond risikerer at forværre eksisterende problemer i det globale offentlige sundhedssystem og yderligere kompromittere WHO's autonomi; selvom det er anført, at WHO vil have en central 'strategisk rolle;' midler vil blive kanaliseret gennem Verdensbanken. I det væsentlige omgår det økonomisk ansvarlighedsforanstaltningerne i WHO, hvor spørgsmål om relativ værdi lettere kan rejses.

Den foreslåede struktur af FIF vil bane vejen for, at organisationer med stærke bånd til farmaceutiske og andre bioteknologiske industrier, såsom CEPI og Gavi, kan få endnu større indflydelse over globale PPR, især hvis de udnævnes til "implementerende enheder" - de operationelle arme som vil udføre FIF's arbejdsprogram på land-, regionalt og globalt plan. 

Selvom de første implementeringsenheder for FIF vil være FN-agenturer, multilaterale udviklingsbanker og IMF, er der allerede planer om at akkreditere disse andre internationale sundhedsenheder. Investeringer vil sandsynligvis blive stærkt skævt i retning af bioteknologiske løsninger, såsom sygdomsovervågning og vaccineudvikling, på bekostning af andre, mere presserende, folkesundhedsindgreb. 

Beskyttelse af folkesundheden frem for privat rigdom

Hvis verden virkelig ønsker at adressere den systemiske svaghed afsløret af COVID-19, må den først forstå, at dette pandemiske sovsetog ikke er nyt; grundlaget for ødelæggelsen af ​​samfunds- og landebaseret global folkesundhed begyndte længe før COVID-19.

Det er utvivlsomt, at COVID-19 har vist sig at være en lukrativ pengeko for vaccineproducenter og biotekindustrien. Den offentlig-private partnerskabsmodel, der nu dominerer global sundhed, gjorde det muligt at kanalisere enorme ressourcer ind i lommerne på virksomheders giganter gennem programmer, de direkte påvirker eller endda kører. CEPI'er '100 dages mission' at lave 'sikre og effektive' vacciner mod 'virale trusler' inden for 100 dage – for at 'give verden en kæmpe chance for at begrænse et fremtidigt udbrud, før det spreder sig til at blive en global pandemi' – er en tilladelse for medicinalvirksomheder til at bevilge offentlige penge i et hidtil uset omfang, baseret på deres egne vurderinger af risiko.

Selvopfyldelsen af ​​profetien om 'stigende frekvens af pandemi' vil blive sikret ved at presse på for øget sygdomsovervågning – et prioriteret område for FIF. For at citere Verdensbanken-WHO-rapporten:

'COVID-19 fremhævede behovet for at forbinde overvågnings- og alarmsystemer til et regionalt og globalt netværk for at detektere zoonotiske transmissionshændelser, slå alarm tidligt for at muliggøre en hurtig folkesundhedsreaktion og fremskynde udviklingen af ​​medicinske modforanstaltninger.'

Ligesom mange påstande, der fremsættes om COVID-19, har denne påstand ikke noget evidensgrundlag – oprindelsen af ​​COVID-19 er fortsat meget kontroversiel, og WHO's data viser, at pandemier er ualmindelige, uanset deres oprindelse. Ingen af ​​'modforanstaltningerne' har vist sig at reducere spredningen af ​​COVID-19, som nu er globalt endemisk, markant.

Øget overvågning vil naturligvis identificere flere 'potentielt farlige patogener', da varianter af vira konstant opstår i naturen. Som følge heraf står verden over for et uendeligt spil om at søge, og du vil finde, med uendelig profit for industrien. Tidligere én gang pr. generation vil denne industri gøre 'pandemier' til en rutinemæssig del af livet, hvor hurtige-brand-vacciner er påbudt for hver ny sygdom eller variant, der ankommer. 

I sidste ende vil denne nye pandemifond hjælpe med at koble lav- og mellemindkomstlande ind i det voksende globale pandemibureaukrati. Større centralisering af folkesundheden vil ikke gøre meget for at imødekomme de reelle sundhedsbehov hos mennesker i disse lande. Hvis det pandemiske sovsetog får lov til at blive ved med at vokse, vil de fattige blive fattigere, og mennesker vil dø i et stigende antal af mere udbredte sygdomme, der kan forebygges. De rige vil fortsætte med at profitere, samtidig med at de brænder for den vigtigste drivkraft bag dårligt helbred i lande med lavere indkomst – fattigdom.

Emma McArthur bidraget til denne artikel.