Når delegerede samles i Genève den 17. november til den 11. partskonference (COP11) under Verdenssundhedsorganisationens rammekonvention om tobakskontrol (FCTC), vil de færreste stille det oplagte spørgsmål: Hvem betaler for det rum, hvor det sker?
FCTC er verdens eneste bindende traktat om tobakskontrol. Den former nu national lovgivning langt ud over dens oprindelige mandat og styrer beskatning, emballage, reklame og – indirekte – regulering af nye nikotinprodukter. Alligevel træffes de beslutninger, der udspringer fra Genève, inden for et økosystem, der ikke finansieres af medlemslandenes kontingenter, men af et tæt netværk af fonde, regeringer og interessegrupper, hvis interesser stemmer overens – og med dele af medicinalindustrien.
De filantropiske kraftcentre
Siden 2007 har Bloomberg Philanthropies investeret mere end 1.6 milliarder dollars i global tobakskontrol. Gennem sit Bloomberg-initiativ til at reducere tobaksbrug finansierer det Vital Strategies, Campaign for Tobacco-Free Kids (CTFK), The Union og University of Baths Tobacco Control Research Group. Disse organisationer driver STOP konsortium, en hjørnesten i FCTC's sidebegivenheder og briefinger.
Bill & Melinda Gates Foundation spiller en supplerende rolle, især ved at finansiere Videnscenter om tobaksbeskatning på University of Cape Town, medfinansieret af Cancer Research UK. Og donorregeringer – især Storbritannien, Norge, Australien og Europa-Kommissionen – finansierer FCTC 2030 program, der garanterer deltagelse fra fattigere lande.
Tilsammen betaler disse aktører for rejsestipendier, forskningsnetværk og tekniske artikler, der former det, der bliver officiel ortodoksi. Deres samlede effekt er at gøre global tobakspolitik til et donordrevet foretagende snarere end et ægte multilateralt foretagende.
Den stille farmaceutiske tilstedeværelse
Artikel 5.3 i FCTC udelukker tobaksindustriens involvering, men den siger intet om medicinalvirksomheder. Det lader døren stå på klem for virksomheder, hvis produkter – nikotinerstatningsterapier, receptpligtig rygestopmedicin – drager direkte fordel af restriktiv tobaks- og vapingpolitik.
Forbindelsen er ikke teoretisk. Pfizer og GlaxoSmithKline, producenterne af Chantix og Nicorette, sponsorerede store WHO-godkendte konferencer såsom verdenskonferencerne om tobak eller sundhed i 2006 og 2009. Faglige selskaber tilknyttet WHO, herunder European Respiratory Society, accepterer rutinemæssigt farmaceutisk sponsorering af kongresser og stipendier, mens de samarbejder om retningslinjer for rygestop. International Pharmaceutical Federation, en observatør akkrediteret til FCTC, fremmer farmaceutledet rygestop under COP-sessioner.
I mellemtiden opretholder kommercielle NRT-mærker synlighed gennem sport og "rygestop"-kampagner, der afspejler WHO's budskaber. Hver ny retningslinje eller subsidiering til rygestop-farmakoterapi udvider dens potentielle marked. Det er en pæn symmetri: det, som FCTC definerer som en folkesundhedsforpligtelse, fungerer også som produktpromovering for de virksomheder, der leverer den godkendte kur.
Den fraværende (og ekskluderede) industri
I modsætning hertil er tobaks- og vapingproducenter slet ikke i nærheden af COP's officielle dagsorden. Sekretariatets donorlister inkluderer ingen industrimidler; artikel 5.3 fortolkes som nul kontakt. Når virksomheder søger en høring, gør de det uden for teltet – gennem arrangementer som Global Tobacco and Nicotine Forum eller "modkonferencerne", der faldt sammen med COP10 i Panama. Delegerede rådes til at holde sig væk.
Uanset ens syn på industrien, er denne asymmetri vigtig. Den sikrer, at kun den ene side af nikotinpolitiske spektrum har institutionel adgang, og den side er stærkt finansieret af donorer og industrier, hvis interesser præsenteres som moralske snarere end kommercielle.
Spritsmuglerne, baptisterne – og deres moderne fusion
Økonomen Bruce Yandle opfandt først udtrykket "Smugglare og baptister" i 1983 for at beskrive, hvordan moralske kampagneførere og profitsøgende kan støtte den samme regulering: Baptister giver den dyd; smuglerne høster gevinsten.
Fire årtier senere argumenterer Chris Snowdon fra Institute of Economic Affairs for, at de to i det moderne Storbritannien stort set er smeltet sammen til én klasse af "smuglingsbaptister" - aktivister, der tror på deres sager, men hvis levebrød afhænger af udvidelsen af den regulerende stat. Det moralske og det materielle er blevet uadskillelige.
Den indsigt går ubesværet til Genève. Det globale tobakskontrolsystem er ikke længere en koalition af idealister og opportunister, men et integreret netværk. Filantropiske fonde leverer pengene og den moralske fortælling; NGO'er, der arbejder for at fremme interessen, leverer den politiske styrke; akademiske centre tilføjer legitimitet; og medicinalindustrien profiterer stille og roligt, i takt med at efterspørgslen efter dens rygestopprodukter vokser.
Denne tilpasning har skabt, hvad der kunne kaldes institutionel moralsk sikkerhedEn overbevisning om, at det er indlysende at begrænse nikotin i enhver form, selv når beviser for skadesreduktion udfordrer denne præmis. Svenske data, der viser minimal rygning og rekordlave kræftrater takket være snus og nikotinposer, findes knap nok i FCTC-dokumenter. Sådanne produkter truer konsensus, både ideologisk og økonomisk.
Omkostningerne ved konsensus
Det praktiske resultat af denne fusion er politisk rigiditet. Når først fortalervirksomhed og industri er økonomisk indbyrdes afhængige, har ingen af dem grund til at sætte spørgsmålstegn ved den andens antagelser. Finansiering cirkulerer mellem de samme aktører; kritik behandles som kætteri; og innovation, der opstår uden for det sanktionerede økosystem, afvises som industripropaganda.
Ved at isolere sig fra tobaks- og vapingsektoren har FCTC ikke elimineret interessekonflikter; den har blot valgt et andet sæt af dem. Filantropisk og farmaceutisk indflydelse behandles som godartet, fordi den stemmer overens med WHO's ortodoksi. Alligevel former denne indflydelse de globale markeder lige så sikkert som tobakslobbyisme engang gjorde – blot nu i sundhedens navn snarere end handelens.
Risikoen er ikke korruption i den grove forstand, men epistemisk erobring: en situation, hvor finansiering og ideologi forstærker hinanden, indtil afvigende beviser – især om skadesreduktion – ikke kan få adgang. Denne dynamik forklarer, hvorfor lande, der med succes har reduceret rygning gennem sikrere nikotinprodukter, såsom Sverige og Norge, sjældent nævnes som modeller. Deres erfaringer ligger uden for den moralske ramme, der ligger til grund for traktaten.
Hvis WHO og dens medlemsstater ønsker at genoprette tilliden til FCTC, skal de udvide deres principper for interessekonflikter ud over tobaksindustrien. Enhver enhed – kommerciel, filantropisk eller akademisk – der har en væsentlig interesse i nikotinpolitikken, bør oplyse om sin finansiering. Observatørstatus bør være betinget af fuld gennemsigtighed om donorer, kontrakter og konsulentvirksomheder.
Lige så vigtigt er det, at COP-processen skal være åben for videnskabelig evidens fra skadesreduktionsforskning, selv når den stammer fra ugunstigt stillede kilder. Forbrugere, der er holdt op med at ryge ved hjælp af vaping eller nikotinposer, fortjener repræsentation i den samtale, der styrer deres liv. Folkesundhedstraktater bør ikke blive til monopoler for dem, der allerede er inden for finansieringskredsen.
Udsigten fra Genève
Når COP11 åbner, vil bannerne igen proklamere enhed mod Big Tobacco. Men den virkelige historie handler om Big Philantropy og Big Pharma – om de stille kræfter, der betaler for hotellerne, bestiller undersøgelserne og skriver debatten. Intet af denne finansiering er hemmeligt; det er simpelthen ikke undersøgt.
FCTC's forsvarere vil sige, at det er sådan, global sundhed fungerer: private donorer udfylder huller efterladt af stater. Måske. Men når disse donorers prioriteter former, hvad der tæller som legitim videnskab eller moralsk dyd, er resultatet ikke et neutralt teknokrati – det er et globalt politisk kartel. De spritsmuglingende baptister har nu ansvaret, og de mener det godt. Det er måske det farligste ved dem.
-
Roger Bate er Brownstone Fellow, Senior Fellow ved International Center for Law and Economics (januar 2023-nu), bestyrelsesmedlem i Africa Fighting Malaria (september 2000-nu) og Fellow ved Institute of Economic Affairs (januar 2000-nu).
Vis alle indlæg
