Hvem kontrollerer den administrative stat?

Præsident Trump den 20. marts 2025, bestilt følgende: "Undervisningsministeren skal, i det maksimale omfang, det er passende og tilladt ved lov, tage alle nødvendige skridt for at lette lukningen af ​​undervisningsministeriet."

Det er interessant sprogbrug: At "tage alle nødvendige skridt for at lette lukningen" er ikke det samme som at lukke den. Og hvad der er "lovligt tilladt" er netop det, der er omstridt. 

Det er meningen, at det skal føles som afskaffelse, og medierne rapporterede det som sådan, men det er ikke engang tæt på. Dette er ikke Trumps skyld. Den formodede autoritære har sine hænder bundet i mange retninger, selv over agenturer, han angiveligt kontrollerer, hvis handlinger han i sidste ende må bære ansvaret. 

Department of Education er et udøvende agentur, oprettet af Kongressen i 1979. Trump vil have det væk for altid. Det gør hans vælgere også. Kan han det? Nej, men kan han afbemande stedet og sprede dets funktioner? Ingen ved det med sikkerhed. Hvem bestemmer? Formentlig den højeste ret, til sidst. 

Hvordan dette afgøres – om præsidenten faktisk har ansvaret eller i virkeligheden bare er en symbolsk figur som kongen af ​​Sverige – påvirker ikke kun dette ene destruktive agentur, men hundredvis mere. Faktisk kan skæbnen for hele konstitutionelle republikkers frihed og funktion afhænge af svaret. 

Alle brændende spørgsmål om politik i dag drejer sig om, hvem eller hvad der har ansvaret for den administrative stat. Ingen kender svaret, og det er af en grund. Den moderne stats hovedfunktion tilfalder et udyr, der ikke findes i forfatningen. 

Det offentlige sind har aldrig haft stor kærlighed til bureaukratier. I overensstemmelse med Max Webers bekymring har de sat samfundet i et uigennemtrængeligt "jernbur" bygget af ublodig rationalisme, nålededikter, korporativ korruption og uendelig imperiumbygning, der hverken er kontrolleret af budgetmæssig tilbageholdenhed eller folkeafstemning. 

Dagens fulde bevidsthed om den administrative stats autoritet og allestedsnærværende er ret ny. Udtrykket i sig selv er en mundfuld og kommer ikke i nærheden af ​​at beskrive bredden og dybden af ​​problemet, herunder dets rodsystemer og detailgrene. Den nye bevidsthed er, at hverken folket eller deres folkevalgte reelt har ansvaret for det regime, som vi lever under, hvilket svigter hele oplysningstidens politiske løfte. 

Denne gryende bevidsthed er sandsynligvis 100 år forsinket. Maskineriet i det, der populært er kendt som "den dybe tilstand" - det har jeg argumenteret der er dybe, mellemste og lavvandede lag – er vokset i USA siden starten af ​​embedsværket i 1883 og grundigt forankret over to verdenskrige og utallige kriser i ind- og udland. 

Bygningen af ​​tvang og kontrol er ubeskrivelig enorm. Ingen kan blive enige om præcist, hvor mange agenturer der er, eller hvor mange der arbejder for dem, og endnu mindre hvor mange institutioner og enkeltpersoner, der arbejder på kontrakt for dem, hverken direkte eller indirekte. Og det er kun offentlighedens ansigt; den underjordiske gren er langt mere uhåndgribelig. 

Oprøret mod dem alle kom med Covid-kontrollen, da alle var omringet på alle sider af kræfter uden for vores område, og som politikerne slet ikke vidste meget om. Så ser de samme institutionelle kræfter ud til at være involveret i at omstøde styret for en meget populær politiker, som de forsøgte at forhindre i at få en anden periode. 

Kombinationen af ​​denne række af forargelser - hvad Jefferson i sin erklæring kaldte "en lang række af overgreb og usurpationer, der uvægerligt forfølger det samme objekt" - har ført til en strøm af bevidsthed. Dette har udmøntet sig i politisk handling. 

Et karakteristisk kendetegn ved Trumps anden periode har været en optisk samordnet indsats, i det mindste i begyndelsen, for at tage kontrol over og derefter dæmme op for den administrative statsmagt, mere end nogen anden leder i levende minde. Ved hvert trin i disse bestræbelser har der været en eller anden barriere, endda mange på alle sider. 

Der er mindst 100 juridiske udfordringer på vej gennem domstolene. Distriktsdommere nedbryder Trumps evne til at fyre arbejdere, omdirigere finansiering, begrænse ansvar og på anden måde ændre måden, de driver forretning på. 

Selv den tidlige underskriftspræstation af DOGE - lukket USAID - er blevet stoppet af en dommer med et forsøg på at vende den. En dommer har endda vovet at fortælle Trump-administrationen, hvem den kan og ikke kan ansætte hos USAID. 

Der går ikke en dag, hvor New York Times fremstiller ikke et eller andet grimt forsvar af de opstillede håndlangere i den skattefinansierede lederklasse. I dette verdensbillede har agenturerne altid ret, hvorimod enhver valgt eller udpeget person, der søger at tøjle dem eller afslutte dem, angriber den offentlige interesse. 

Når alt kommer til alt, som det viser sig, har ældre medier og den administrative stat arbejdet sammen i mindst et århundrede for at samle det, der traditionelt blev kaldt "nyhederne." Hvor ville den NYT eller hele arvemediet ellers være? 

Så voldsom har været tilbageslaget mod selv de sølle succeser og ofte kosmetiske reformer af MAGA/MAHA/DOGE, at årvågne har engageret sig i terrorisme mod Teslaer og deres ejere. Ikke engang tilbagevendende astronauter fra at være "tabt i rummet" har forløst Elon Musk fra den herskende klasses vrede. At hade ham og hans virksomheder er det "nye" for NPC'er på en lang liste, der begyndte med masker, skud, støtte til Ukraine og kirurgiske rettigheder for kønsdysfori. 

Det, der virkelig er på spil, mere end noget andet spørgsmål i det amerikanske liv (og det gælder stater rundt om i verden) – langt mere end nogen ideologiske kampe om venstre og højre, rød og blå eller race og klasse – er status, magt og sikkerhed for selve den administrative stat og alle dens værker. 

Vi hævder at støtte demokratiet, men alligevel er der opstået imperier af kommando-og-kontrol blandt os. Ofrene har kun én mekanisme til rådighed til at slå tilbage: afstemningen. Kan det virke? Det ved vi ikke endnu. Dette spørgsmål vil sandsynligvis blive afgjort af højesteret. 

Alt dette er akavet. Det er umuligt at komme uden om denne amerikanske regering organisationsplan. Alle undtagen en håndfuld agenturer lever under kategorien den udøvende magt. Artikel 2, sektion 1, siger: "Den udøvende magt skal tilfalde en præsident for Amerikas Forenede Stater."

Kontrollerer præsidenten hele den udøvende magt på en meningsfuld måde? Det skulle man tro. Det er umuligt at forstå, hvordan det kunne være anderledes. Den administrerende direktør er ... den administrerende direktør. Han holdes ansvarlig for, hvad disse agenturer gør - vi skød bestemt løs på Trump-administrationen i den første periode for alt, hvad der skete under hans overvågning. I så fald, og hvis sorteper virkelig stopper ved Oval Office-pulten, skal præsidenten have en vis kontrol ud over evnen til at mærke en marionette for at få den bedste parkeringsplads ved agenturet. 

Hvad er alternativet til præsidentielt tilsyn og ledelse af de agenturer, der er opført i denne regeringsgren? Kører de selv? Den påstand betyder ingenting i praksis.

For et bureau at blive betragtet som "uafhængig" viser det sig at betyde samafhængighed med de industrier, der er reguleret, subsidieret, straffet eller på anden måde påvirket af dets aktiviteter. HUD laver boligudvikling, FDA laver lægemidler, DOA laver landbrug, DOL laver fagforeninger, DOE laver olie og turbiner, DOD laver tanke og bomber, FAA laver flyselskaber, og så videre. Det varer for evigt. 

Det er, hvad "uafhængighed" betyder i praksis: total accept af industrikarteller, handelsgrupper og systemer bag kulisserne med payola, afpresning og graft, mens de magtesløse blandt folket lever med resultaterne. Så meget har vi lært og kan ikke aflære. 

Det er netop det problem, der råber på en løsning. Løsningen af ​​valg virker kun rimelig, hvis de mennesker, vi valgte, faktisk har autoriteten over det, de søger at reformere. 

Der er kritik af ideen om udøvende kontrol af forvaltningsorganer, som egentlig ikke er andet end det system, grundlæggerne etablerede. 

For det første rejser det at give præsidenten mere magt, frygt for, at han vil opføre sig som en diktator, en frygt, der er legitim. Partisanhængere af Trump vil ikke være glade, når præcedensen citeres for at vende Trumps politiske prioriteter, og agenturerne tænder på røde statsvælgere som hævn. 

Det problem løses ved at afvikle selve agenturets magt, hvilket interessant nok mest er det, Trumps ordrer har søgt at opnå, og som domstolene og medierne har arbejdet på at stoppe. 

For det andet bekymrer man sig om tilbageleveringen af ​​"byttesystemet", det formodede korrupte system, hvor præsidenten uddeler tjenester til venner i form af honorarer, en praksis, etableringen af ​​embedsværket skulle stoppe. 

I virkeligheden fik det nye system i det tidlige 20. århundrede intet, men tilføjede kun endnu et lag, en permanent herskende klasse til at deltage mere fuldt ud i en ny type byttesystem, der nu fungerede under videnskabens og effektivitetens kappe. 

Helt ærligt, kan vi virkelig sammenligne Tammany Halls småtyveri med USAIDs globale udslettelse?

For det tredje siges det, at præsidentens kontrol med agenturer truer med at udhule kontrol og balance. Det åbenlyse svar er organisationsdiagrammet ovenfor. Det skete for længe siden, da Kongressen oprettede og finansierede agentur efter agentur fra Wilson til Biden-administrationen, alt under udøvende kontrol. 

Kongressen ønskede måske, at den administrative stat skulle være en uanmeldt og uansvarlig fjerde gren, men intet i de stiftende dokumenter skabte eller forestillede sig sådan noget. 

Hvis du er bekymret for at blive domineret og ødelagt af et glubende dyr, er den bedste tilgang ikke at adoptere et, fodre det til voksenlivet, træne det til at angribe og spise mennesker og derefter slippe det løs. 

Covid-årene lærte os at frygte magten hos agenturerne og dem, der kontrollerer dem, ikke bare nationalt, men globalt. Spørgsmålet er nu dobbelt: hvad kan man gøre ved det, og hvordan man kommer herfra til der? 

Trumps bekendtgørelse om undervisningsministeriet illustrerer pointen præcist. Hans administration er så usikker på, hvad den gør og kan kontrollere, selv af agenturer, der udelukkende er udøvende agenturer, klart opført under overskriften forvaltningsorganer, at den er nødt til at undvige og væve praktiske og juridiske barrierer og landminer, selv i sine egne formodede udøvende erklæringer, selv for at opfordre til, hvad der kunne svare til mindre reformer. 

Hvem der end har ansvaret for et sådant system, er det tydeligvis ikke folket.